Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 18АП-10817/15

г. Челябинск

24 сентября 2015 г.

Дело N А76-7686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский литейный завод - Метапласт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2015 по делу N А76-7686/2015 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Региональная Металлургическая Компания" Корнев Е.А. (доверенность от 02.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Металлургическая Компания" (далее - общество "РМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский литейный завод - Метапласт" (далее - общество "ЗЛЗ-Метапласт", ответчик) о взыскании 1 185 087 руб. 46 коп. задолженности по договору поставки от 30.07.2013 N 015/л и 69 530 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2013 по 30.03.2015 (л.д. 4-7).

Решением от 23.07.2015 (резолютивная часть объявлена 22.07.2015) суд первой инстанции исковые требования общества "РМК" удовлетворил частично, взыскав в его пользу с ответчика 1 185 087 руб. 46 коп. основного долга и 69 253 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал (л.д. 129-133).

С таким решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "ЗЛЗ-Метапласт" (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 23.07.2015 отменить по основаниям, предусмотренным в пункте 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 138, 139).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта поставки товара обществу "ЗЛЗ-Метапласт" на заявленную ко взысканию сумму. Представленные истцом в материалы дела первичные документы (товарные накладные) податель жалобы считает не соответствующими действительности, поскольку часть продукции по данным товарным накладным получена лицами, не имеющими полномочий на принятие товара от общества "ЗЛЗ-Метапласт". Кроме того, податель жалобы указывает, что не получал претензии в досудебном порядке.

С учетом изложенного, податель жалобы полагает судебный акт по настоящему делу незаконным и необоснованным.

Общество "РМК" представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх. N 34686 от 16.09.2015), в котором просит решение суда от 23.07.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец согласен с выводами суда первой инстанции, и их фактическим и правовым обоснованием.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - общество "РМК".

Податель жалобы явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель общества "РМК" возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение суда от 23.07.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

30 июля 2013 г. между обществом "РМК" (поставщик) и обществом "ЗЛЗ-Метапласт" (покупатель) заключен договор на поставку металлолома N 015/л (далее также - договор N 015/л, договор, л.д. 13-16), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю лом и отходы черных металлов (далее - металлолом) согласно спецификациям, а покупатель - принимать и оплачивать металлолом в сроки, установленные договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 015/л поставка считается согласованной с момента подписания Спецификации, содержащей: наименование, количество (объем поставки) металлолома, ассортимент, марку, цену металлолома, качество металлолома, сроки и условия поставки, возможный срок оплаты; наименование, реквизиты и коды грузоотправителя (грузополучателя). Спецификации подписываются уполномоченными представителями сторон и заверяются печатями сторон до начала периода поставки. Спецификации к настоящему договору является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 7.1 договора любые споры и разногласия, возникающие у сторон в процессе исполнения настоящего договора, решаются сторонами в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 15 календарных дней с момента получения претензии.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 договора срок его действия установлен сторонами до 31.12.2013, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору - до полного исполнения обязательств, если за 15 календарных дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на следующий календарный год.

К договору N 015/л стороны подписали Спецификацию от 30.07.2013 (л.д. 17), в которой в числе прочего, оговорили, что оплата за металлолом производится по факту поставки в течение 10 календарных дней (пункт 5 Спецификации).

В подтверждение факта поставки товара во исполнение договора N 015/л общество "РМК" представило в материалы дела товарные накладные на общую сумму 5 405 087 руб. 50 коп., а также приемо-сдаточные акты и счета-фактуры, выставленные на оплату товара (л.д. 18-67).

Платежными поручениями от 05.08.2013 N 646, от 09.08.2013 N 676, от 16.08.2013 N 788, от 29.08.2013 N 237, от 24.10.2013 N 319, от 01.10.2013 N 87, от 08.10.2013 N 143, от 19.11.2013 N 536, от 23.12.2013 N 218, от 08.04.2014 N 537, от 17.07.2014 N 303 общество "ЗЛЗ-Метапласт" оплатило обществу "РМК" за поставленный товар денежные средства в общей сумме 4 220 000 руб. (л.д. 68-78).

В адрес ответчика истец направил претензионное письмо от 24.02.2013 с требованием об оплате задолженности по договору N 015/л и штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 80-84). Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя по договору N 05/л обязательств по своевременной оплате товара, общество "РМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора N 015/л, доказанности факта поставки ответчику товара по спорным товарным накладным на заявленную ко взысканию сумме и отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о полной и своевременной оплате ответчиком поставленного товара. Расчет основного долга, представленный истцом, суд первой инстанции признал обоснованным.

Установив нарушение ответчиком денежных обязательств, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными по праву. Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции счел его неправильным в части указания дней просрочки. По расчету суда первой инстанции размер процентов составил 69 253 руб. 55 коп. из заявленных во взысканию 69 530 руб. 99 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования общества "РМК" основаны на договоре N 015/л, который по своей правовой природе является договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор, спецификация к договору, товарные накладные), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности договора N 015/л.

О незаключенности договора N 015/л стороны судам первой и апелляционной инстанций не заявили.

Факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 5 405 087 руб. 50 коп. подтверждается надлежащими доказательствами - товарными накладными и приемо-сдаточными актами (л.д. 18-67).

К доводам подателя жалобы о том, что часть товара по представленным в материалы дела товарным накладным получена лицами, не имеющими полномочий на принятие товара от общества "ЗЛЗ-Метапласт", судебная коллегия относится критически.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, в которой действия представителя могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае спорные товарные накладные и приемо-сдаточные акты скреплены печатью общества "ЗЛЗ-Метапласт". Доказательства, подтверждающие факт утери печати обществом "ЗЛЗ-Метапласт", её противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют.

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что полученный по спорным товарным накладным товар ответчиком частично был оплачен.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела заявления о фальсификации спорных товарных накладных и приемо-сдаточных актов в отношении оттиска печати, возражений относительно принадлежности данной печати обществу "ЗЛЗ-Метапласт" и заявлений о ее утрате, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате товара, поставленного по спорным товарным накладным.

Ввиду того, что ответчик не доказал суду первой инстанции погашение задолженности перед обществом "РМК" в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 185 087 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на в период возникновения спорных отношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал неправильным представленный истцом расчет процентов в части указания дней просрочки.

По расчету суда первой инстанции размер процентов составил 69 253 руб. 55 коп. из заявленных во взысканию 69 530 руб. 99 коп.

Расчет процентов суд первой инстанции обоснованно составлен с учетом следующего: применена учетная ставка банковского процента 8,25% годовых согласно указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У; учтены разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, подателем жалобы не опровергнут.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 253 руб. 55 коп.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы по делу. Расчеты, произведенные судом первой инстанции, являются правильными.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из содержания пункта 7.1 договора N 015/л следует, что любые споры и разногласия, возникающие у сторон в процессе исполнения настоящего договора, должны разрешаться сторонами в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 15 календарных дней с момента получения претензии.

В рассматриваемом случае истец направлял в адрес ответчика претензионное письмо от 24.02.2013 с требованием об оплате задолженности по договору N 015/л и штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 80, 81). Данное обстоятельство подтверждается реестром почтовых отправлений общества "РМК" (л.д. 82). Согласно сведениями официального сайта Почты России "Об отслеживании почтовых отправлений" почтовое отправление общества "РМК" получено обществом "ЗЛЗ-Метапласт" 28.02.2015 (л.д. 83, 84).

Исковое заявление общества "РМК" поступило в арбитражный суд 31.03.2015 (согласно штампу суда на заявлении - л.д. 4). Представленная истцом почтовая квитанция от 30.03.2015 свидетельствует о направлении искового заявления и приложенных к нему документов обществу "ЗЛЗ-Метапласт" (л.д. 8).

Определение суда от 06.04.2015 о принятии искового заявления к производству получено обществом "ЗЛЗ-Метапласт" 10.04.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 115).

Срок ответа на претензию, согласованный сторонами в пункте 7.1 договора N 015/л составляет 15 дней. Судебный акт судом первой инстанции принят в судебном заседании 22.07.2015 (л.д. 128).

Таким образом, до момента рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по существу, у ответчика имелось время для добровольного погашения задолженности, значительно превышающее срок ответа на претензию, согласованный договором поставки, что свидетельствует о наличии у ответчика реальной возможности урегулирования конфликта и отсутствии действий по такому урегулированию.

Судебная коллегия отмечает, что целью установления претензионного порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения, и потому откланяются судебной коллегией в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "ЗЛЗ-Метапласт" по платежному поручению от 18.08.2015 N 1048 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 140).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2015 по делу N А76-7686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский литейный завод - Метапласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова