Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 18АП-10709/15

г. Челябинск

24 сентября 2015 г.

Дело N А76-3767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭМИР" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2015 по делу N А76-3767/2014 (судья Вишневская А.А.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Комитет имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области (далее - Комитет имущественных отношений, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭМИР" (далее - общество "ДЭМИР", ответчик) о взыскании 224 212 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2013 по 13.01.2014 (с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания неустойки, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и прекращения производства по делу в указанной части) (т. 3, л.д. 15-17, 61-64).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области, судебный пристав Катав-Ивановского городского отдела судебных приставов Ахмерова Т.Г., межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановское автотранспортное предприятие" (т. 1, л.д. 121-123, т. 2, л.д. 61-63, т. 3, л.д. 35-37).

Решением от 20.07.2015 (резолютивная часть объявлена 13.07.2015) суд первой инстанции заявленные Комитетом имущественных отношений исковые требования удовлетворил в полном объеме (т. 3, л.д. 74-88).

С таким решением ответчик не согласился, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 3, л.д. 94-96). В апелляционной жалобе общество "ДЭМИР" (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 20.07.2015 отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает, что основания для начисления ему арендной платы за период с марта 2013 г. по январь 2014 г. отсутствуют, поскольку имущество было возвращено арендодателю по акту возврата имущества от 01.03.2013 и дополнительному соглашению от 05.03.2013. Указывает, что в соответствии с имеющейся в материалах дела телефонограммой, поступившей от истца, в период с 15.03.2013 по 15.04.2013 истец заключил в отношении спорного имущества договор аренды с межмуниципальным обществом с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановское автотранспортное предприятие". Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, свидетельскими показаниями. Вывод суда первой инстанции об заинтересованности свидетелей податель жалобы считает ошибочным.

Податель жалобы считает, что акт изъятия спорных нежилых помещений и транспортных средств, составленный судебным приставом-исполнителем Ахмеровой Т.Г. в январе 2014 г., является ненадлежащим доказательством по делу, противоречит представленным в материалы акту возврата имущества от 01.03.2013 и дополнительному соглашению от 05.03.2013. Настаивает на том, что в январе 2014 г. ответчик не являлся владельцем спорного имущества. Полагает, что наличие подписи в акте изъятия, составленного судебным приставом-исполнителем, не умаляет факт возврата имущества по акту от 01.03.2013.

Ссылаясь на положения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", податель жалобы указывает, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы указывает, что истцом не оспорен факт передачи спорного имущества по акту возврата имущества от 01.03.2013, не оспорен факт подписания дополнительного соглашения от 05.03.2013, а также свидетельские показания, подтвержден факт заключения между истцом и третьими лицами договора аренды в отношении спорного имущества в спорный период.

При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Комитета имущественных отношений (вх. N 34911 от 18.09.2015), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений (арендодатель) и обществом "ДЭМИР" (арендатор) 05.05.2008 заключен договор аренды недвижимого имущества и транспортных средств N 39 (далее также - договор N 39) (т. 1, л.д. 16-23).

Согласно пункту 1.2 договора N 39 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объекты муниципальной собственности Катав-Ивановского муниципального района - автотранспортное предприятие состоящее из: нежилого здания - автомойки, общей площадью 498,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Полевая, 46; нежилого здания - здравпункта, общей площадью 171,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Полевая, 46; нежилого здания - гаража, общей площадью 76,80 кв. м, расположенного по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Полевая, 46; нежилого здания хозяйственного блока, общей площадью 95,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Полевая, 46; нежилого здания - пункта диспетчерской службы, общей площадью 251,80 кв. м, расположенного по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Полевая, 46; нежилого здания - административно-производственного корпуса, общей площадью 4675,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Полевая, 46; нежилого здания - склада, общей площадью 710,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Полевая, 46; нежилого здания - автостанции, общей площадью 184,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Фигичева, 45; транспортных средств: автобуса ЛАЗ 4207, гос. N Е493МХ74; автобуса ПАЗ 527200, гос. N М046НС74; автотранспортного средства ГАЗ 322132, гос. N С944КМ74; автобуса "Таджикистан", гос. N Е472МХ74; автотранспортного средства ГАЗ 3309, гос. N Н011УК74; автобуса ПАЗ-423400, гос. N Т093РЕ74; автобуса ПАЗ-42340, гос. NТ092РЕ74; автобуса ПАЗ-42340, гос. NАО27974; автобуса ПАЗ 320054-05 - 9 шт.

Согласно пункту 2.1 договора N 39 имущество предоставляется арендатору во временное пользование для организации и осуществления перевозок пассажиров транспортом общего пользования, подтвержденных уставной деятельностью арендатора.

Согласно пункту 2.2 договора N 39 срок аренды составляет 10 лет. Дата начала действия договора - с момента подписания его сторонами с 05.05.2008, дата окончания действия договора - 04.05.2018.

Согласно пункту 4.1 договора N 39 за указанное недвижимое имущество и подвижной состав арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату в сумме 258 948 руб. 05 коп. в год, 21 579 руб. 00 коп. в месяц не позднее 15 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

Согласно пункту 4.4 договора N 39 на арендную плату начисляется 18% НДС, который арендатор оплачивает самостоятельно.

Договор N 39 зарегистрирован в установленном законом порядке 29.07.2008, что подтверждается штампом Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (т. 1, л.д. 23).

01 января 2010 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 39, согласно которому пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: "Арендодатель" сдает, а "Арендатор" принимает в аренду объекты муниципальной собственности Катав-Ивановского муниципального района, в том числе: недвижимое имущество: нежилое здание - автомойка, общей площадью 498,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Полевая, 46; нежилое здание - здравпункт, общей площадью 171,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Полевая, 46; нежилое здание - гараж, общей площадью 76,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Полевая, 46; нежилое здание хозяйственного блока, общей площадью 95,00 кв. м, расположенное по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Полевая, 46; нежилое здание - пункт диспетчерской службы, общей площадью 251,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Полевая, 46; нежилое здание - административно-производственный корпус, общей площадью 4675,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Полевая, 46; нежилое здание - склад, общей площадью 710,70 кв. м, расположенное по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Полевая, 46; нежилое здание - автостанция, общей площадью 184,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Фигичева, 45; транспортные средства: автобус ПАЗ-32054-07, 2007 г.в., двигатель NД245.7Е2 312803, кузов NXIM3205KR70010536, идентификационный NXIM3205KR70010536, гос. NАО281 74; автобус ПАЗ-32054-07, 2007 г.в., двигатель NД245.7Е2 312847, кузов NXIM3205KR70010552, идентификационный NXIM3205KR70010552, гос. NАО282 74; автобус ПАЗ-32054-07, 2007 г.в., двигатель NД245.7Е2 307733, шасси, рама отсутствуют, кузов NXIM3205KR70010293, идентификационный NXIM3205KR70010293, гос. NАО283 74; автобус ПАЗ-32054-07, 2007 г.в., двигатель NД245.7Е2 307793, шасси, рама отсутствуют, кузов NXIM3205KR70010459, идентификационный NXIM3205KR70010459, гос. NАО284 74; автобус ПАЗ-32054-07, 2007 г.в., двигатель NД245.7Е2 312848, кузов NXIM3205KR70010502, идентификационный NXIM3205KR70010502, гос. NАО286 74; автомобиль-фургон - ГАЗ 3309, 2006 г.в., двигатель N*Д245.7Е2* 188084, кузов N33070050095620, идентификационный NX8927956B60 BR5005,гос. N011УК 74; автобус ПАЗ 4234, 2007 г. изготовления, двигатель NД245.9Е2 308176, кузов NX1M4234ТО70002168, идентификационный N X1M4234ТО70002168, гос. NАО279 74; автобус ПАЗ 32051R, 2002 г. изготовления, двигатель N3М352340021007821, кузов N20002410, идентификационный N X1M32051R20002410, гос. N М064НН74.".

Актами приема-передачи имущество передано арендатору (т. 1, л.д. 24-28).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-9402/2012 договор от 05.05.2008 N 39 аренды недвижимого имущества и транспортных средств расторгнут, на общество "ДЭМИР" возложена обязанность передать Комитету имущественных отношений по акту приема-передачи арендованное имущество (т. 1, л.д. 106-117).

25 декабря 2012 г. на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-9402/2012 выдан исполнительный лист серии АС N 003889434 (т. 2, л.д. 117-119).

04 сентября 2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 04.09.2013 N 1283 с требованием возвратить спорное имущество, переданное по договору N 39 в связи с принятием решения арбитражного суда от 19.11.2012 по делу N А76-9402/2012 и погасить задолженность по арендной плате (т. 1, л.д. 47-51).

В материалы дела представлены акт от 01.03.2013 приема-передачи (возврата) недвижимого имущества и транспортных средств по договору от 05.05.2008 N 39 и дополнительное соглашение от 05.03.2013 к акту приема-передачи (возврата) недвижимого имущества и транспортных средств по договору от 05.05.2008 N 39, направленные обществом "ДЭМИР" в адрес Администрации Катав-Ивановского муниципального района письмом от 11.10.2013 и подписанные со стороны Комитета имущественных отношений только 14.10.2013 (т. 1, л.д. 52-56).

Письмом от 24.12.2013 N 1170 Комитет имущественных отношений, рассмотрев заявление общества "ДЭМИР" по вопросу заключения договора аренды муниципального имущества - нежилого здания автостанции, расположенного по адресу: г. Катав - Ивановск, ул. Фигичева, д. 45, сообщил, что указанное нежилое помещение является частью имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Полевая, д. 46, и будет предоставляться в аренду в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; также истец в данном письме указал, что, несмотря на расторжение договора N 39 решением арбитражного суда от 19.11.2012 по делу NА76-9402/2012 и подписание между Комитетом имущественных отношений и обществом "ДЭМИР" акта приема-передачи к указанному договору, поступившему в адрес Комитета имущественных отношений 14.10.2013, общество "ДЭМИР" по сегодняшний день не освободило занимаемое нежилое помещение автостанции, а также использует иное движимое и недвижимое имущество, подлежащее возврату по решению суда; указал, что претензия в адрес общества "Дэмир" о необходимости возврата имущества и погашения задолженности по арендной плате оставлена без ответа; сославшись на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложил подготовить спорное имущество к передаче арендодателю и погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате (т. 1, л.д. 32-33).

Письмом от 13.01.2014 N 3 (т. 1, л.д. 31) общество "ДЭМИР" предлагало Комитету имущественных отношений обсудить вопрос фактической передачи имущества истцу из аренды.

Комитет имущественных отношений обратился в Катав-Ивановский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с заявлением от 09.01.2013 N 02 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 003889434 от 25.12.2012 (т. 2, л.д. 115-116).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Катав-Ивановского ГОСП Ахмеровой Т.Г. от 10.01.2013 в отношении общества "ДЭМИР" возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу серии АС N 003889434 от 25.12.2012 (т. 2, л.д. 112).

17 января 2013 г. судебным приставом-исполнителем Ахмеровой Т.Г. Катав-Ивановского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области обществу "ДЭМИР" вручено требование о передаче по акту приема-передачи имущества на основании решения от 19.11.2012 по делу N А76-9402/2012, а также предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 110, 111).

По актам изъятия от 27.12.2013 и 13.01.2014 (т. 2, л.д. 103-104, 108-109) судебный пристав-исполнитель Катав-Ивановского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ахмерова Т.Г. в рамках исполнительного производства N 12/13/42/74, возбужденного 10.01.2013 на основании исполнительного листа N А76-9402/2012, произвела изъятие следующего имущества: 1. Автобус ПАЗ - 32054-07, 2007 г.в., гос. N АО 281 74; 2. Автобус ПАЗ - 32054-07, 2007 г.в., гос. N АО 28274; 3. Автобус ПАЗ - 32054-07, 2007 г.в., гос. NАО 283 74; 4. Автобус ПАЗ - 32054-07, 2007 г.в., гос. NАО 284 74; 5. Автобус ПАЗ - 32054-07, 2007 г.в., гос. NАО 286 74; 6. Автобус ПАЗ - 4243, 2007 г.в., гос NАО 279 74; а также: 1. нежилое здание - автомойки; 2. нежилое здание - здравпункта; 3. нежилое здание - гаража; 4. нежилое здание - хозяйственный блок; 5. нежилое здание - пункт диспетчерской службы; 6. нежилое здание - АПК; 7. нежилое здание - склад; 8 8. нежилое здание - автостанции.

В данных актах имеется ссылка на то, что заявлений и замечаний по поводу изъятия имущества не представлено. Копии актов направлены почтой ответчику обществу "ДЭМИР", о чем имеется отметка судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета имущественных отношений в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании арендной платы за пользование спорным имуществом за период с 01.03.2013 по 13.01.2014.

Удовлетворяя исковые требования Комитета имущественных отношений, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд установил, что фактически ответчик пользовался спорным имуществом вплоть до его изъятия у общества "ДЭМИР" судебным приставом-исполнителем, и, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате являются обоснованными по праву и размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 05.05.2008 N 39.

В соответствии со статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-9402/2012 договор от 05.05.2008 N 39 аренды недвижимого имущества и транспортных средств расторгнут, на общество "ДЭМИР" возложена обязанность передать Комитету имущественных отношений по акту приема-передачи арендованное имущество (т. 1, л.д. 106-117).

Из материалов дела усматривается, что имущество, переданное обществу "ДЭМИР" в аренду по договору от 05.05.2008 N 39, возвращено Комитету имущественных отношений в рамках исполнительного производства N 12/13/42/74, возбужденного 10.01.2013 на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-9402/2012, по актам изъятия от 27.12.2013 и 13.01.2014, составленным судебным приставом-исполнителем Катав-Ивановского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ахмерова Т.Г. (т. 2, л.д. 103-104, 108-109).

Иного судам первой и апелляционной инстанции не доказано.

Представленные в материалы дела акт от 01.03.2013 приема-передачи (возврата) недвижимого имущества и транспортных средств по договору от 05.05.2008 N 39 и дополнительное соглашение от 05.03.2013 к акту приема-передачи (возврата) недвижимого имущества и транспортных средств по договору N 39, на которые ссылается податель жалобы, не могут быть приняты в качестве доказательства возврата арендатором спорного имущества Комитету имущественных отношений 01.03.2013, поскольку несмотря на оформление данных документов спорное имущество арендодателю фактически не было возвращено.

К такому выводу суд первой инстанции обоснованно пришел с учетом следующих обстоятельств.

Указанные документы были направлены обществом "ДЭМИР" в адрес Администрации Катав-Ивановского муниципального района письмом от 11.10.2013 и подписаны со стороны Комитета имущественных отношений только 14.10.2013 (т. 1, л.д. 52-56).

Впоследствии письмом от 24.12.2013 N 1170 Комитет имущественных отношений уведомил общество "ДЭМИР" о том, что, несмотря на расторжение договора N 39 и подписание между Комитетом имущественных отношений и обществом "ДЭМИР" акта приема-передачи к указанному договору, поступившему в адрес Комитета имущественных отношений 14.10.2013, общество "ДЭМИР" по сегодняшний день не освободило занимаемое нежилое помещение автостанции, а также использует иное движимое и недвижимое имущество, подлежащее возврату по решению суда; указал, что претензия в адрес общества "ДЭМИР" о необходимости возврата имущества и погашения задолженности по арендной плате оставлена без ответа; сославшись на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложил подготовить спорное имущество к передаче арендодателю и погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате (т. 1, л.д. 32-33).

Письмом от 13.01.2014 N 3 (т. 1, л.д. 31) общество "ДЭМИР" изложенные Комитетом имущественных отношений в письме от 24.12.2013 N 1170 обстоятельства не отрицало, а предложило Комитету имущественных отношений обсудить вопрос фактической передачи имущества истцу из аренды.

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат имущества по окончании договора аренды предполагает не просто формальное подписание акта приема-передачи, а фактический возврат имущества и оценку его соответствия на предмет возврата его в надлежащем состоянии, чего в рассматриваемом случае при подписании указанных подателем жалобы документов не имело места быть.

При этом, следует отметить, что акты изъятия от 27.12.2013 и 13.01.2014, составленные судебным приставом-исполнителем, обществом "ДЭМИР" в установленном порядке оспорены не были.

Довод ответчика о том, что в спорный период времени имуществом пользовалось третье лицо - межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановское автотранспортное предприятие", что подтверждается свидетельскими показаниями (т. 2, л.д. 52-56), суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил, поскольку свидетельские показания взяты ответчиком по собственной инициативе вне рамок судебного разбирательства у заинтересованных в исходе дела лиц, ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей в ходе судебного заседания ответчиком не заявлялось, опрашиваемые лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.03.2013 по 13.01.2014 являются обоснованными по праву (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснованность расчета задолженности, представленного истцом и принятого судом первой инстанции в качестве правильного, подателем жалобы не опровергнута.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом приводимых сторонами доводов и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "ДЭМИР" по чеку-ордеру Сбербанка России от 17.08.2015 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 99).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2015 по делу N А76-3767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭМИР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова