Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 07АП-7581/15

г. Томск

25 сентября 2015 г.

Дело N А45-5667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2015

по делу N А45-5667/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРДЕ ТУЛС", г. Екатеринбург (ОГРН 1126670022346, ИНН 6670383367)

к закрытому акционерному обществу Строительной компании "Афина Паллада", г. Новосибирск (ОГРН 1135476052458, ИНН 540701001)

о взыскании задолженности по договору поставки N 05/05/14-2 от 05.05.2014 в размере 4 432 681 руб. 50 коп., неустойки в размере 111 260 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРДЕ ТУЛС" (ООО "ЭРДЕ ТУЛС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Строительной компании "Афина Паллада" (ЗАО СК "Афина Паллада", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 05/05/14-2 от 05.05.2014 в размере 1 432 681 руб. 50 коп., неустойки в размере 111 26 руб. 30 коп.

Решением от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены. С ЗАО СК "Афина Паллада" взыскана в пользу ООО "ЭРДЕ ТУЛС" сумма задолженности по договору поставки N 05/05/14-2 от 05.05.2014 в размере 4 432 681 руб. 50 коп., неустойка в размере 111 260 руб. 30 коп. и судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 45 720 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО СК "Афина Паллада" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 данной статьи). В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ЗАО СК "Афина Паллада" (покупатель) и ООО "ЭРДЕ ТУЛС" (поставщиком) заключен договор поставки N 05/05/14-2 от 05.05.2014 г., в соответствии с которым поставщик обязался произвести и поставить в обусловленный срок, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар, согласно прилагаемой к договору спецификации N 1 от 05.05.2014. Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, технические характеристики товара, количество, цена, срок поставки, срок оплаты товара согласовываются сторонами в прилагаемых к договору спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 2.2 договора форма оплата товара - безналичный расчет. Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты продукции ответчику начисляется пеня в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей стоимости продукции.

Объем товара на общую сумму 8 214 691 руб. согласован сторонами в спецификации N 1 от 05.05.2014. В соответствии с условиями спецификации ответчик осуществляет предварительную оплату в размере 3 782 009 руб. 50 коп., а оставшуюся часть в размере 4 432 681 руб. 50 коп., в течение 30 календарных дней с момента передачи товара и подписания товарной накладной. Платежным поручением N 686 от 06.05.2014 ответчиком перечислена предварительная оплата на сумму 3 782 009 руб. 50 коп. В период с 23.05.2014 по 26.05.2014 истец поставил товар, что подтверждается товарными накладными N 62 от 23.05.2014 на сумму 2 058 160 руб., N 63 от 23.05.2014 на сумму 3 436 427 руб., N 65 от 26.05.2014 на сумму 1 531 032 руб., N 66 от 26.05.2014 на сумму 1 189 072 руб. Всего на сумму 8 214 691 руб. Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует подпись лиц, получивших товар. Полномочия лиц, получивших товар, подтверждены доверенностями. Наименование и стоимость перечисленного в накладных товара соответствуют спецификации N 1 от 05.05.2014 к договору. В нарушение условий договора ответчик оставшуюся часть стоимости товара в размере 4 432 681 руб. 50 коп. не оплатил.

В адрес ответчика 03.09.2014 истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности за поставленный товар в размере 4 432 681 руб. 50 коп., в том числе неустойки по договору. Ответа на претензию не последовало, задолженность по договору не погашена. От ответчика в адрес истца поступил график погашения задолженности за поставленный товар по договору (исх. N 722 от 27.11.2014), который впоследствии не исполняется ответчиком.

Довод апеллянта о том, что задолженность перед истцом по спорному договору составляет 3 636 481 руб. 50 коп., а не 4 432 681 руб. 50 коп. в связи с тем, что истцом не учтено платежное поручение N 605 от 12.11.2014 на сумму 796 200 руб., отклоняется.

Как следует из материалов дела, оплаченный товар по товарной накладной N 139 от 13.11.2014 поставлен после заключения договора N 05/05/14-2, товарная накладная не содержит указания на договор N 05/05/14-2, наименование и количество товара не совпадает со спецификацией N 1 от 05.05.2014 к договору N 05/05/14-2, в назначении платежного поручения N 605 от 12.11.2014 указано "оплата за уширитель, трубу по сч. 147 от 08.10.2014.

Следовательно, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что поставка товара по товарной накладной N 139 от 13.11.2014 на сумму 796 200 руб. не относится к обязательствам сторон, возникшим из договора поставки N 05/05/14-2.

В связи с изложенным, указание заявителя апелляционной жалобы на необходимость отнесения оплаты по платежному поручению N 605 от 12.11.2014 в счет оплаты по договору N 05/05/14-2 от 05.05.2014 не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется. Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая установление в полном объеме всех обстоятельств судом первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные истцом и установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО СК "Афина Паллада" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права применены Арбитражным судом Новосибирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2015 по делу N А45-5667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.