Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 07АП-8421/15

г. Томск

25 сентября 2015 г.

Дело N А27-8357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Бердникова Н.В. по доверенности от 15.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Евменовой Евгении Викторовны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2015 года

по делу N А27-8357/2015 (судья И.А. Новожилова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Евменовой Евгении Викторовны, г.Юрга (ОГРНИП 313423001800037, ИНН 423005669740)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области, г. Юрга (ОГРН 1024202000987, ИНН 4230002514)

о признании недействительным решения, выраженного в письме от 11.02.2015 N 09-28/01369; обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евменова Евгения Викторовна (далее - ИП Евменова Е.В., заявитель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) об отказе в освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость с 01.01.2014, выраженного в письме от 11.02.2015 N 09-28/01369; возложении обязанности на Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, выражающихся в отказе в предоставлении права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость с 01.01.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области об отказе индивидуальному предпринимателю Евменовой Евгении Викторовне в применении освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость с 01.01.2014, выраженного в письме от 11.02.2015 N 09-28/01369 признано недействительным, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Евменовой Евгении Викторовны.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области в пользу индивидуального предпринимателя Евменовой Евгении Викторовны взыскано 300 рублей государственной пошлины и 1 200 рублей судебных расходов.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов в заявленной предпринимателем сумме, апеллянт обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, указывая, что расходы на оплату услуг представителя являются убытками и полностью доказаны.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании не соглашается с доводами апеллянта, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Предприниматель в судебное заседание не явилась, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), заявила ходатайство о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя и её представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа во взыскании судебных расходов.

в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что приложенные к апелляционной жалобе квитанции к ПКО от 13.07.2015 N 77, от 09.06.2015 N 48, чек от 30.12.2014 по оплате почтовых расходов и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.07.2015 в суд первой инстанции не приобщались, ходатайств об отложении судебного разбирательства для их приобщения к материалам дела заявителем не заявлялось, на препятствия в их представлении заявитель не указывал, т.е. ранее заявитель не ссылался на указанные документы в суде первой инстанции, уважительность причины, подтверждающей невозможность приобщения перечисленных документов не обосновал, в силу статьи 268 АПК РФ данные доказательства к материалам дела не приобщаются, не подлежат исследованию и оценке в рамках апелляционного производства, возвращены апеллянту.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ИП Евменовой Е.В., на основании патента от 19.12.2013 N 4230130000066 предоставлено право на применение патентной системы налогообложения на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в отношении осуществляемого на территории Кемеровской области вида предпринимательской деятельности - изготовление мебели.

Согласно названному патенту сумма налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, составляет 6 402 рубля и подлежит уплате в размере одной трети суммы налога (2 134 рубля) в срок не позднее 27.01.2014, оставшейся части стоимости патента (4 268 рублей) - в срок не позднее 01.12.2014.

ИП Евменова Е.В. произвела уплату одной трети суммы налога в установленный срок, в оставшейся части (2/3) уплату налога не произвела, в связи с чем, утратила право на применение патентной системы налогообложения.

13.01.2015 предприниматель направила в адрес Инспекции уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, начиная с 01.01.2014.

Решением Инспекции, выраженным в письме от 11.02.2015 N 09-28/01369, предпринимателю отказано в применении освобождения от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, по мотиву непредставления документов, подтверждающих установленный размер выручки за три предшествующих последовательных календарных месяца до начала заявленного периода освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанным решением, ИП Евменова Е.В. обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Письмом от 23.03.2015N 07-10/04158 жалоба ИП Евменовой Е.В. оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без удовлетворения.

Считая выраженное в письме от 11.02.2015 N 09-28/01369 решение Инспекции об отказе в освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, недействительным, нарушающим ее права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Также предпринимателем заявлено требование о взыскании с Инспекции 9 500 рублей за услуги представителя, состоящих из стоимости: консультации о порядке получения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость (600 рублей); подготовки сопроводительного письма к уведомлению об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость (600 рублей); почтовых расходов на отправку сопроводительного письма (чек N 123367 от 30.12.2014) (92,28 рублей); подготовки возражений на акты камеральной налоговой проверки, услуги представителя в МРИ ФНС N 7 (1 час) (1 200 рублей); подготовки жалобы в Управление ФНС России по Кемеровской области (600 рублей); подготовки искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области (1 500 рублей); транспортных расходов (812 рублей); услуги представителя в Арбитражном суде Кемеровской области (1 200 рублей); налога представителя от полученного дохода 6% (396,26 рублей); налогов в ПФ, ФСС, НДФЛ по выплаченному вознаграждению (2 592 рублей) Итого по смете 9 592,54 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае разумной является сумма заявленных судебных расходов в сумме 1200 руб.

Как установлено судом, ИП Евменовой Е.В. (заказчик) и ООО "Консалт-Групп" (исполнитель), в лице директора Шевчук Е.В. был заключен договор от 22.12.2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику помощь в досудебном урегулировании спора о возможности применения освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость с даты перехода на общую систему налогообложения в связи с утратой права на применение патентной системы налогообложения; подготовить необходимые для получения освобождения от исполнения обязанностей связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, документы, составлять письма, ответы, жалобы, осуществлять их отправку. В случае необходимости, подготовить заказчику исковое заявление и представлять его интересы при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой инстанции; оказывать помощь по составлению и сдаче отчетности в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сумма вознаграждения складывается из предоплаты в размере 1 500 рублей, окончательная оплата рассчитывается на основании сметы (пункт 4.2 договора).

Услуги, перечисленные в смете оплачены Евменовой Е.В. в полном объеме, что подтверждается выписками из лицевого счета ООО "Консалт-групп".

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства подготовки Шевчук Е.В. каких-либо процессуальных документов. Все вышеперечисленные документы подписаны непосредственно ИП Евменовой Е.В. В обоснование заявленных требований акт приемки передачи оказанных услуг с указанием прейскуранта оказанных услуг и их стоимости по позициям в суд первой инстанции, также как в суд апелляционной инстанции не представлялся.

Отказывая в возмещении судебных расходов в сумме 1 200 рублей, связанные с подготовкой возражений на акты камеральной налоговой проверки, услуги представителя в МРИ ФНС N 7 (1 час), суд обоснованно указал, что данные расходы не связаны с рассмотрением дела N А27-8357/2015.

Заявление о взыскании почтовых расходов на отправку сопроводительного письма (чек N 123367 от 30.12.2014) в сумме 92,28 руб. обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку документально не подтверждены.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что заявленная ко взысканию сумма является убытками, апелляционная коллегия отмечает, что вопрос о взыскании убытков, не рассматривался судом первой инстанции, т.к. в рассматриваемом деле в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ решался вопрос о законности и обоснованности решения налогового органа.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума N 36 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2015 года по делу N А27-8357/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Евменовой Евгении Викторовны, г.Юрга (ОГРНИП 313423001800037, ИНН 423005669740) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., излишне уплаченную платежным чеком-ордером от 07.08.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин