Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 12АП-7414/15

г. Саратов

25 сентября 2015 г.

Дело N А06-2525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Астрахань-Рыба" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2015 года по делу N А06-2525/2015 (судья Рыбникова А.Н.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волжанин-А" (414021, г. Астрахань, ул. Сахалинская, 7 "А", кв.12, ОГРН 1033001701150, ИНН 3017023805)

к Закрытому акционерному обществу "Астрахань-Рыба" (416170, Астраханская область, пос. Володарский, ул. Гагарина, д.9, ОГРН 1023001542541, ИНН 3002005120)

о взыскании неустойки в сумме 357.750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11.893 руб. 75 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Волжанин-А" с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Закрытому акционерному обществу "Астрахань-Рыба" о взыскании неустойки в сумме 4.050 руб. за период с 30.05.2014 г. по 01.06.2014 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93.396 руб. 88 коп. за период с 16.04.2014 г. по 23.02.2015 г.

Решением от 03 июня 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2525/2015 с Закрытого акционерного общества "Астрахань-Рыба" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжанин-А" взыскано 97.446 руб. 88 коп., из которых

- 4.050 руб. - сумма неустойки за период просрочки с 30 мая 2014 года по 01 июня 2014 года

- 93.396 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2014 года по 23 февраля 2015 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязательство по поставке продукции прекратилось предъявлением иска о взыскании предоплаты.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 01, согласно которого, ответчик (Поставщик) передает в собственность, а истец (Покупатель) принимает продукцию - икра щуки сырец (в ястыках) в количестве, качестве, ассортименте, в соответствии с накладной являющейся неотъемлемой частью договора.

Количество, цена, номенклатура продукции определяется в Спецификации цен, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

По условиям Договора и Спецификации цен от 20.01.2014 года ответчик должен был поставить Истцу 3.000 кг. Продукции (икра) по цене 450 руб. за 1 кг. на общую сумму 1.350.000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора, истец должен был осуществить 100% предоплату за продукцию в размере 1.350.000 руб. в срок до 01 марта 2014 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оплатил продукцию в размере 1.500.000 руб. в кассу ответчика, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 21.01.2014 года и от 03.02.2014 года.

Согласно пункту 2.1 договора стороны определил срок поставки продукции - с 01 марта 2014 года по 15 апреля 2014 года.

Ответчиком договорные обязательства надлежащим образом выполнены не были.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2014 г. по делу N А06-4935/2014 по рассмотрению иска Общества с ограниченной ответственностью "Волжанин-А" к Закрытому акционерному обществу "Астрахань-Рыба" о взыскании задолженности в сумме 1.500.000 руб., пени в сумме 59.400 руб. за период с 16.04.2014 г. по 29.05.2014 г. по договору на поставку N 01 от 20.01.2014 года, которым требования истца были удовлетворены.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взысканная по решению суда по делу N А06-4935/2014 сумма долга была частично оплачена ответчиком 24.02.2015 года, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать пеню в сумме 4.050 руб. за период с 30.05.2014 г. по 01.06.2014 года, рассчитанную исходя из суммы 1.350.000 руб., с учетом решения по делу N А06-4935/2014 по которому взыскана пеня за период по 29.05.2014 года включительно, а также незаявленные ранее проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93.396 руб. 88 коп. за период с 16.04.2014 года по 23.02.2015 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что они обоснованы по праву и по сумме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма является альтернативной, следовательно, заявив требование о возврате предоплаты, покупатель не вправе потребовать передачи товара.

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью "Волжанин-А" воспользовалось своим правом, заявив иск о возврате предоплаты, обязанность по поставке товара была прекращена 02.06.2014 года, т.е. с момента подачи иска о взыскании предоплаты.

Следовательно, начисление неустойки за нарушение сроков поставки товара в соответствии с пунктом 5.2. за период с 30.05.2014 г. по 01.06.2014 года (до подачи иска о взыскании предоплаты) является, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерным.

Сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период просрочки с 30.05.2014 года по 01.06.2014 года составила 4.050 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли - продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был поставить товар в срок до 15.04.2014 г.

Поскольку в указанный срок товар ответчиком поставлен не был, истец, начиная с 16.04.2014 г., на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с ответчика уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 93.396 руб. 88 коп., из которых: 82.603 руб. 13 коп. - проценты, исходя из суммы задолженности 1.350.000 руб. за период с 02.06.2014 года по 23.02.2015 года; 10.793 руб. - проценты исходя из суммы долга 150.000 руб. за период с 16.04.2014 года по 23.02.2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Волжанин-А", воспользовавшись перезаключением договоров между сторонами, и разной разбивкой внесённых им денежных сумм по приходным кассовым ордерам и фискальным чекам, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями о взыскании суммы долга в размере 1.500.000 рублей по уже недействующему договору N 01 от 20.01.2014 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что договор N 01 от 20.01.2014 прекратил свое действие или был расторгнут ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением Верховного суда от 07.07.2015 года закрытому акционерному обществу "Астрахань-Рыба" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2015 по делу N А06-4935/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2015 года по делу N А06-2525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова