Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 20АП-4318/15

Тула

24 сентября 2015 г.

Дело N А54-4599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН 1046222004861, ИНН 6219005498) - Выборнова А.З. (доверенность от 19.01.2015 N 2.2-03/07307), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вектор - газ" (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН 1026200781727, ИНН 6233004560), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор - газ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2015 по делу N А54-4599/2014 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-газ" (далее - общество, заявитель, ООО "Вектор-газ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Рязанской (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.06.2014 N 1468 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения ООО "Вектор-газ" к ответственности за совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 99 267 рублей 78 копеек.

ООО "Вектор-газ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции, заявитель жалобы указывает, что неправомерное применение обществом ЕНВД не может являться основанием для начисления налогов в рамках камеральной проверки налоговой декларации по УСН, поскольку по итогам 2013 года обществом сдана декларация по ЕНВД, которая принята инспекцией.

По мнению заявителя, начисление налога в данном случае произведено дважды по одному и тому же виду деятельности общества, а именно: по ЕНВД - самостоятельно обществом, по УСН - оспариваемым решением инспекции.

ООО "Вектор-газ" считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что общество не лишено права подать уточняющие налоговые декларации по ЕНВД, поскольку данный вывод не устраняет двойного налогообложения.

Кроме того, общество полагает, что начисление налогов по УСН существенно нарушает права и законные интересы заявителя, так как обязывает его уплатить суммы налога, более чем в два раза в сравнении с начислением налогов по традиционной системе налогообложения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы общества, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2014 ООО "Вектор-газ" в адрес инспекции представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применение УСН за период 2013 года.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки в отношении указанной налоговой декларации, инспекцией принято решение от 09.06.2014 N 1468 о привлечении ООО "Вектор-газ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно резолютивной части названного решения ООО "Вектор-газ" привлечено к налоговой ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 104 492 рубля 40 копеек, а также на неуплаченную сумму налога начислены пени в размере 10 057 рублей 39 копеек. Кроме того, ООО "Вектор-газ" предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 522 462 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Вектор-газ" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области N 2.15-12 обжалуемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 09.06.2014 N 1468 является незаконным, а также нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Вектор-газ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ внесены изменения в главу 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно из понятия розничной торговли для целей ЕНВД исключена розничная реализация газа.

В частности, в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей, в целях налогообложения по ЕНВД, понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, невостребованных вещей в ломбардах, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его принятия явился вывод инспекции о нарушении обществом статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктов 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, реализация газа не относится к розничной торговле и налогообложение данной предпринимательской деятельности должно осуществляться в рамках иных режимов налогообложения. Следовательно, применение ЕНВД в данном случае недопустимо.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено следующее.

ООО "Вектор-газ" в проверяемом периоде применялась УСН, в качестве объекта налогообложения по данному налоговому режиму налогоплательщиком были выбраны доходы.

Кроме того, ООО "Вектор-газ" в проверяемый период состояло на налоговом учете в качестве плательщика ЕНВД по виду деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы".

Согласно данным представленной налоговой декларации по УСН, отражена сумма полученных доходов равная 0 рублей.

Инспекцией 22.01.2014 направлен запрос N 753 в Скопинское отделение Сбербанка N 2650 о предоставлении выписок по операциям на счете ООО "Вектор-газ" за период 01.01.2013 по 31.12.2013.

Согласно данным, представленным банком по счету налогоплательщика N 40702810653250100155, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 сумма выручки ООО "Вектор-газ" от реализации сжиженного газа составила 16 824 892 рублей 66 копеек.

Инспекцией в адрес ООО "Вектор-газ" направлено сообщение от 07.04.2014 N 11767 с требованием о представлении пояснений.

В рамках камеральной налоговой проверки от налогоплательщика были получены пояснения, согласно которым последний указал, что организация занимается розничной торговлей сжиженного газа, осуществляемого через объекты стационарной торговой сети и уплачивает ЕНВД с доходов для отдельных видов деятельности по базовой доходности 1800 рублей за квадратный метр.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности выводов инспекции о нарушении обществом статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктов 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии со стороны налогового органа претензий по факту применения ЕНВД при осуществлении розничной торговли сжиженным газом на протяжении нескольких лет, как обосновано указал суд первой инстанции, не может являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в полном объеме.

Общество, осуществляющее деятельность на свой риск, при должной степени внимательности и осмотрительности должно было знать об изменении в законодательстве, в том числе о принятии Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ, которым были внесены изменения в главу 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно из понятия розничной торговли для целей ЕНВД исключена розничная реализация газа.

Отклоняя довод общества о двойном налогообложении одного и того же вида деятельности, суд первой инстанции справедливо заключил, что общество не лишено возможности представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по ЕНВД с отражением в них нулевых показателей, а возникшая в данном случае переплата по ЕНВД будет подлежать возврату на основании заявления налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Таким образом, положениями указанных норм налогового законодательства предусмотрено право налогоплательщика на переход к УСН и или возврат к иным режимам налогообложения.

Вместе с тем в период 2013 года ООО "Вектор-газ" применяло УСН, наряду с системой налогообложения в виде уплаты ЕНВД. Каких-либо действий, направленных на перевод его на иную систему налогообложения, в том числе общую со стороны общества совершено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности начисления обществу недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 522 462 рублей, пени в сумме 10 057 рублей 39 копеек.

Между тем в силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, указывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые за весь период осуществления деятельности, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, уплату налоговых платежей в бюджет в рамках другого специального налогового режима ЕНВД, а также то обстоятельство, что со стороны налогового органа претензий по факту применения ЕНВД при осуществлении розничной торговли сжиженным газом на протяжении нескольких лет (в том числе после внесения изменений в законодательство), не имелось, не нарушил требований статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно снизил размер наложенных штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 5 224 рублей 62 копейки.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

В рассматриваемом случае уменьшение размера налоговых санкций, исходя из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, произведено судом первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных обществом требований, в связи с чем оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Рязанской области судебная коллегия не усматривает.

Снижение судом размера штрафа не было произвольным, а произведено на основе документально подтвержденных обстоятельств и мотивированных выводов суда по исследованным доказательствам.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Произведенное судом уменьшение размера штрафа не нарушает баланс частного и публичного интересов.

Таким образом, частичное удовлетворение судом первой инстанции требований общества является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции ответчика по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1 500 рублей для юридических лиц.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Вектор-газ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, то с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2015 по делу N А54-4599/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-газ" (391800, Рязанская область, г. Скопин, ул. Пушкина, д. 113, ОГРН 1026200781727, ИНН 6233004560) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин