Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 17АП-11344/15

г. Пермь

25 сентября 2015 г.

Дело N А60-19742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урало-сибирская электротехническая компания": Русина Н.В., доверенность от 12.01.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралэлектрощит": не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралэлектрощит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2015 года,

вынесенное судьей Коликовым В.В.

по делу N А60-19742/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урало-сибирская электротехническая компания" (ОГРН 1146686003386, ИНН 4501170106)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралэлектрощит" (ОГРН 1114501007015, ИНН 4501170106)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская электротехническая компания"

о взыскании задолженности по оплате товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урало-сибирская электротехническая компания" (далее - общество "ТД "УСЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралэлектрощит" (далее - общество ТД "Уралэлектрощит", ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 93 305 151 руб. 93 коп., в том числе: 85 296 169 руб. 99 коп. основного долга и 8 008 981 руб. 94 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 27.11.2013 по 28.08.2014.

Определением арбитражного суда от 29.05.2015 к участию в деле в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская электротехническая компания" (далее - общество "Урало-Сибирская электротехническая компания").

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в соответствии с последними уточнениями, просил взыскать с ответчика 71 796 169 руб. 99 коп. основного долга и пени за просрочку оплаты товара за период с 30.04.2014 по 09.02.2015 в сумме 5 449 151 руб. 78 коп.

Последнее уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 (резолютивная часть объявлена 08.07.2015) исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, полностью удовлетворены. С общества ТД "Уралэлектрощит" в пользу общества "ТД "УСЭК" взыскана сумма основного долга в размере 77 245 321 коп. 77 коп., неустойка в размере 5 449 151 руб. 78 коп., начисленная за период с 30.04.2014 по 09.02.2015, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом "ТД "УСЭК", при подаче иска, в размере 200 000 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что, принимая заявленное истцом в последнем судебном заседании уточнение требований, в том числе в части размера неустойки, суд первой инстанции тем самым лишил ответчика возможности ознакомиться с данным уточнением и выразить свою позицию касательно произведенного обществом "ТД "УСЭК" расчета неустойки, а также заявить в установленном законом порядке ходатайство об ее уменьшении. По мнению апеллянта, в нарушении ст.159 АПК РФ суд должен был вынести отложить рассмотрение дела по существу с целью предоставления ответчику времени для ознакомления с уточненным исковым заявлением.

До начала судебного разбирательства от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 07.08.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст.159 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Участвующий в судебном заседании представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Урало-Сибирская электротехническая компания" (Поставщик) и обществом ТД "Уралэлектрощит" (Покупатель) был заключен договор поставки от 15.07.2013 N 105/УКрг1/394-2013 (далее - договор) (л.д.19-23 т.1) в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2013 N 1 (л.д.24), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель - приять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. К согласованию ассортимента, количества, цены поставляемой продукции при отсутствии спецификации сторон относят выставленный Поставщиком на основании заявки Покупателя счет на предоплату, при этом цена продукции определяется счетом. Окончательное количество, ассортимент, цена продукции определяются накладной и счетом-фактурой (п.п.1.1 договора).

В п.3.7.1 названного договора в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2013 N 1 Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 120 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В рамках названного договора поставки в период с 27.11.2013 по 28.08.2014 истцом в адрес ответчика по товарным накладным осуществлена поставка товара на общую сумму 132 555 456 руб. 87 коп.

Товар по накладным принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора поставки от 15.07.2013 N 105/УКрг1/394-2013 ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар оплатил частично. По расчету истца задолженность общества ТД "Уралэлектрощит" составила 71 796 169 руб. 99 коп. (с учетом уточнения).

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме общество "Урало-Сибирская электротехническая компания" направило ответчику претензию от 11.11.2014 N 1383457, от 28.04.2015 исх.N 1577675 с требованием осуществить полную оплату поставленного товара (л.д.130-137). Однако данная претензия была оставлена обществом ТД "Уралэлектрощит" без ответа и без исполнения.

На основании договора от 25.11.2014 N 105/2 общество "Урало-Сибирская электротехническая компания" (Первоначальный кредитор) уступило обществу "ТД "УСЭК" (Новый кредитор) право требование с общества ТД "Уралэлектрощит" задолженности в размере 99 296 169 руб. 99 коп. по оплате товара, поставленного в рамках договора от 15.01.2013 N 128-СО/2013 по товарным накладным и счет-фактурам за период с 05.11.2013 по 28.08.2014.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, установив, что договор уступки права требования от 25.11.2014 N 105/2 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, в отсутствие доказательств оплаты поставленного в рамках договора от 15.07.2013 N 105/УКрг1/394-2013 по товарным накладным и счет-фактурам за период с 05.11.2013 по 28.08.2014 товара удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 71 796 169 руб. 99 коп. на основании ст.ст.486, 506, 516 ГК РФ.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 449 151 руб. 78 коп., начисленной за период с 30.04.2014 по 09.02.2015, возможность взыскания которой предусмотрена п.4.1 договора поставки от 15.07.2013 N 105/УКрг1/394-2013 в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2013 N 1.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периодов начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.4 договора поставки от 15.07.2013 N 105/УКрг1/394-2013 при просрочке оплаты поставленного товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости в срок не выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.1, 3).

В апелляционной жалобе ответчик в качестве уважительных причин незаявления в установленном законом порядке ходатайства об уменьшении размера неустойки указал на отсутствие у него возможности ознакомиться с представленным истцом в последнем судебном заседании уточнением размера требований, в том числе в части неустойки.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Действительно, из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся в день оглашения резолютивной части обжалуемого решения, ответчик заявил уточнение заявленных требований, уменьшив размер предъявленной к взысканию неустойки до 5 449 151 руб. 78 коп.

Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по делу, поскольку из апелляционной жалобы не следует, что у ответчика имеются какие-либо возражения относительно уточненных требований, которые могли быть представлены суду первой инстанции и повлияли бы на исход дела. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика каких-либо препятствий, не позволивших ему раскрыть доказательства до начала судебного заседания и принятия судом решения, последним не представлено.

При этом, истцом новые требования были не предъявлены, размер исковых требований не увеличен, изменение размера иска производилось только в сторону уменьшения. Более того, изменение размера исковых требований никоим образом не могло воспрепятствовать ответчику в формировании его позиции относительно возможности применения судом ст.333 ГК РФ.

Имеющиеся возражения относительно произведенного обществом "ТД "УСЭК" расчета неустойки ответчик вправе заявить в суде апелляционной инстанции. Однако, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 08.07.2015, явку своего представителя в него не обеспечил, ходатайство об отложении или об объявлении перерыва в судебном заседании не заявил.

Таким образом, учитывая, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о нахождении в производстве суда настоящего дела и не заявил в установленном законом порядке ходатайство об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части в полном объеме.

В п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Кроме того, в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, а также учитывая существенный период просрочки исполнения обязательства по оплате товара, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Следовательно, с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2015 года по делу N А60-19742/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко