Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 19АП-4981/15

г. Воронеж

25 сентября 2015 г.

Дело N А35-10482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,

при участии:

от муниципального образования "Город Курск" в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Курск" в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН 1024600967115, ИНН 4629050300) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2015 по делу N А35-10482/2014 (судья Цепкова Н.О.) по иску открытого акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (ОГРН 1024600949174, ИНН 4630005929) к муниципальному образованию "Город Курск" в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании 165 069 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (далее - ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а также коммунальных ресурсов на нужды отопления и электроснабжения в размере 165 069 руб. 24 коп. за период с 01.12.2011 по 30.06.2013.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика - комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска на надлежащего - муниципальное образование "Город Курск" в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29 июня 2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование "Город Курск" в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции муниципальное образование "Город Курск" в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска и ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Курск" в рассматриваемый период являлось собственником квартир N N 3, 52, 54, 57, 60, 110, 135, 152, 156 в многоквартирном жилом доме N 16, расположенном по проспекту Клыкова в городе Курске, что подтверждается решением комитета по управлению муниципальным имуществом Курской области N01-18/2494 от 29.12.2009, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 46/001/008/2015-0587, N 46/001/008/2015-0586, N 46/001/016/2015-0032, N 46/001/016/2015-0033, N 46/001/016/2015-0034, N 46/001/016/2015-0035, N 46/001/016/2015-0036, N 46/001/016/2015-0037, N 46/001/016/2015-0037.

ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 24.04.2010 избрано в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома N 16 по проспекту Клыкова в городе Курске.

На собраниях собственниками помещений были приняты решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, равного размеру платы, установленному нормативными-правовыми актами органов местного самоуправления города Курска. В рамках реализации полномочий управляющей организации в период с 01.12.2011 по 30.06.2013 истец оказывал собственникам помещений многоквартирного дома услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, поставке коммунальных ресурсов, в том числе на нужды отопления и электроснабжения мест общего пользования.

Стоимость оказанных ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" услуг составила 165 069 руб. 24 коп., что подтверждается представленными истцом калькуляциями расходов, договорами с энергоснабжающими организациями (ОАО "Курскрегионэнергосбыт", ООО "Курские внешние коммунальные сети"), актами приема-передачи и актами сверок расчетов.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Требования заявлены к муниципальному образованию "Город Курск" в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, осуществляющему в соответствии с Положением о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска, утвержденным Решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 N 43-4-РС, полномочия собственника в отношении принадлежащего ему муниципального жилищного фонда.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курск, проспект В. Клыкова, дом 16, от 24 апреля 2010 года был установлен размер платы за содержание и ремонт жилья - по тарифам, ежегодно утверждаемым решением Курского городского собрания; за уборку мест общего пользования - 35 руб. с каждой квартиры собственника или нанимателя.

Также названным решением было установлено, что расчет оплаты за потребление электрической энергии в местах общего пользования определяется с учетом показаний общедомового прибора учета электроэнергии в каждом расчетном периоде с последующим распределением на площади жилых помещений и соответствующий тариф; расчет оплаты за потребление тепловой энергии определяется исходя из фактически потребленного объема тепловой энергии каждом периоде с последующим распределением на площадь отапливаемых помещений (квартир) и соответствующий тариф.

Согласно Решению Курского городского собрания N 249-4-ОС от 26.11.2009 года, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составил 11,69 руб./м2.

Решением Курского городского собрания N 9-5-ОС от 11 декабря 2012 года был утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, который составил применительно к спорному дому 13,30 руб./ м2 (без учета п. 2.3, 4 и 7).

Из материалов дела следует, что истцом заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Курские внешние коммунальные сети". Тариф на отопление с декабря 2011 года по апрель 2012 года составлял 1156,70 руб./Гкал; с сентября 2012 года по апрель 2013 года - 1322,19 руб./Гкал.

Также истцом были заключены договоры на поставку электрической энергии в спорный многоквартирный дом. В соответствии с Постановлениями комитета по тарифам и ценам Курской области N 132 от 24.11.2010, N 106 от 31.10.2011 тариф на электрическую энергию на 2011 год и январь-июнь 2012 года составил 1,81 руб. за кВт/час. Тариф на электрическую энергию с июля 2012 года составил 1,90 руб. кВт/час (Постановления комитета по тарифам и ценам Курской области N 106 от 31.10.2011, N 146 от 17.12.2012 г.)

С учетом объемов фактически потребленных коммунальных ресурсов, оказанных услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а также названных размеров платы, истцом был рассчитан размер задолженности ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, возражая относительно заявленных требований, указывал, что оплате подлежат 157 856 руб. 93 коп., составляющие стоимость отопления и содержания общего имущества. При этом правильность произведенного истцом расчета ответчик не оспаривал. Также ответчик не отрицал, что в рассматриваемый период спорные квартиры находились в муниципальной собственности и договоры социального найма с нанимателями квартир отсутствовали.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013.

В силу изложенного, не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика о том, что расчет истца по оплате электроэнергии является необоснованным. Кроме того, заявителем жалобы не указано, в чем именно состоит ошибочность расчета истца.

Возражения ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции сводились к тому, что у комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска отсутствует обязанность оплачивать электроэнергию, поставленную в многоквартирный жилой дом и затраченную на содержание мест общего пользования, поскольку в соответствии с Постановлением Администрации города Курска N 3657 от 13.11.2006 "О координации деятельности подразделений администрации города Курска по реализации положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части управления многоквартирными домами" на комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска возложена обязанность по оплате отопления, содержания и текущего ремонта нераспределенного муниципального жилищного фонда.

Согласно выпискам из бюджетной росписи за 2011-2013 гг., комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска выделялось бюджетное финансирование исключительно на оплату отопления и содержания жилья.

Оценивая указанные возражения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 215 Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорное имущество составляло муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления. Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что муниципальное образование "Город Курск" в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Решением Курского городского собрания от 29.05.2008 N 32-4-РС "Об утверждении положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска" определено, что комитет является отраслевым органом Администрации города Курска, обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством города Курска, содержания и эксплуатации муниципального жилищного фонда".

Таким образом, комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска является надлежащим лицом, уполномоченным выступать от имени собственника (муниципального образования) в настоящем споре.

Ссылка комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска на отсутствие обязанности по оплате электроэнергии в силу действия Постановления Администрации города Курска от 13.11.2006 N 3657, отклонена судом, поскольку данное Постановление затрагивает вопросы координации деятельности подразделений Администрации города Курска, в то время как утвержденное впоследствии Решением Курского городского собрания от 29.05.2008 N 32-4-РС Положение о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска закрепило полномочия комитета по обеспечению реализации исполнительно-распорядительной функции органа местного самоуправления по вопросам содержания и эксплуатации муниципального жилищного фонда. Кроме того, возражая против несения расходов на оплату электроэнергии, комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска не указал, какое иное отраслевое подразделение органа местного самоуправления должно отвечать по спорным обязательствам.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с обжалуемым судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по уборке лестничных клеток. Как указывает ответчик, расходы по уборке мест общего пользования были указаны в составе перечня работ и услуг, утвержденном Решением Курского городского собрания N 9-5-ОС от 11 декабря 2012 года.

Как следует из расчета исковых требований, за период с января 2013 года задолженность ответчика рассчитана истцом исходя из положений названного выше Решения Курского городского собрания N 9-5-ОС от 11 декабря 2012 года. Указанный порядок расчета определен решением общего собрания собственников помещений от 24 апреля 2010 года. Установленная решением собственников плата за уборку мест общего пользования в размере 35 руб. в расчет истцом не включалась, поскольку стоимость соответствующих услуг определялась на основании Решения Курского городского собрания N 9-5-ОС от 11 декабря 2012 года. Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что у истца возникает необоснованное обогащение в связи со взысканием задолженности по оплате уборки лестничных клеток, основан на неверном толковании закона. При этом рассчитанная в соответствии с Решением Курского городского собрания N 9-5-ОС от 11 декабря 2012 года плата за уборку и санитарно-гигиеническую очистку мест общего пользования не превышает 35 рублей с каждой из спорных квартир (0,44 руб. за 1 м2 при максимальной площади спорных квартир - 55,5 м2)

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку для данной категории споров законом не установлено требование об обязательном досудебном (претензионном) урегулировании спора.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Курск" в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2015 по делу N А35-10482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Курск" в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН 1024600967115, ИНН 4629050300) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина