Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 08АП-9740/15

город Омск

24 сентября 2015 г.

Дело N А75-1982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9740/2015) открытого акционерного общества Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2015 года по делу N А75-1982/2015 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" (ОГРН 1088603007899, ИНН 8620018764) к открытому акционерному обществу Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (ОГРН 1028601866182, ИНН 8620011110) о взыскании 6 687 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" - представитель Богданцов Б.В. по доверенности N 072 от 23.01.2015, сроком действия до 31.01.2016, паспорт;

установил:

закрытое акционерное общество "Аган-Бурение" (далее - ЗАО "Аган-Бурение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (далее - ОАО МПК "АНГГ", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 634 800 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2015 по делу N А75-1982/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО МПК "АНГГ" в пользу ЗАО "Аган-Бурение" взыскано неосновательное обогащение в размере 612 160 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО МПК "АНГГ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 989 руб. 53 коп. С ЗАО "Аган-Бурение" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 358 руб. 47 коп.

Не согласившись с решением суда, ОАО МПК "АНГГ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- в спорный период ответчик являлся добросовестным владельцем спорной установки, в связи с чем положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат применению при разрешении настоящего спора;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик извлек или мог извлечь доход из сбереженного имущества;

- факт неосновательного обогащения ответчика не доказан;

- в материалах дела отсутствуют доказательства пользования ответчиком спорной установкой на протяжении всего искового периода.

ЗАО "Аган-Бурение" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А75-1982/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.09.2015.

ЗАО "Аган-Бурение", извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО МПК "АНГГ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2013 по делу N А75-8791/2012 ЗАО "Аган-Бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; определением суда от 21.04.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Аган-Бурение" назначен Макушкин Евгений Валерьевич.

18.11.2014 ЗАО "Аган-Бурение" в лице конкурсного управляющего Макушкина Е.В. обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ОАО МПК "АНГГ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения: утепленная установка для перемотки и обогрева кабеля УПКО - 1 инвентарный номер 0004279.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2015 по делу N А75-12145/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения названного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что титульным (законным) владельцем утепленной установки для перемотки и обогрева кабеля УПКО - 1 является истец и на момент обращения ЗАО "Аган-Бурение" с исковым заявлением в суд спорное имущество не было возвращено ему ответчиком. Однако до принятия решения судом ответчик возвратил истцу утепленную установку для перемотки и обогрева кабеля УПКО - 1 по акту от 26.11.2014.

Полагая, что в период с 20.12.2007 по 26.11.2014 ответчик безосновательно пользовался имуществом и не вносил плату за его использование, истец обратился в суд настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 303, 1107 ГК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ЗАО "Аган-Бурение" частично, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Удовлетворение исковых требований частично, с применением судом положений статьей 303, 1102, 1107 ГК РФ, послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307, главой 60 ГК РФ обязательства возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как указывалось выше, то обстоятельство, что титульным (законным) владельцем утепленной установки для перемотки и обогрева кабеля УПКО - 1 является истец установлено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2015 по делу N А75-12145/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N ВАС - 12605/12 по делу N А40-13211/11-65-107).

Факт нахождения спорного имущества у ответчика в период с 20.12.2007 по 26.11.2014 подтвержден имеющимися в материалах дела актами передачи утепленной установки для перемотки и обогрева кабеля УПКО - 1 (том 2 листы дела 128, 134).

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что спорная установка не использовалось им в период с 20.12.2007 по 26.11.2014.

Поскольку требование истца фактически основано на факте пользования имуществом без законного основания, а размер неосновательного обогащения определен истцом как сбереженная арендная плата, его требования подлежали удовлетворению на основании главы 60 ГК РФ, при этом ссылка суда на статью 303 ГК РФ и отсутствие в деле доказательств получения доходов от использования оборудования, не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению, в частности, к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения за период пользования утепленной установкой для перемотки и обогрева кабеля УПКО - 1 с 20.12.2007 по 26.11.2014 составила 1 634 800 руб.

Размер суммы неосновательного обогащения определен по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги.

В обоснование размера арендной платы за пользование спорной установкой ЗАО "Аган-Бурение" представило в материалы дела отчет N 01-02/15 от 25.03.2015 об оценке рыночной стоимости величины арендной платы за установку для перемотки и обогрева кабеля УКПО-1 за период с 20.12.2007 по 26.11.2014, в соответствии с которым итоговая величина арендной платы составляет 1 634 800 руб. (том 2 листы дела 7-84).

Доказательств несоответствия установленной независимым оценщиком платы размеру арендной платы за аналогичное имущество при сравнимых обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции признал обоснованным расчет неосновательного обогащения, произведенный на основании отчета N 01-02/15 от 25.03.2015 об оценке рыночной стоимости величины арендной платы за установку для перемотки и обогрева кабеля УКПО-1, и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию за период с 27.02.2012 по 25.11.2014 в общем размере 612 160 руб. 62 коп.

Поскольку ни ответчиком в апелляционной жалобе, ни истцом в отзыве на апелляционную жалобу каких-либо доводов и возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции не заявлено, основания для его переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ОАО МПК "АНГГ".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2015 года по делу N А75-1982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова