Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 11АП-12703/15

г. Самара

24 сентября 2015 г.

Дело N А65-16222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2015 года по делу N А65-16222/2015 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свиягастрой", (ОГРН 1111675000843), село Тюлячи Тюлячинского района Республики Татарстан,

к инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свиягастрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 298-01 от 11 июня 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворено частично.

Суд постановление N 298-01 от 11.06.2015 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ изменил в части размера штрафа и назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом в период с 20 по 22.05.2015 г. проведена внеплановая выездная проверка общества, на объекте капитального строительства - пристроя к реконструируемой части парковки, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Островского 22, где выявлены нарушения требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, а именно: на территории стройплощадки выявлен сброс и скопление отходов строительного производства и твердых бытовых отходов на грунтовой поверхности, что является нарушением ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 22 Федерального Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г., п.п. 2.2, 2.4, 2.5, 34.1, 34.2, 34.9 СанПиН 2.2.3.1384-03, абз. 1, 2, 3 ст. 51 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ, п. 3 ст. 10 ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ, п.п. 3.2, 5.5 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства"; в отклонение от утвержденного проекта организации строительства и стройгенплана объекта, отсутствует проектный пункт мойки колес на въезде-выезде из стройплощадки для исключения выноса грязи и мусора со строительной площадки на проезжую часть, что является нарушением проектной документации (ПОС, ППР), п.п. 3.2, 3.5, 4.7. 5.1 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства"; вместо 2 проектных биотуалетов установлен только 1 без учета числа работающих, что является нарушением проектной документации (раздел ПОС, ППР), п. 12.4 СанПиН 2.2.3.1384-03; не представлены договора на вывоз строительных, твердых бытовых отходов и жидких бытовых отходов, что является нарушением ст. 10 ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ; отсутствует организованный вход в строящееся здание, устройство защитного козырька, нарушение п. 6.2.3 СНиП 12-03-2001; на лесах для подъема и спуска людей не оборудованы лестницы, нарушение п. 7.4.11 СНиП 12-03-2001, паспорта на леса; на лесах рабочие настилы с зазором между досками более 5 мм. при расположении настилов высотой 1,3 м. отсутствуют ограждения и бортовые элементы, нарушение п. 7.4.11 СНиП 12-03-2001 паспорта на леса; на лесах в начале и в конце яруса отсутствуют диагональные связи, нарушение п. 7.4.14 СНиП 12-03-2001 паспорта на леса.

По факту выявленных нарушений административным органом составлен акт проверки N 12-19/333, вынесено предписание N 12-19/333 от 22.05.2015 г. об устранении нарушений, составлен протокол об административном правонарушении N 324 от 25.05.2015 г., на основании которых вынесено постановление N 298-01 от 11.06.2015 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ к штрафу в размере 150 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 руб.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, состоит в нарушении при строительстве обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Статьей 1 Градостроительного Кодекса РФ установлено, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства; а объект капитального строительства -здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, а в силу ч. 3 ст. 52 данного Кодекса лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Частью 6 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ определено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Также лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии ч. 1 и 2 ст. 53 Градостроительного Кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Согласно ч. 4 ст. 53 Градостроительного Кодекса РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, а в соответствии с ч. 8 ст. 53 данного Кодекса порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Пунктами 2 и 3 названного Постановления установлено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В рассматриваемом случае обществом не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требования нормативных актов, а именно ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 22 Федерального Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г.; п.п. 2.2, 2.4, 2.5, 34.1, 34.2, 34.9 СанПиН 2.2.3.1384-03, абз. 1, 2, 3 ст. 51 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ, п. 3 ст. 10 ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ, п.п. 3.2, 3.5, 4.7, 5.1, 5.5 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", п. 12.4 СанПиН 2.2.3.1384-03, ст. 10 ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ, п. 6.2.3, 7.4.11, 7.4.14 СНиП 12-03-2001, паспорта на леса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, подтверждается актом проверки N 12-19/333, протоколом об административном правонарушении N 324 от 25.05.2015 г. и иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначенный административным органом размер штрафа является чрезмерным, и подлежит уменьшению до минимального размера, установленного санкцией ст. 9.4 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Федеральным законом N 515 ФЗ "О внесении изменений в ст. 4.1 КоАП РФ" от 31.12.2014 г. внесены изменения в ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, где в п. 3.2 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

За нарушения допущенные ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 руб., то есть минимальным наказанием по настоящей статье является предупреждение, но учитывая, что общество неоднократно привлекалось заявителем к административной ответственности за нарушение в области строительства (дела N А65- 5184/2014, N А65-8018/2014, N А65-7071/2014, N А65-11896/2014, N А65-193/2015), суд правомерно не нашел оснований для снижения наказания до предупреждения.

В то же время суд первой инстанции правильно указал, что назначенный штраф в размере 150 000 руб. является чрезмерным и в условиях экономического кризиса может существенно ухудшить финансовое положение общества, а поэтому пришел к правильному выводу, что размер штрафа в минимальном размере санкции ст. 9.4 КоАП РФ будет справедливым и соответствующим тяжести совершенного правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер административного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания, а поэтому судом правомерно изменен размер назначенного административным органом штрафа со 150 000 руб. и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2015 года по делу N А65-16222/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная