Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 04АП-4875/15

г. Чита

25 сентября 2015 г.

Дело N А10-1585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июля 2015 года по делу N А10-1585/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1130327010461, ИНН0305768936, место нахождения: 671445, Республика Бурятия, Еравнинский район, п. Озерный, ул.Озерная,2) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН0326023525, место нахождения: 670001, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева,11а) о признании недействительным решения от 17.10.2014 N 15-20 в части привлечения к ответственности по статьи 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 337731 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 9546 руб. (суд первой инстанции: Ботоева В.И.),

при участии в судебном заседании:

от общества - не было,

от инспекции - Ивановой Т.С., представителя по доверенности от 14.01.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат" (далее - Общество, ООО "Озерный ГОК") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения N 15-20 от 17.10.2014 Межрайонной инспекции ФНС России 2 по Республике Бурятия (далее - Инспекция, налоговый орган) в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, в виде штрафа в размере 337 731 руб., начисления пеней за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 9546 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июля 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции признал правомерными выводы налогового органа о наличии оснований для привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ и начисления пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, поскольку обществом как налоговым агентом допущены нарушения срока перечисления сумм налога в бюджет, отклонив доводы общества о необоснованном неучете инспекцией переплаты по налогу на доход физических лиц.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права.

Общество указывает на то, что у налогового органа не имелось правовых и фактических оснований для привлечения общества к ответственности и начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, поскольку у Общества не возникла обязанность по перечислению спорных сумм налога в бюджет ввиду наличия переплаты на начало периода проверки на 01.01.2010 в размере 616 913 руб. 59 коп., перекрывавшей суммы несвоевременно перечисленного налога в периоде проверки.

Данная сумма переплаты образовалась вследствие зачета из налога на добавленную стоимость, произведенного 20.11.2008 Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Республике Бурятия на сумму в размере 501 391 руб. (переходящий остаток переплаты из зачета на 01.01.2010 составил 267 922 руб.) и перечисления Обществом в бюджет в январе 2010 года налога на доходы физических лиц за декабрь 2009 года в сумме 348 991 руб.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о неправомерности произведенного инспекцией зачета налога на доходы физических лиц из налога на добавленную стоимость на сумму 501 391 руб. не соответствует материалам дела и нормам Налогового кодекса РФ. Решение о зачете не признано неправомерным, общество не может нести ответственность за действия налогового органа, вина в совершении правонарушения у общества отсутствует. Кроме того, статья 78 Налогового кодекса РФ не содержит каких-либо исключений по вопросу зачета излишне уплаченных сумм в отношении налоговых агентов и уплачиваемого ими НДФЛ, удержанного у налогоплательщиков. Ссылка суда первой инстанции на пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ несостоятельна, поскольку запрет на уплату НДФЛ за счет средств налогового агента не распространяется на право налогоплательщика на зачет сумм переплаты по одному налогу в счет будущих платежей по другому налогу.

В рамках рассматриваемой выездной налоговой проверки инспекцией неверно определено сальдо на начало периода проверки, недостоверные данные по НДФЛ, указанные в акте предыдущей выездной налоговой проверки опровергаются сведениями, имеющимися у налогового органа и представленными в суд доказательствами. Наличие переплаты подтверждается реестрами сведений о доходах физических лиц за периоды 2006-2009 годов, журналами проводок общества между счетом 68.1 (НДФЛ) и расчетным счетом, платежными поручениями за периоды 2006-2009 годы, выпиской операций по расчету с бюджетом по НДФЛ за период с 01.01.2006 по 26.03.2011 Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Республике Бурятия, распечаткой лицевой карточки расчетов с бюджетом по НДФЛ за период с 14.09.2007 по 08.06.2010.

Вывод суда о том, что сумма НДФЛ в размере 348 991 руб., перечисленная обществом в январе 2010 года за декабрь 2009 года, не является переплатой по налогу, не мотивирован. Предыдущей проверкой данное перечисление не было учтено в составе платежей за 2009 год, поскольку в акте проверки от 13.10.2010 N 07-16/1/8 указано, что за 2009 год обществом перечислен в бюджет НДФЛ в размере 4 102 382 руб. В действительности, общая сумма налога, перечисленная за 2009 год, составила 4 408 716 руб. Соответственно, сумма уплаченного налога 348 991 руб. не учтена ни предыдущей, ни рассматриваемой проверками.

Оспаривая вывод суда относительно истечения срока на проведение зачета переплаты, общество указывает, что предметом спора являются не отношения зачета либо возврата суммы переплаты в размере 616 913 руб. 59 коп., а обязанность налогового органа определять фактический размер налоговых обязательств общества перед бюджетом. Следовательно, и в случае пропуска срока на зачет (возврат) суммы излишне уплаченного налога, налоговый орган обязан учесть суммы переплаты при определении размера фактической задолженности перед бюджетом за конкретный налоговый период, поскольку для сальдообразования не имеется срока давности.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обществом дополнительно представлены письменные пояснения с указанием на необоснованность возражений инспекции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.08.2015.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в рассмотрении апелляционной жалобы не направило, известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционного суда доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 15-17 от 5 августа 2014 года и вынесено решение от 17 октября 2014 года N 15-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о в том числе, по статье 123 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 337 731 руб., за просрочку исполнения обязанности по перечислению начислены пени в сумме 9 546 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого от 18.12.2014 N 15-14/10838 решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции следует, что проверкой правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц установлены факты несвоевременного (неполного) перечисления ООО "Озерный ГОК" сумм исчисленного налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 3 377 308 руб. В связи с чем налогоплательщик на основании статьи 123 Налогового кодекса РФ привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 675 463 руб., с учетом смягчающих обстоятельств, установленных налоговым органом, сумма штрафа снижена до 337 731 руб. (675 463/2=337 731). Также на суммы несвоевременно перечисленного налога на доходы физических лиц налоговым органом на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ начислены пени в размере 9 546 руб.

Сведения о начисленных и перечисленных суммах налога, о фактах несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц отражены в акте и в решении инспекции, расчет пени произведен в протоколе расчета пени, расчет штрафа приведен в приложении к решению инспекции (т.2).

Согласно статье 207 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

Налоговые агенты в соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Согласно пункту 1 статьи 230 Кодекса налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа.

При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неперечисление в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, отклонившего доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, о наличии оснований для признания решения инспекции в части налога на доходы физических лиц недействительным.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела соглашается с судом первой инстанции в том, что факт несвоевременного перечисления (неперечисления) в бюджет удержанного с выплаченных доходов за проверенный период налога на доходы физических лиц подтверждается представленными обществом документами, расчет налога произведен на основании регистров налогового учета по налогу на доходы физических лиц на выплату заработной платы, платежных поручений на перечисление НДФЛ, трудовых договоров, расчетных ведомостей, оборотно-сальдовых ведомостей счета 68.01 "Налог на доходы физических лиц", счета 70 "расчеты по оплате труда", справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, документов, подтвреждающих право на получение налоговых вычетов, сводов начислений и удержаний по заработной плате за 2010-2012 годы.

Позиция общества о неправомерности привлечения его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ и начисления пени по налогу на доходы физических лиц основана на утверждении о наличии у него на 01.01.2010 переплаты по налогу в размере 616 913, 59 руб., которая образовалась из 501 391 руб. - суммы проведенного инспекцией зачета из другого налога, и перечисления НДФЛ за декабрь 2009 в январе 2010 года в сумме 348 991 руб.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что выездной налоговой проверкой, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение, по налогу на доходы физических лиц был проверен период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Предыдущая выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов проведена за период с 01.08.2008 по 31.05.2010.

При этом переплата в размере 267 922 руб. по состоянию на 01.01.2010 согласно данным предыдущей выездной налоговой проверки не подтверждается.

Как видно из акта предыдущей выездной налоговой проверки за период с 01.08.2008 по 31.05.2010, проведенной Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Бурятия (от 13.10.2010 N 07-16/1/8, решения от 21.12.2010 N 12 (т.5 л.д. 2-42, 45-79), задолженность по налогу на доходы физических лиц на 01.01.2008 по данным проверки составляет - 0 руб. За проверяемый период 2008 года начислено заработной платы в сумме 14 700 613,71 руб., выдано 14 700 614 руб. Исчислено и удержано налога на доходы физических лиц в сумме 2 130 074 руб. Перечислено в бюджет налога в сумме 2 130 074 руб.

Задолженность по налогу по состоянию на 01.01.2009 по данным проверки составляет 0 руб. За проверяемый период 2009 года начислено заработной платы в сумме 32 861 779 руб., выдано - 32 861 779 руб. Исчислено и удержано налога на доходы физических лиц в сумме 4 102 382 руб. Перечислено в бюджет налога в сумме 4 102 382 руб.

Задолженность по налогу по состоянию на 01.01.2010 по данным проверки составляет 0 руб. За проверяемый период 2010 год начислено заработной платы в сумме 10 517 558 руб., выдано - 10 517 558 руб. Исчислено и удержано налога на доходы физических лиц в сумме 1 768 809 руб. Перечислено в бюджет налога в сумме 1 756 809 руб.

Следовательно, из результатов проверки усматривается, что сумма переплаты на 01.01.2010 отсутствует, так как Обществом исчислены, удержаны и перечислены равные суммы. Общество правом на представление возражений по суммам исчисленного, удержанного и перечисленного НДФЛ, по сумме переплаты по НДФЛ, указанным в акте Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Бурятия, не воспользовалось как при вынесении решения, так и обжаловании в УФНС России по Республике Бурятия. Решение вступило в законную силу.

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц за периоды с 01.01.2010 по 31.12.2012, обоснованно воспользовался результатами предыдущей проверки.

Представленные обществом в суд первой инстанции документы в отношении исчисления налога на доходы физических лиц и его перечисления за периоды 2006-2009 не являлись предметом исследования рассматриваемой выездной налоговой проверки, в связи с чем ссылка общества на них не обоснована.

Приводя доводы о наличии в предыдущих периодах переплаты по налогу на доходы физических лиц (как по зачету, так и в связи с перечислением налога), при том, что результаты налоговой проверки за предыдущий период обществом не оспорены и такие доводы не приведены в ходе проведения проверки по оспариваемому решению инспекции, общество фактически пытается преодолеть результаты предыдущей налоговой проверки без оспаривания ее результатов и соблюдения соответствующих сроков на обжалование, что не может быть признано обоснованным и подлежащим защите.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции, исходившего из того, что даже в случае наличия переплаты налоговый орган не должен был и не мог учитывать ее как переплату в силу истечения срока для возврата переплаты по налогу, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 Кодекса).

Определенный в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей. Этот срок начинается с даты фактической уплаты и заканчивается датой обращения с заявлением в налоговый орган.

Налогоплательщиком срок для зачета (возврата) налога на доходы физических лиц был пропущен до начала проведения оспариваемой выездной налоговой проверки. Как пояснил заявитель, переплата по налогу возникла в 2008 году, оспариваемая выездная налоговая проверка начата 24.12.2013.

Вместе с тем, в случае пропуска указанного срока, это не препятствует налогоплательщику обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае общество не лишено такой возможности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем апелляционной жалобы и считает ошибочными выводы суда первой инстанции о неправомерности проведенного Межрайонного ИФНС России N 7 по Республике Бурятия зачета налога на доходы физических лиц из переплаты по другому налогу на сумму 501 391 руб. (т.5, л.д. 117), а также выводы об отсутствии переплаты по налогу на доходы физических лиц в связи с перечислением налога на доходы физических лиц по платежным поручениям N 3011 и N 3012 от 14.01.2010 в сумме 348 991 руб. Проведение зачета из переплаты по другому налогу не оспорено и не признано в установленном порядке неправомерным. При установленных по делу обстоятельствах наличия результатов выездной налоговой проверки за предыдущие налоговые периоды, вопрос о том, возникает ли переплата по налогу на доходы физических лиц в связи с перечислением налога по указанным платежным поручениям, не имеет значения при рассмотрении настоящего дела. Доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции и могут быть приведены при обращении в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченного налога.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по существу спора об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июля 2015 года по делу N А10-1585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов