Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 10АП-9749/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А41-16546/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Шаровой С.И., представителя (доверенность N 91-09-58 от 07.07.2015),

от ответчика - Товарищества по индивидуальному строительству для постоянного и сезонного проживания "Гранат" (ИНН:5007016520, ОГРН:1035001606749): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на Товарищества по индивидуальному строительству для постоянного и сезонного проживания "Гранат" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года по делу N А41-16546/15, принятое судьей Моисеевой Е.В. по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Товариществу по индивидуальному строительству для постоянного и сезонного проживания "Гранат" о взыскании задолженности в сумме 868 050 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 988 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу по индивидуальному строительству для постоянного и сезонного проживания "Гранат" (далее - ТИС ПСП "Гранат") о взыскании задолженности в размере 980 546 руб. 01 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной по договору энергоснабжения N 90155604 от 01 марта 2010 года в период с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 988 руб. 34 коп., начисленных за период с с 11 января 2015 года по 20 февраля 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 2-3).

До рассмотрения спора по существу истец в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 868 050 руб. 01 коп. (том 1, л.д. 34).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 25-26). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом электрической энергии и неполной оплаты ее ответчиком, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТИС ПСП "Гранат" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и рассмотреть дело по существу (том 2, л.д. 28-29).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01 марта 2010 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ТИС ПСП "Гранат" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90155604, в соответствии с которым МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 7-11).

Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между МП МЭС ПС 750 кВ Белый Раст - филиал ОАО "ФСК ЕС", ПС 184 Вахромеево Северные электрические сети и ТИС ПСП Гранат.

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу, указанному в приложении N 8 к договору.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором.

В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением N 5 к договору.

Согласно приложению N 5 к договору "Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность)" оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом (пункт 1). В срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением N 4 к договору (пункт 2). МЭС не позднее чем за 5 дней до наступления сроков, указанных в п. 2 приложения N 5, выставляет на расчетный счет абонента платежные требования с акцептом (пункт 3) (том 1, л.д. 12).

Во исполнение договора в период с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года ПАО "Мосэнергосбыт" поставило ТИС ПСП "Гранат" электрическую энергию общей стоимостью 980 546 руб. 01 коп., что подтверждается счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи электрической энергии (мощности) (том 1, л.д. 16-19).

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате электрической энергии у ТИС ПСП "Гранат" образовалась задолженность перед ПАО "Мосэнергосбыт" в размере 868 050 руб. 01 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки электрической энергии истцом (ее объема и стоимости) и неполной оплаты ее ответчиком.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Ответчик, отрицая наличие задолженности в заявленном размере, в апелляционной жалобе ссылается, в том числе, на недоказанность количества отпущенной истцом электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 4.2 договора фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Технические характеристики электроустановок абонента (с учетом его субабонентов) и сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности) приведены в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" (Приложения N 2 к договору) (том 1, л.д. 63-84).

Из расчета истца, представленного к материалы дела, содержащего сведения о начислениях за потребленную электроэнергию по всем абонентам, заключившим прямые договоры на поставку электроэнергии с ПАО Мосэнергосбыт" и присоединенным к сетям ответчика (том 1, л.д. 85-109), усматривается, что из объема электроэнергии, определенной по приборам учета, согласованным сторонами в качестве расчетных, произведены вычеты по всем прямым абонентам.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу, что факт поставки ответчику электрической энергии в спорный период в заявленном количестве подтвержден материалами дела.

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объекты ТИС ПСП "Гранат" электроэнергии определен МЭС в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными.

Учитывая, что объем поставленной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела, факт оплаты ответчиком энергии, полученной от истца в спорный период, не подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 868 050 руб. 01 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжения прекратил свое действие, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.2 договор прекращает свое действие в случаях и в порядке, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Уведомление о прекращении действия договора направляется стороне за 30 дней до даты расторжения договора по адресу для переписки, указанному в договоре. Уведомление, направленное стороне по адресу переписки, указанному в договоре, и не врученное по причине ее отсутствия по указанному адресу или иной причине, считается полученным последней.

Прекращение действие договора влечет за собой прекращение подачи электрической энергии (мощности) по настоящему договору.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, после направления истцу уведомления, полученного МЭС 14 октября 2011 года, продолжал получать электроэнергию. Доказательств, подтверждающих отключение энергопринимающих устройств от электрической сети, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес истца уведомления о прекращении действия договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор энергоснабжения N 90155604 от 01 марта 2010 года является действующим.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 988 руб. 34 коп. (за период с 11 января 2015 года по 20 февраля 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 988 руб. 34 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года по делу N А41-16546/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская