Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 04АП-4971/15

г. Чита

25 сентября 2015 г.

Дело N А19-7556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2015 года по делу N А19-7556/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" (ОГРН 1057811743747, ИНН 7802328720, адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, Набережная Робеспьера, д. 4) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) о взыскании 759 625 руб.,

принятое судьей Сураевой О.П.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" задолженности по договору поставки продукции материально-технического назначения от 15 июля 2013 года N 15783 в размере 759 625 руб., в том числе: основного долга - 737 500 руб., пени - 22 125 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания пени и расходов по уплате государственной пошлины, поскольку предъявленные пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства, взыскание которых может воспрепятствовать производственной деятельности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взыскания неустойки и судебных расходов.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (Покупатель) и ООО "ИНТЕК" (Поставщик) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения от 15 июля 2013 года N 15783, по условиям которого Поставщик обязался продать и поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ): электротехническое оборудование (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1 договора количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок Покупателя.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что сумма по договору складывается из цен и количества продукции, отраженных в спецификациях, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью договора.

13 августа 2013 года стороны согласовали и подписали спецификацию N 1 к договору от 15 июля 2013 года N 15783, в соответствии с которой Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию: возбудитель тиристорный ВТЕ-215/75-11ЦЭР синхронного электродвигателя в комплекте с согласующим силовым трансформатором ТСЗП 63/0,7-ВЦЭ в количестве 1 шт., стоимостью 737 500 руб.

Согласно пункту 3 спецификации условия оплаты: 100% - в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад Покупателя. Расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 4).

В силу пункта 6 спецификации срок поставки: 30 суток с даты подписания спецификации.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 12 сентября 2013 года N 27 поставил ответчику электротехническое оборудование на общую сумму 737 500 руб., неоплата которого послужила основанием для обращения истца с настоящим иском, включая требование о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.7 договора при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями договора с учетом установленных сроков оплаты и верхнего предела, расчет является правильным, в связи с чем требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки и представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1), заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

В пункте 25 (абзац 6) постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий такого бездействия.

В связи с чем довод о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в полном объеме.

Возможность снижения их размера (в том числе по указанным в жалобе основаниям) процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем оснований для их снижения у суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2015 года по делу N А19-7556/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В Монакова О.А. Куклин