Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 02АП-6969/15

г. Киров

25 сентября 2015 г.

Дело N А31-10296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Территориального управления- Назарова М.Б., действующего на основании доверенности от 26.01.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени племенной завод "Караваево"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2015 по делу N А31-10296/2014, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по заявлению открытого акционерного общества ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени племенной завод "Караваево"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области

третье лицо: Департамент лесного хозяйства Костромской области

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени племенной завод "Караваево" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Племзавод "Караваево") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - Территориальное управление, ТУ Росимущества в Костромской области) о признании незаконным отказа Территориального управления в предоставлении в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 44:07:082901:74, 44:07:082901:75, 44:07:082901:76, 44:07:082901:77, 44:07:082901:78, 44:07:082901:82, 44:07:082901:83, 44:07:083001:142, 44:07:083001:143, 44:07:083001:144, 44:07:083001:145, 44:07:000000558, о признании незаконным бездействия Территориального управления, выразившегося в непринятии решения о продаже ОАО "Племзавод "Караваево" земельного участка 44:07:000000:559, а также об обязании ТУ Росимущества в Костромской области в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда направить в адрес ОАО "Племзавод "Караваево" проект договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 44:07:082901:74, 44:07:082901:75, 44:07:082901:76, 44:07:082901:77, 44:07:082901:78, 44:07:082901:82, 44:07:082901:83, 44:07:083001:142, 44:07:083001:143, 44:07:083001:144, 44:07:083001:145, 44:07:000000:558, 44:07:000000:559.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2015 (т.1 л.д.121-123) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства Костромской области (далее - третье лицо, Департамент лесного хозяйства).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Племзавод "Караваево" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Территориального управления в предоставлении в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения и обязании ТУ Росимущества в Костромской области в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда направить в адрес Общества проект договоров купли-продажи земельных участков, не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении названных требований.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и касающиеся вопроса о наличии у Общества статуса сельскохозяйственной организации, а также вопроса о целевом использовании спорных земельных участков; обжалуемое решение арбитражного суда основано на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. ОАО "Племзавод "Караваево" утверждает, что на момент его обращения с заявлением о выкупе спорных земельных участков Общество обладало статусом сельскохозяйственной организации и использовало земельные участки в соответствии с их целевым назначением, о чем было известно Территориальному управлению и что подтверждается материалами дела. Арбитражным судом не принято во внимание, что по земельным участкам с кадастровыми номерами 44:07:082901:79, 44:07:082901:80, 44:07:082901:81 Территориальное управление приняло решение о предоставлении их в собственность ОАО "Племзавод "Караваево" и о заключении договоров купли-продажи данных участков, подтвердив, тем самым, наличие у Общества статуса сельскохозяйственной организации и использование земельных участков (в том числе спорных) по их назначению. Заявитель жалобы также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно позиции Росимущества, содержащейся в оспариваемом отказе, Общество имеет возможность приобрести земельные участки в собственность только в случае наличия оформленного в установленном законом порядке права аренды на такие участки. Таким образом, Росимущество отказало ОАО "Племзавод "Караваево" в предоставлении в собственность спорных земельных участков на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие ЗК РФ) и сослалось на необходимость переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды с последующей приватизацией. При этом Росимущество не указывает на отсутствие подтверждения надлежащего использования земельного участка и не оспаривает статус ОАО "Племзавод "Караваево" как сельскохозяйственной организации, однако лишает Общество права выбора на оформление земельных участков в аренду или приобретение их в собственность, предусмотренного упомянутой выше нормой. ОАО "Племзавод "Караваево в поданном в суд первой инстанции заявлении фактически оспаривает отказ государственного органа в выборе способа оформления права на земельные участки (оформление права аренды или приобретение в собственность).

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Департамент лесного хозяйства в отзыве от 20.08.2015 отношения к апелляционной жалобе и обжалуемому судебному акту по существу не выразил, дав лишь пояснения по вопросу наложения (не наложения) границ спорных земельных участков на земли лесного фонда.

Общество. Росимущество и Департамент лесного хозяйства своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании суда представитель Территориального управления с доводами жалобы не согласился.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Племзавод "Караваево" владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 44:07:082901:74, 44:07:082901:75, 44:07:082901:76, 44:07:082901:77, 44:07:082901:78, 44:07:082901:82, 44:07:082901:83, 44:07:083001:142, 44:07:083001:143, 44:07:083001:144, 44:07:083001:145, 44:07:000000:558, 44:07:000000:559, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.16-28). Указанные земельные участки отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

15.11.2013 ТУ Росимущества в Костромской области проведено обследование упомянутых земельных участков на предмет фактического их использования, по результатам обследования составлены акты, из которых следует, что указанные земельные участки используются в соответствии с целевым назначением для выращивания многолетних трав.

06.12.2013 ОАО "Племзавод "Караваево" направило в адрес Территориального управления заявление о предоставлении в собственность земельных участков, в том числе, с кадастровыми номерами 44:07:082901:74, 44:07:082901:75, 44:07:082901:76, 44:07:082901:77, 44:07:082901:78, 44:07:082901:82, 44:07:082901:83, 44:07:083001:142, 44:07:083001:143, 44:07:083001:144, 44:07:083001:145, 44:07:000000:558, 44:07:000000:559, с указанием в приложении к нему следующих документов: копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ОАО "Племзавод "Караваево"; копии свидетельств на переоформляемые земельные участки в количестве 16 экз.; копия паспорта Андрианова В.Б.; копия приказа о назначении генерального директора ОАО "Племзавод "Караваево" (т.1 л.д.13-14).

Письмом от 12.12.2013 N 7923 ТУ Росимущества в Костромской области направило в адрес Росимущества обращение Общества о приватизации находящихся в федеральной собственности земельных участков, включая земельные участки с кадастровыми номерами 44:07:082901:74, 44:07:082901:75, 44:07:082901:76, 44:07:082901:77, 44:07:082901:78, 44:07:082901:82, 44:07:082901:83, 44:07:083001:142, 44:07:083001:143, 44:07:083001:144, 44:07:083001:145, 44:07:000000:558 (т.2 л.д.99-100).

Департамент лесного хозяйства в письме от 13.12.2013, направленном в адрес ТУ Росимущества указал, что земельный участок с кадастровым номером 44:07:000000:559 относится к землям лесного фонда (т.2 л.д.101).

Письмом от 17.07.2014 ТУ Росимущества в Костромской области уведомило Общество о поступлении в его адрес поручения Росимущества, выраженного в письме от 11.07.2014 N ПП-10/30220 о рассмотрении обращения по вопросу предоставления в собственность обществу земельных участков с кадастровыми номерами 44:07:082901:74, 44:07:082901:75, 44:07:082901:76, 44:07:082901:77, 44:07:082901:78, 44:07:082901:82, 44:07:082901:83, 44:07:083001:142, 44:07:083001:143, 44:07:083001:144, 44:07:083001:145, 44:07:000000:558, согласно которому Росимуществом не может быть принято решение о передаче в собственность ОАО "Племзавод "Караваево" испрашиваемых федеральных земельных участков с кадастровыми номерами, поскольку земельные участки сельскохозяйственного назначения подлежат приватизации только в случае наличия оформленного в установленном законом порядке права аренды на такие участки и подтверждения надлежащего использования (т.1 л.д.29-31).

Не согласившись с отказом Росимущества в предоставлении в собственность земельных участков сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами 44:07:082901:74, 44:07:082901:75, 44:07:082901:76, 44:07:082901:77, 44:07:082901:78, 44:07:082901:82, 44:07:082901:83, 44:07:083001:142, 44:07:083001:143, 44:07:083001:144, 44:07:083001:145, 44:07:000000:558, а также полагая, что имеет место бездействие Территориального управления, выразившееся в непринятии решения о продаже заявителю земельного участка с кадастровым номером 44:07:000000:559, ОАО "Племзавод "Караваево" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.8-10).

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Росимущества в предоставлении в собственность испрашиваемых Обществом земельных участков сельскохозяйственного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, необходимых для признания его незаконным. В части требования о признании незаконным бездействия Территориального управления, выразившегося в непринятии решения о продаже заявителю земельного участка с кадастровым номером 44:07:000000:559, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на оспаривание указанного бездействия и отсутствия правовых оснований для восстановления такого срока, в связи с чем также отказал в удовлетворении данного требования.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ОАО "Племзавод "Караваево" обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Территориального управления в предоставлении в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 44:07:082901:74, 44:07:082901:75, 44:07:082901:76, 44:07:082901:77, 44:07:082901:78, 44:07:082901:82, 44:07:082901:83, 44:07:083001:142, 44:07:083001:143, 44:07:083001:144, 44:07:083001:145, 44:07:000000558 и обязании ТУ Росимущества в Костромской области в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда направить в адрес Общества проект договоров купли-продажи указанных земельных участков.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта только в вышеназванной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Территориального управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип деления земель по целевому назначению, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Таким образом, принадлежность участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении такого участка в собственность заинтересованного лица.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 27 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом и регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Пунктом 7 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения установлено, что приобретение сельскохозяйственными организациями, а также гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Законом о введении в действие ЗК РФ. Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения приобретаются в собственность по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации в размере не более 15 процентов кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) юридические лица, за исключением поименованных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 названного Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что передача в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения возможна для юридических лиц, имеющих статус сельскохозяйственной организации и обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с целевым назначением - для сельскохозяйственного использования.

Указанная правовая позиция соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2015 N 302-ЭС15-5781 по делу N А33-22358/2013.

Отказ Росимущества в предоставлении в собственность спорных земельных участков мотивирован отсутствием у заявителя оформленного в установленном законом порядке права аренды и отсутствием подтверждения надлежащего использования земельных участков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, обращаясь в орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, с заявлением о приватизации земель сельскохозяйственного назначения (т.1 л.д.13-14), ОАО "Племзавод "Караваево" не представило документов, подтверждающих, что оно на момент подачи такого заявления использует земли по целевому назначению и имеет статус сельскохозяйственной организации.

В отсутствие вышеуказанных доказательств, основания для предоставления земельных участков в собственность Общества у ответчика отсутствовали.

Поскольку правомерность действий ответчиков устанавливается на момент получения ими соответствующего обращения, представленные суду в обоснование заявленных впоследствии требований документы и доводы, которые не предоставлялись Обществом при обращении в Территориальное управление, не могут влиять на законность действий ответчиков, имевших место до обращения в арбитражный суд.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по земельным участкам с кадастровыми номерами 44:07:082901:79, 44:07:082901:80, 44:07:082901:81 Территориальное управление приняло решение о предоставлении их в собственность ОАО "Племзавод "Караваево" и о заключении договоров купли-продажи данных участков, подтвердив, тем самым, наличие у Общества статуса сельскохозяйственной организации и использование земельных участков (в том числе спорных) по их назначению, отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательная.

Утверждение Общества о том, что Росимущество не указывало на отсутствие подтверждения надлежащего использования земельного участка, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит содержанию оспариваемого отказа, выраженного в письме от 11.07.2014 (абзац 4 л.д.31).

Отказ Росимущества в предоставлении земельных участков в собственность по мотиву отсутствия у заявителя оформленного в установленном законом порядке права аренды противоречит пункту 7 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, при наличии других оснований для отказа, не влияет на выводы об обоснованности такого отказа в целом.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемый отказ в предоставлении в собственность спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его незаконным, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

При принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции также учитывает, что ОАО "Племзавод "Караваево" не лишено права повторного обращения в Территориальное управление с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения в установленном законом порядке и с соблюдением всех необходимых требований.

Довод заявителя о том, что оспариваемый отказ государственного органа лишает Общество права выбора способа оформления права на земельные участки (оформление права аренды или приобретение в собственность) несостоятелен, поскольку противоречит действительности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 18.06.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей остаются на ее заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2015 по делу N А31-10296/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени племенной завод "Караваево" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина