Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 17АП-9196/15

г. Пермь

25 сентября 2015 г.

Дело N А50-5337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца: представители не явились,

от ответчика: Березин Н.Г., доверенность от 27.03.2015, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДСК "Магистраль",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2015 года

по делу N А50-5337/2015,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДСК "Магистраль" (ОГРН 1125905003872, ИНН 5905291154)

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, обществ) "ДСК "Магистраль" задолженности за период с 01.04.2013 по 31.03.2014 в сумме 283 652 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 05.02.2015 - 28 451 руб. 20 коп.

Решением суда от 20.05.2015 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 262 993,57 руб. - денежные средства, названные неосновательным обогащением, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 040,38 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять новый судебный акт, указывает на то, что определяющим моментом для окончания начисления аренды следует устанавливать не акт государственной регистрации перехода права собственности, а факт передачи в собственность земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от 07.03.2014 по акту приема-передачи, считает, что сумма основного требования подлежит уменьшению на один месяц (март) 2014 года. По мнению ответчика, срок исполнения денежного внедоговорного обязательства наступает по правилам ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение семи дней с момента востребования. Истец требований об оплате аренды земельного участка за указанный период к ответчику не предъявлял.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, по сути не оспаривается, 05.06.2009 между Департаментом (арендодатель) и обществом "Дорожник" (арендатор) был заключен договор N 040-09И аренды земельного участка под расположенным (и) на нем зданием (ями), строением (ями), сооружением (ями).

По условиям договора на основании Приказа Департамента земельных отношений от 04.05.2009 N 801-з арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4716061:29, площадью 5 294,1 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 131а под 1-2 этажное здание гаража (лит. А, А1), уборную (лит. Г), эстакаду (лит. Г2), забор (лит. 1), ворота (лит.2), замощение (лит.1), 1-этажное здание склада (лит. Б) в границах, указанных на плане земельного участка (п. 1.1. договора).

Срок действия договора - с 05.05.2009 по 04.04.2014 (п. 4.1. договора).

Земельный участок передан обществу "Дорожник" по акту приема-передачи от 05.05.2009.

Договор зарегистрирован в установленном порядке (регистрационная запись от 28.07.2009 N 59-59-23/034/2009-295).

19.10.2012 право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, зарегистрировано за ответчиком (выписки из ЕГРП от 21.05.2014 N 01/150/2014-24402, от 06.05.2013 N 01/140/2013-13173).

Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми N 179 от 29.01.2014 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716061:29, площадью 5 294,1 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 131а, предоставлен ответчику в собственность под 1-2 этажное здание гаража (лит. А, А1), уборную (лит. Г), эстакаду (лит. Г2), забор (лит. 1), ворота (лит.2), замощение (лит.1), 1-этажное здание склада (лит. Б) в границах, указанных на плане земельного участка.

04.04.2014 проведена государственная регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок (выписка из ЕГРП от 21.05.2014 N 01/150/2014-24407, запись регистрации 59-59-23/209/2014-677).

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, на то, что ответчик, являясь правообладателем объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, не вносил плату за пользование земельным участком, в результате чего сберег денежные средства, которые должен был уплатить в качестве арендной платы за земельный участок за период с 01.04.2013 по 31.03.2014 в размере 283 652,59 руб., Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Обоснование иска содержит указание на статьи 11, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В тексте искового заявления взыскиваемые 283 652,59 руб. названы истцом сбереженными денежными средствами, которые ответчик должен был уплатить в качестве арендной платы, а также суммой задолженности.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Исходя из вышеизложенного, ответчик при покупке объекта недвижимости приобрел право на аренду земельного участка, на котором этот объект расположен.

Таким образом, с 19.10.2012 новым арендатором по договору аренды земельного участка N 040-09И от 05.06.2009 судом первой инстанции признан ответчик.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика денежную сумму в размере арендной платы, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК (в редакции Закона Пермского края от 27.11.2012 N 131-ПК), согласно которым размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать размер арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период.

При определении уровня инфляции суд первой инстанции принял во внимание ч. 1 ст. 3 Закона Пермского края от 02.04.2010 N 598-ПК "О стратегическом планировании социально-экономического развития Пермского края", предусматривающую, что прогнозирование социально-экономического развития Пермского края осуществляется на долгосрочную и краткосрочную перспективу. Прогноз социально-экономического развития Пермского края на долгосрочную перспективу разрабатывается раз в пять лет на десятилетний период с разбивкой по годам первой половины прогнозируемого периода. Прогноз социально-экономического развития края на краткосрочную перспективу разрабатывается ежегодно на очередной год и на плановый период путем уточнения параметров планового периода и добавления параметров второго года планового периода.

Согласно "Сценарным условиям формирования вариантов развития и основных показателей уточненного прогноза социально-экономического развития Пермского края на период на 2015 года", утвержденных Губернатором Пермского края 16.03.2015, инфляция в регионе по прогнозу на 2013 составит 107,4%, инфляция в регионе по прогнозу на 2014 составит 107,4%, инфляция в регионе по прогнозу на 2015 составит 114,9%.

Неустановление органами местного самоуправления корректирующих коэффициентов признано судом первой инстанции не свидетельствующим о том, что арендная плата должна превышать предельный размер платы: размер арендной платы предыдущего года x уровень инфляции.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде арендной платы за земельный участок за период с 01.04.2013 по 31.03.2014 в сумме 262 993,57 руб.

В мотивировочной части обжалуемого решения эти денежные средства названы суммой задолженности, в резолютивной части - неосновательным обогащением.

Удовлетворение иска о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 11.07.2013 по 05.02.2015 в размере 28 451 руб. 20 коп. признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим установленному факту допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства.

Представленный истцом расчет процентов был проверен судом первой инстанции; подлежащая взысканию сумма процентов определена в результате корректировки данных указанного расчета с учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств в размере арендной платы.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что срок исполнения денежного внедоговорного обязательства наступает по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется моментом востребования; в данном случае истец до обращения в арбитражный суд требования об оплате аренды земельного участка за указанный период не предъявлял. Обосновывая этот довод, заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что, по его мнению, "суд без правовых оснований сослался на определение юридически значимых сроков со ссылкой на договор аренды земельного участка, заключенного между Департаментом земельных отношений и ООО "Дорожник". Предметом иска заявитель апелляционной жалобы считает требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку на нормы материального права, регулирующие порядок взыскания неосновательного обогащения указано.

Приведенный довод удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из приведенного выше положения, предусмотренного ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из результата анализа как текста искового заявления, так и содержания обжалуемого решения.

То, что в мотивировочной части обжалуемого решения указание на нормы Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) отсутствует, очевидно, в то же время судом первой инстанции признаны установленными те обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства, предусмотренного договором, на которые было указано в обоснование иска.

Приведенное выше, на что обратил внимание заявитель апелляционной жалобы, а также другие описанные выше обстоятельства (указание в одной части текста решения на взысканную денежную сумму как на сумму задолженности, в другой части - как на сумму неосновательного обогащения) с учетом сути исследуемого довода апелляционной жалобы оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как обстоятельство, свидетельствующее о том, что решение ответчику не вполне ясно.

Данное обстоятельство могло бы устранено ранее в результате реализации правового механизма, предусмотренного ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследованный довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение, поскольку фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены верно.

Верной признается арбитражным судом апелляционной инстанции и квалификация этих обстоятельств судом первой инстанции.

Вывод о необходимости взыскания в пользу истца денежных средств в размере арендной платы признается соответствующим предмету иска и его обоснованию.

Довод ответчика, который заключался в указании на то, что сумма основного требования подлежит уменьшению на один месяц (март) ввиду заключения 07.03.2014 договора купли-продажи спорного земельного участка, обоснованно отклонен судом первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Таким образом, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что, по мнению ответчика, "суждение суда о праве покупателя земельного участка требовать возврата уплаченного земельного налога с продавца не основано ни на логике, ни на законности"; "несобственник в правовом смысле не вправе требовать от собственника уплаты аренды за объект, который ему не принадлежит".

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 по делу N А50-5337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров Г.Л. Панькова