Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 15АП-14359/15

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2015 г.

дело N А32-17747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии: от истца: от ООО "Бизнес и закон" - Бутенко Максим Михайлович по доверенности от 16.09.2015; директор ООО "Бизнес и закон" - Карака Юрий Сергеевич, лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна "Новокубанская"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015 по делу N А32-17747/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна "Новокубанская", общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и закон"

к Шевченко Ивану Николаевичу, Лихоносовой Любови Николаевне,

при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю,

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности,

принятое судьей Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчикам о признании договора от 12.05.2012 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Бизнес и Закон" недействительным, применении реституции в виде прекращения права Лихоносовой Л.Н. на долю в уставном капитале ООО "Бизнес и Закон".

В обоснование исковых требований истцы ссылались на нормы ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также ст. 167 ГК РФ, полагая, что спорный договор купли-продажи части доли от 12.05.2012 является недействительной сделкой, поскольку заключен с нарушением преимущественного права ООО "Бизнес и Закон" и ООО "ПМК "Новокубанская" на покупку указанной части доли.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2015 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции по данному делу, суд кассационной инстанции указал, что суды не проверили договор от 12.05.2012 на предмет соответствия общим началам гражданского законодательства (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ); суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО ПМК "Новокубанская" об истребовании у Лихоносовой Л.Н. договоров купли-продажи долей, заключенных после 12.05.2012; суды не установили, были ли предусмотрены в уставе общества, действовавшем на момент заключения оспариваемой сделки (сделок), запрет на отчуждение доли третьим лицам, необходимость получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотреть ходатайство ООО ПМК "Новокубанская" об истребовании всех договоров отчуждения долей, заключенных ответчиками; предложить истцу уточнить исковые требования; исходя из заявленных требований, решить вопрос о наличии у ООО ПМК "Новокубанская" охраняемого законом интереса (с учетом судебных актов, состоявшихся по делу N А32-16560/2012, и пункта 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью").

При новом рассмотрении дела, истец - ООО ПМК "Новокубанская" заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил признать договор купли-продажи доли общества от 12.05.2012 и все последующие сделки, заключенные между Шевченко И.Н. и Лихоносовой Л.Н. по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Бизнес и закон", совершенными с нарушением требований ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ввиду чего перевести на ООО "Бизнес и закон" право собственности на доли в уставном капитале общества, реализованные Шевченко И.Н. в пользу Лихоносовой Л.Н., исключив всех приобретателей данных долей из числа учредителей ООО "Бизнес и закон".

Также ООО ПМК "Новокубанская" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Карака Ю.С. и Золотареву С.И. - последующих приобретателей спорных долей.

Истцом - ООО "Бизнес и закон" при новом рассмотрении дела заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, а также о привлечении ООО "Бизнес и закон" третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом ООО ПМК "Новокубанская" заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом N А32-6083/2015, в рамках которого оспаривается сделка от 13.09.2014 по отчуждению Лихоносовой Л.Н. спорной доли в пользу Карака Ю.С.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015 ходатайство ООО ПМК "Новокубанская" об уточнении исковых требований - удовлетворено. В удовлетворении ходатайств ООО ПМК "Новокубанская" о привлечении третьих лиц и об объединении дел в одно производство - отказано. В удовлетворении ходатайств ООО "Бизнес и Закон" об отказе от иска и о привлечении третьим лицом - отказано. В удовлетворении ходатайства Лихоносовой Л.Н. от 04.07.2014 об оставлении иска без рассмотрения - отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ПМК "Новокубанская" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить, исковые требования удовлетворить по основания указанным в жалобе. Заявитель указал, что судом необоснованно отклонены ходатайства об объединении дел в одно производство, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Карака Ю.С. и Золотареву С.И. Заявитель полагает, что применительно к спорной сделке срок исковой давности составляет 1 год (ч. 2 ст. 181 ГК РФ). Заявитель полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела. Доводов по существу вывода суда об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель истца ООО "Бизнес и закон" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

От ООО ПМК "Новокубанская" в день судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя истца Шатохина Е.А. Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом протокольным определением в связи с необоснованностью.

В судебное заседание не явился представитель истца ООО "Передвижная механизированная колонна "Новокубанская", представители Шевченко И.Н. Лихоносовой Л.Н., а также представитель третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и и подтверждается материалами дела, по состоянию на 12.05.2012 участниками ООО "Бизнес и закон" являлись ООО "ПМК "Новокубанская" (20 % доли) и Шевченко И.Н. (80 % доли).

В исковом заявлении указано, в конце февраля 2014 истцам стало известно о том, что бывшим участником и генеральным директором ООО "Бизнес и Закон" - Шевченко И.Н. по договору купли-продажи от 12.05.2012 произведено отчуждение части принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Бизнес и Закон" в пользу третьего лица - Лихоносовой Л.Н.

Размер части отчужденной доли составил 1% от принадлежащей на тот период времени Шевченко И.Н. на праве собственности 80 % доли в уставном капитале общества.

На основании указанного договора купли-продажи от 12.05.2012, заключенного между Шевченко И.Н. и Лихоносовой Л.Н., и заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма N 14001), представленных Шевченко И.Н., Межрайонная ИФНС N 13 ИФНС по Краснодарскому краю, внесла соответствующие изменения в состав учредителей ООО "Бизнес и закон".

Как следует из искового заявления, поскольку у Лихоносовой Л.Н. не имелось какого-либо преимущественного права на приобретение части доли в уставном капитале общества по договору от 12.05.2012, и каких либо уведомлений от Шевченко И.Н. об отчуждении доли в адрес истцов не поступало, общих собраний с повесткой дня: "о даче согласия на отчуждение данной доли" не созывалось и не проводилось, то спорная сделка по купле-продаже доли в уставном капитале ООО "Бизнес и Закон" совершена с нарушением закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и злоупотреблением правом со стороны Шевченко И.Н., что нарушает законные права и интересы ООО "Бизнес и Закон", ООО ПМК "Новокубанская".

Далее, по договору от 06.06.2012 Шевченко И.Н. продал Лихоносовой Л.Н. 25 % доли в уставном капитале общества. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

По договору от 21.08.2012 Шевченко И.Н. продал Лихоносовой Л.Н. 24 % доли в уставном капитале общества. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

По договору от 01.11.2012 Шевченко И.Н. продал Лихоносовой Л.Н. оставшиеся 30 % доли в уставном капитале общества. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 09.11.2012 по делу N А32-21038/2012 Шевченко И.Н. исключен из состава участников ООО "Бизнес и закон". В рамках данного спора суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи от 01.11.2012, заключенный Шевченко И.Н. и Лихоносовой Л.Н. является притворной сделкой.

Предметом настоящего спора является:

- требование ООО "Бизнес и Закон" о признании недействительным вышеуказанного договора купли продажи доли в уставном капитале ООО "Бизнес и Закон" от 12.05.2012, заключенного между Шевченко И.Н. и Лихоносовой Л.Н., и применении реституции в виде прекращения права Лихоносовой Л.Н. на долю в уставном капитале ООО "Бизнес и Закон".

- требование ООО "ПМК "Новокубанская" о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бизнес и закон" от 12.05.2012 и всех последующих сделок, заключенных между Шевченко И.Н. и Лихоносовой Л.Н. по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Бизнес и закон", как совершенных с нарушением требований ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и переводе на ООО "Бизнес и закон" права собственности на доли в уставном капитале общества, реализованные 4 Шевченко И.Н. в пользу Лихоносовой Л.Н., исключении всех приобретателей данных долей из числа учредителей ООО "Бизнес и закон".

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 10 статьи 21 Закона об обществах в случае, если уставом общества с ограниченной ответственностью предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Согласно пункту 18 статьи 21 Закона об обществах при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении (абзац 3 пункта 18 статьи 21 Закона об обществах).

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного суда по делу N А32-16560/2012, согласно пунктам 6.9 и 6.10 устава участник общества получает право на отчуждение своей доли (ее части) третьим лицам лишь после того, как другие участники в течение одного месяца после официального объявления о предстоящей продаже доли не воспользуются преимущественным правом покупки. Реализация доли третьим лицам допускается с согласия общего собрания участников.

Таким образом, истцами при оспаривании сделки по основанию - признание недействительным договора от 12.05.2012, как совершенного с нарушением требований статьи 21 Закона N 14-ФЗ, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (признание сделки недействительной), поскольку продажа доли участником общества с нарушением порядка преимущественного права покупки не является основанием для признания такой сделки недействительной, законом установлен иной порядок восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 1 пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества вправе в судебном порядке потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в установленный срок.

Совершение сделки по отчуждению либо переходу доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества (или общества), предусмотренного данной статьей, либо в случае нарушения запрета на продажу, также не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку абзацем 3 пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ в качестве правового последствия такого нарушения предусмотрено право участников общества (либо общества) потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Учитывая, что нормами Закона об обществах предусмотрены специальные последствия отчуждения доли третьему лицу с нарушением порядка, предусмотренного статьей 21 названного Закона, требования истцов о признании оспариваемых сделок недействительными по указанному основанию заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не принимаются, поскольку не опровергают установленный судом первой инстанции факт избрания истцом ненадлежащего способа защиты, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Требование ООО ПМК "Новокубанская" о переводе на ООО "Бизнес и закон" права собственности на доли в уставном капитале общества, реализованные Шевченко И.Н. в пользу Лихоносовой Л.Н., и исключении всех приобретателей данных долей из числа учредителей ООО "Бизнес и закон" удовлетворению не подлежало в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено Лихоносовой Л.Н.

Так, пунктом 18 статьи 21 Закона об обществах предусмотрен трехмесячный срок для обращения участника общества или общества с требованием о передаче обществу в судебном порядке доли или части доли при ее отчуждении с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества.

Из материалов дела следует, что истец должен был узнать об оспариваемых сделках 20.08.2012 - в день проведения внеочередного общего собрания, на котором присутствовали участники общества: Шевченко И.Н., Лихоносова Л.Н. и ООО "ПМК "Новокубанская" (л.д. 85, т. 1).

В рассматриваемом деле ООО "ПМК "Новокубанская" не оспорило свое участие в собрании 20.08.2012, хотя при рассмотрении дела N А32-16560/2012 его представитель пояснял, что ООО "ПМК "Новокубанская" в этом собрании участия не принимало, а сведения об участии представителя не соответствуют действительности (постановление суда апелляционной инстанции от 01.04.2013).

Кроме того, истец - ООО ПМК "Новокубанская" участвовал в рассмотрении дела N А32-16560/2012, по которому решением суда от 09.11.2012 Шевченко И.Н. исключен из состава участников общества с долей в размере 30% уставного капитала общества.

Однако, истец обратился с настоящим иском лишь 27.05.2014, то есть по истечении срока, предусмотренного пунктом 18 статьи 21 Закона об обществах.

Доводы заявителя о применении срока исковой давности равного одному году (ч. 2 ст. 181 ГК РФ) по основаниям абз. 2 ч. 5 ст. 45 Закона об обществах не принимаются, поскольку пунктом 18 статьи 21 Закона об обществах предусмотрен специальный срок исковой давности применительно к рассматриваемому спору, наличие заинтересованности при совершении данной сделки заявителем не доказано. Кроме того с учетом даты когда заявитель должен были узнать об оспариваемой сделке (20.08.2012) годичный срок также истек.

На правомерность вывода о пропуске истцом срока давности по данному требованию указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2015 по данному делу.

Таким образом данное требования не подлежало удовлетворению по безусловному основанию пропуска срока исковой давности, что нивелирует заявленные в апелляционной жалобе доводы по существу данного требования.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции дана оценка договору от 12.05.2012, а также последующим сделкам от 06.06.2012 г. и от 21.08.2012, заключенным между ответчиками, на предмет соответствия общим началам гражданского законодательства (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Признаков злоупотребления правом при совершении между ответчиками сделки купли-продажи доли от 12.05.2012 (1%) не усматривается, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, указанная сделка совершена почти за месяц до подачи ООО ПМК "Новокубанская" искового заявления в арбитражный суд (06.06.2012) об исключении Шевченко И.Н. из состава участников ООО "Бизнес и закон" (дело N А32-16560/2012). Само по себе наличие родственных отношений между продавцом (Шевченко И.Н.) и покупателем (Лихоносовой Л.Н.) не свидетельствует о таком злоупотреблении.

При этом, факт неполучения ООО ПМК "Новокубанская" оферты от 17.10.2011 о намерении Шевченко И.Н. реализовать часть доли в пользу третьих лиц, а также отсутствие согласия общего собрания участников общества на реализацию доли (как это предусмотрено действующей редакцией Устава ООО "Новокубанская" - вступившие в законную силу судебные акты по делу N А32-16560/2012), не влечет ничтожности указанных сделок, а является основанием для предъявления в судебном порядке требования о переводе соответствующих прав на долю, срок давности по которому, как установлено судом, истцом пропущен.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, в случае применения последствий недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок (договоров от 12.05.2012, от 06.06.2012, от 21.08.2012), доля в размере 50 % будет подлежать возврату Шевченко И.Н.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из материалов дела следует, что ни одной из редакций устава ООО "Бизнес и закон" не ограничено право участника на свободный выход из общества.

Таким образом, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, возврат Шевченко И.Н. 50 % доли ООО "Бизнес и закон" в порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок приведет к тому, что по состоянию на 12.05.2012 доля Шевченко И.Н. в уставном капитале ООО "Бизнес и закон" составит 80%, что в свою очередь, может послужить возможным основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу N А32- 16560/2012 об исключении Шевченко И.Н. из общества, и невозможности его исключения из общества в силу разъяснений пункта 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151.

На основании вышеизложенного, исходя из заявленных требований, вывод суда первой инстанции о том, что признание оспариваемых сделок, заключенных между ответчиками, недействительными (ничтожными) не приведет к восстановлению каких-либо прав или законных интересов ООО ПМК "Новокубанская" (с учетом судебных актов, состоявшихся по делу N А32-16560/2012, и пункта 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью") является верным.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита должна обеспечивать восстановление нарушенного права и удовлетворение заявленного требования возможно лишь в том случае, если на момент вынесения решения суда право заявителя нарушено, то есть потребность в судебной защите не отпала.

Констатация отсутствия нарушения права заявителя на момент рассмотрения спора является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Мотивов для пересмотра отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ООО ПМК "Новокубанская" о привлечении третьими лицами Карака Ю.С. и Золотаревой С.И., а также об объединении дел в одно производство апелляционный суд не усматривает, в виду отсутствия предусмотренных ст. 51 и ст. 130 АПК РФ оснований, а также вышеизложенных оснований отказа в удовлетворении заявленных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015 по делу N А32-17747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник