Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 08АП-8638/15 (ключевые темы: водоотведение - муниципальный контракт - контейнерная площадка - упущенная выгода - о железнодорожном транспорте)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 08АП-8638/15

город Омск

25 сентября 2015 г.

Дело N А81-1958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8638/2015) муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Лабытнанги "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2015 года по делу N А81-1958/2015 (судья Чорноба В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Лабытнанги "Городское хозяйство" (ОГРН 1028900555155, ИНН 8902001046) к открытому акционерному обществу "Тепло-Энергетик" (ОГРН 1048900102052, ИНН 8902010724), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания" (ОГРН 1038900601233, ИНН 8902010139) о взыскании 198 693 руб. 39 коп. убытков,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Лабытнанги "Городское хозяйство" (далее - МУП МО г. Лабытнанги "Городское хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о солидарном взыскании с открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" (далее - ОАО "Тепло-Энергетик") и общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания" (далее - ООО "Стройинвесткомпания") убытков в размере 198 693 руб. 39 коп.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2015 года по делу N А81-1958/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают вину ответчиков причинении истцу убытков, представленным в дело документам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

ОАО "Тепло-Энергетик" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ОАО "Тепло-Энергетик" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование исковых требований истец указал, что по заключенному с муниципальным образованием город Лабытнанги муниципальному контракту N 178-П МУП МО г. Лабытнанги "Городское хозяйство" в 2014 году выполняло работы по обеспечению устойчивого функционирования действующей улично-дорожной сети города и дорог общего пользования местного значения, в том числе по содержанию водоотводных сооружений (трубы, лотки, каналы).

Разделом 5 приложения N 3 к контракту предусмотрена одноразовая очистка от снега и льда водосбросных лотков, труб, пропарка водопропускных сооружений в зимний период времени.

Истец указал, что в октябре 2014 года плановые работы были произведены. Несмотря на это, водоотводные каналы снова были заполнены льдом и сточными водами, что повлекло за собой разлив сточных вод, подтопление и обледенение контейнерной площадки на станции ж.д. г. Лабытнанги Северной железной дороги, а также автодорожного полотна по улице Советская. Так как Управление УЖКХ Администрации г. Лабытнанги вынесло предписание об устранении нарушений правил содержания от 07.11.2014 г. N 701-13/3149, то МУП "Городское хозяйство" вновь произвело очистку и пропарку водопропускной системы по ул. Советская (в районе контейнерной площадки РЖД), но заполнение каналов сточными водами и льдом продолжилось.

Виновными лицами в заполнении каналов водой истец считает ОАО "Тепло-Энергетик" и ООО "Стройинвесткомпания".

По утверждению истца, причинами, по которым каналы снова заполнились, явилась течь из-под трубопровода тепло-, водоснабжения близи тепловой камеры 15-1-15, а также течи канализации из-за негерметичности стыков трубопровода со стороны дома N 19 "А", в подтверждение чего представлены акты осмотра технического состояния объекта "Т/сети котельной N 15 инв. N11085100486 участка сетей от ТК 15-16 до ТК 15-1-4 от 28.11.2014.

МУП МО г. Лабытнанги "Городское хозяйство" полагает, что ОАО "Тепло-Энергетик" обязано следить за сетевым хозяйством, переданным ему на обслуживание и выполнять требования пункта 12.5 СП 124.13330. "Свод правил. Тепловые сети. Актуализирования редакция СНиП 41-02-2003", пункта 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115). ООО "Стройинвесткомпания", по мнению истца, виновно в том, что, являясь управляющей организацией дома N19 "А" по улице Центральная, надлежащим образом не содержало канализационные сети, переданные ему на обслуживание.

Истец утверждает, что неправомерное бездействие ответчиков по содержанию своего имущества повлекло для него наступление неблагоприятных последствий в виде расходов на выполнение объема работ по очистке водоотводных каналов, не предусмотренного муниципальным контрактом, которые являются для истца убытками, с требованием о взыскании которых предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, по требованию о взыскании убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие причинение ущерба именно в результате действий (бездействия) ответчиков.

Материалами дела подтверждается проведение капитального ремонта в 2013 году инженерных сетей ТВС от ТК 15-1-5 до проезжей части по ул. Советская, выполнение истцом работ по пропарке каналов и очищение их ото льда, комиссионные осмотры как лотков с находящимися в них трубопроводами ТВС от ТК 15-16 до ТК 15-1-5 (акт от 28.11.2014), так и самих трубопроводов (акты от 12.12.2014, от 15.12.2014), акты обследования здания ЛОВД (от 16.12.2014), дома 19А по ул. Центральная (от 24.12.2014, от 26.12.2014, от 11.03.2015).

Суд первой инстанции, оценив данные акты, пришел к выводу о том, что они свидетельствуют о том, что сами трубопроводы ТВС от ТК 15-16 до ТК 15-1-5 исправны и они не протекают.

Возражения истца против указанного вывода суд апелляционной инстанции отклоняет.

Факт течи из трубопроводов актами не зафиксирован. Указание в акте от 28.11.2014 на то, что вода вытекает из под трубопровода, не означает, что течь имеется из трубопровода. Напротив, в акте указано, что негерметичность восстановлена. При этом, указание на то, что впоследствии (03.12.2014) специалистом была обнаружена течь, с достоверностью не подтверждаются, так как соответствующая отметка на акте сделана в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что произведенные в декабре 2014 года работы по повторной очистке и пропарке связаны с указанными истцом обстоятельствами. Фотографии признаку относимости доказательств не обладают. Представлены истцом в одностороннем порядке, тогда как акт не содержит указания на приложение фотографий в качестве фиксации обследования трубопроводов. Кроме этого, ответчиком представлен акт от 12.12.2014 демонтажа ж/б плит перекрытия лотков для выявления порыва. Согласно акту от 15.12.2014 порывов не обнаружено. Выявлено дренирование водных масс через щебеночное основание (гильзы), проложенной под дорожным полотном.

Согласно акту обследования от 16.12.2014 проведено обследование здания ЛОВД, расположенного по ул. Советской, 10. В ходе обследования выявлено, что выходящая из здания труба канализации не присоединена к приемной емкости (септику), которая находится в нерабочем состоянии. Вдалеке от канализационной трубы и выше уровня слив канализации производится на ландшафт, тем самым подтапливая ТК-15-16-13, опорные конструкции.

В акте обследования от 24.12.2014 указано, что со стороны дома N 19А по ул. Центральной происходит дренирование воды, возможно из-за негерметичности приемной емкости (септика), расположенной на углу дома. Предположительно, утечка канализационных стоков.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции правильно указал, что затопление каналов происходит путем, который с достоверностью установить не представляется возможным, все акты носят предположительный характер (дренирование воды под землей).

При таких обстоятельствах противоправность действий ответчиков не усматривается.

Поэтому, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены решения не являются.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2015 года по делу N А81-1958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева