Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2015 г. N 15АП-13261/15

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2015 г.

Дело N А53-12648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В., при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Ростовской области "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 6"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Бутенко З.П.) от 15.07.2015 по делу N А53-12648/2015

по иску государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Ростовской области "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 6"

(ОГРН 1076164012286, ИНН 6164269259) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Донспрос.ру"

(ОГРН 10961950001924, ИНН 6167053667) о взыскании штрафа, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Ростовской области "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Донспрос.ру" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 800 рублей, неустойки в размере 1 125 рублей, убытков в размере 16 600 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части предоставления результата оказанных услуг в рамках договора N 58/1 от 02.07.2012 на оказание услуг по созданию WEB-сайта, а также услуг оказываемых в рамках договора N 5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 125 рублей неустойки, 1 800 рублей штрафа, а также 299 рублей 62 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оказания услуг по договору N 58/1 от 02.07.2012 на оказание услуг по созданию WEB-сайта, пришел к выводу о правомерности требований о взыскании штрафа и неустойки. В части взыскания убытков судом отказано, поскольку не доказано, что сайт в сети "Интернет" утрачен в результате действий (бездействий) ответчика, а не по причине программного сбоя в системе.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт полагает несостоятельными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия вины ответчика в утрате сайта, поскольку именно на ответчика возлагалась обязанность не только по разработке, но и по обслуживанию сайта, ввиду чего утрата сайта фактически является причиной ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, повлекших для истца убытки.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, путем публикации определения суда на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта и удовлетворению заявленных исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей Ростовской области "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 6" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Донспрос.ру" (исполнителем) заключен договор N58/1 от 02.07.2012 на оказание услуг по созданию WEB-сайта.

В соответствии с п.1.3 договора, заказчик становится владельцем (обладателем всех исключительных прав) сайта с момента приема-передачи работ по договору оказания услуг. В силу п.2.3 договора, исполнитель передает результаты выполненной работы по акту приема-передачи. Одновременно передаются ключи.

Согласно п.4.1 договора, стоимость работ составляет 16 600 рублей.

В соответствии с п.7.1 договора, стороны пришли к соглашению о том, что с момента подписания акта сдачи-приемки работ по договору, все исключительные права на созданный исполнителем в процессе работы продукт принадлежат заказчику.

Согласно подписанного сторонами акта приема-передачи N 588 от 17.07.2012 заказчику оказаны услуги по созданию официального сайта ГБОУ ДОД РО "СДЮСШОР- 6" и услуги по регистрации домена http://www.sdushor6.ru/ и его физическое размещение в сети интернет.

21.01.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 5, согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика услуги по техническому обслуживанию и поддержке интернет-сайта ГБОУ ДОД РО "СДЮСШОР-6" - http://www.sdushor6.ru/, а заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с п.2.1 договора, цена договора составляет 18 000 рублей, из расчета стоимости услуг в месяц 1 500 рублей. Расчеты заказчика с исполнителем производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета в течение 20 рабочих дней после подписание сторонами акта оказанных услуг.

Срок оказания услуг: с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Согласно п..3.5, 4.1.9, 4.1.10 ответчик обязался: контролировать работоспособность технологической площадки (хостинга), перенос сайта на другой хостинг (при необходимости); исправлять ошибки в информации, размещенной на сайте; регистрировать интернет ресурс заказчика в поисковых системах Рунета.

В силу п.5.2 договора, за ненадлежащее исполнение обязательств, для Исполнителя устанавливается штраф в виде фиксированной сумму в размере 10% от цены договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, и устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как следует из искового заявления, 28.10.2014 при попытке работников истца зайти на сайт с целью получения информации, была обнаружена информация, что сайт не существует. При повторной попытке получить доступ к сайту не удалось. В связи чем, в адрес исполнителя была направлена претензия N 290 от 29.10.2014 с требованиями уплатить штраф в соответствии с условиями договора и восстановить функционирование сайта. В ответе на претензию ответчик указал на программный сбой, после устранения которого сайт начнет функционировать.

При проверке работоспособности сайта, приемочной комиссией было установлено, что сайт с 28.10.2014 по 25.11.2014 не работал. При попытке войти на сайт появляется информация о том, что "аккаунт" в системе "Таймвеб" успешно создан и подготовлен к работе. Учетные данные пользователь может получить на адрес электронной почты. Поскольку регистрацией сайта и домена в сети интернет занимался ответчик, истец не имеет возможности получить указанную информацию.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованиями о взыскании штрафа в размере 1 800 рублей, неустойки в размере 1 125 рублей, убытков в размере 16 600 рублей.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.05.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62"О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда от 22.05.2015 сторонами получено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании доводов о прекращении функционирования сайта истцом представлены скриншоты страниц, переписки сторон, акт приемочной комиссии N 5 от 25.11.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее оказание услуг по договору N 5 от 21.01.2014.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг по спорному договору, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 1 800 рублей и неустойки в размере 1 125 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п.5.2 договора, за ненадлежащее исполнение обязательств, для Исполнителя устанавливается штраф в виде фиксированной сумму в размере 10% от цены договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, и устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Предъявленная ко взысканию сумма штрафа в размере 1 800 рублей и неустойки в размере 1 125 рублей за ненадлежащее оказание услуг, обоснованы расчетом, который судом проверен, ответчиком не оспорен, ввиду чего признан правомерным.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором, перепиской сторон, актом приемочной комиссии), ответчиком по делу никаких заявлений не подано, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании неустойки и штрафа обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 16 600 рублей. Требования истца мотивированы тем, что в результате действий ответчика сайта в сети "Интернет" утрачен.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции посчитал не доказанным истцом обстоятельство, что сайт в сети "Интернет" утрачен в результате действий (бездействий) ответчика, а не по причине программного сбоя в системе (иной причине).

Суд апелляционной инстанции полагает настоящий вывод не соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, вина должника. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно пунктам 10, 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее оказание услуг по договору N 5 от 21.01.2014.

При проверке работоспособности сайта, приемочной комиссией было установлено, что сайт с 28.10.2014 по 25.11.2014 не работал. При попытке войти на сайт появляется информация о том, что "аккаунт" в системе "Таймвеб" успешно создан и подготовлен к работе. Учетные данные пользователь может получить на адрес электронной почты. Поскольку регистрацией сайта и домена в сети интернет занимался ответчик, истец не имеет возможности получить указанную информацию.

Предметом договора N 5 от 21.01.2014 являлось техническое обслуживание разработанного сайта в рамках договора N 58/1 от 02.07.2012 на оказание услуг по созданию WEB-сайта.

В техническое задание договора N 5 от 21.01.2014 входил контроль работоспособности технической площадки, консультирование заказчика по вопросам функционирования сайта.

Фактически ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части контроля за работоспособностью технической площадки, консультирования заказчика по вопросам функционирования сайта истец был лишен предмета договорных правоотношений.

Именно виновное бездействие ответчика, представляющее собой форму халатности, пренебрежительного отношения к надлежащему исполнению принятых на себя договорных обязательств, привело к потери истцом результата договора N 58/1 от 02.07.2012 на оказание услуг по созданию WEB-сайта, поскольку истец фактически был лишен сайта.

Поскольку сайт, является объектом информационных технологий, размещаемый в сети интернет, является объектом интеллектуальной деятельности, требующим регулярной технической поддержки по его обслуживанию, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его обслуживанию привело к реальным убыткам истца в размере стоимости оказанных услуг по его разработке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в виде бездействия по обслуживанию сайта, истец фактически понес убытки в размере стоимости услуг по его разработке, поскольку сайт прекратил свою работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления было уплачено 6 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 822097, при подаче апелляционной жалобы было оплачено 1 000 рублей на основании платежного поручения N263578 от 22.07.2015.

Однако при подаче искового заявления истцу надлежало уплатить 2 000 рублей государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы соответственно 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области 15 июля 2015 года по делу N А53-12648/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Информационное Агентство "Донспрос.ру" (ОГРН 1096195001924, ИНН 6167053667) в пользу государственного бюджетного учреждения дополнительного образования детей Ростовской области "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 6" (ОГРН 1076164012286, ИНН 6164269259) - 1 125 (одну тысячу сто двадцать пять) рублей неустойки, 1 800 (одну тысячу восемьсот) рублей штрафа, 16 600 (шестнадцать тысяч шестьсот) рублей убытков, 5 000 (пять тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить государственному бюджетному учреждению дополнительного образования детей Ростовской области "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 6" (ОГРН 1076164012286, ИНН 6164269259) 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 822097 от 19.11.2014.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Галов