Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 13АП-18550/15 (ключевые темы: проектная документация - разработка месторождений - задание на проектирование - проектные работы - техническая документация)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 13АП-18550/15

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2015 г.

Дело N А26-4131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: представитель Швец И.Н. по доверенности от 02.12.2013 г.;

от ответчика: представитель Родионов А.В. по доверенности от 23.05.2015 г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18550/2015) ООО "КарелСтройГорИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2015 г. по делу N А26-4131/2014 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску ООО ПК "Евронерудпроект"

к ООО "КарелСтройГорИнвест"

3-е лицо: ООО "Карьер Кирккомяки"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПК "Евронерудпроект" (ОГРН: 1081001002060, ИНН: 1001204312: место нахождения: 185034, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Судостроительная, д.16, кв. 21; далее - истец, ООО ПК "Евронерудпроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исками к Обществу с ограниченной ответственностью "КарелСтройГорИнвест" (ОГРН: 1101038000359, ИНН: 1020017205; место нахождения: 185510, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Прионежский район, с. Деревянное, Вытегорское шоссе, 23; далее - ответчик, ООО "КСГИ"), в рамках объединённого дела, о взыскании 4 310 000 руб. - задолженности по оплате работ по составлению проекта разработки месторождения гнейсо-гранитов "Кирккомяки" и производства щебня в Сортавальском районе Республике Карелия, выполненных по договору N 13-2011 от 15.11.2011 г. и 517 772 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по договору N 13-2011 от 15.11.2011 г. за период с 23.11.2011 г. по 17.07.2014 г.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной арифметической ошибкой, просил принять к рассмотрению требования о взыскании 519 878 руб. 32 коп. за период с 23.11.2011 г. по 17.07.2014 г.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца.

Решением от 13.06.2015 г. иски ООО ПК "ЕВРОНЕРУДПРОЕКТ" в рамках объединённого дела удовлетворены частично. С ООО "КарелСтройГорИнвест" в пользу ООО ПК "ЕВРОНЕРУДПРОЕКТ" взыскано 4 310 000 руб. - задолженности по договору N 13-2011 от 15.11.2011 г., 478 259 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 23.11.2011 г. по 17.07.2014 г., а также 12 593 руб. 72 коп. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела и 2 000 руб. - за обеспечение иска. В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С ООО "КарелСтройГорИнвест" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 34 149 руб. 39 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исков. По мнению подателя жалобы, разработанная истцом проектная документация должна отвечать условиям договора, требованиям действующего законодательства, требованиям технических регламентов, соблюдение которых является необходимым условием для получения результата работ пригодного для использования; результатом выполненной по договору работы является разработанная в соответствии с нормативными требованиями проектная документация, которая может получить положительное заключение государственной экспертизы и в дельнейшем использоваться при разработке месторождения; представленная истцом в качестве доказательства выполнения работ по договору проектная документация на разработку месторождения гнейсо-гранитов "Кирккомяки" таким требованиям не отвечает; проектная документация отработки карьера по добыче гнейсо-гранитов на месторождении "Кирккомяки" в Сортавальском районе Республики Карелия и результаты инженерных изысканий в отношении указанного объекта подлежат государственной экспертизе, проводимой ФАУ "Главгосэкспертиза России"; вывод экспертов о том, что Постановление Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 г. не подлежало применению при выполнении истцом проектных работ, противоречит действующему законодательству; в проведении экспертизы проектной документация, разработанной истцом, будет отказано, поскольку она не отвечает требованиям к составу проектной документации, передаваемой на государственную экспертизу; работы, предусмотренные договором, не могут быть завершены и выполнены качественно, в том числе ввиду отсутствия у ООО ПК "Евронерудпроект" допуска к их выполнению; Акт выполненных работ, составленный 12.12.2012 г., был направлен в адрес ООО "КарелСтройГорИнвест" 30.04.2014 г., до этого каких-либо уведомлений о готовности к сдаче результата выполненных работ, актов выполненных работ, готовой проектной документации от истца не поступало, доказательств направления в адрес ответчика уведомлений до 30.04.2014 г. истцом не представлено; учитывая столь длительное время, в течение которого ООО ПК "Евронерудпроект" исполняло свои обязательства по договору до направления акта выполненных работ (30.04.2014 г.), а также несоответствие проектной документации существующим нормативным требованиям, невозможность прохождения государственной экспертизы, невозможность ее применения при разработке месторождения, представленный истцом проект не представляет для ответчика никакой потребительской ценности; на дату 12.12.2012 г., указанную истцом в качестве даты окончания выполнения работ по договору, предусмотренные договором исходные сведения и документация, в т.ч. геологический отчет, отчеты о выполненных инженерных изысканиях, топографическая съемка земельного участка, на котором предполагается разместить объекты инфраструктуры предприятия, утвержденный в установленном порядке акт о выборе земельного участка, иные документы ответчиком истцу не передавались; ответчик каких-либо указаний третьим лицам о передаче документов не давал, доказательства обратного истцом не представлено; иные исходные данные, такие как инженерные изыскания под все проектируемые объекты, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерные изыскания строительных грунтов (п. 2.1 договора) истцом не представлены; отсутствие утвержденного в установленном порядке акта о выборе земельного участка препятствует выполнению проектных и изыскательских работ; ООО ПК "Евронерудпроект" отступило от требований, содержащихся в договоре, задании на проектирование, без согласия ООО "КарелСтройГорИнвест", поскольку проектные работы выполнялись в отсутствии утвержденной заказчиком схемы переработки полезного ископаемого, исходных данных; экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, является неполным, необъективным и недостоверным; выводы о соответствии качества проектных работ условиям договора, задания на проектирование, установленным нормам и правилам для такого рода проектных работ, о возможности использования проекта для постройки и сдачи карьера в эксплуатацию вызывают сомнения в их достоверности, являются поверхностными, не обоснованы, противоречат действующему законодательству, техническим регламентам, фактическим обстоятельствам дела, материалам дела; представленная истцом проектная документация не пригодна к использованию по назначению, результат работ по договору, на который рассчитывало ООО "КарелСтройГорИнвест" при его заключении, отсутствует; разработанная ООО ПК "Евронерудпроект" проектная документация не соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства (ни по составу, ни по содержанию), выявленные недостатки не позволяют представить проект для прохождения государственной экспертизы и в дальнейшем использовать его при разработке месторождения; недостатки проектной документации являются существенными и неустранимыми, поскольку проектные и изыскательские работы подлежат выполнению заново; истец не доказал выполнение им работ, отвечающих предмету договора, действующим нормативным требованиям и имеющих потребительскую ценность для ответчика, законные основания для удовлетворения его требований отсутствовали.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Представитель истца представил письменную позицию, в порядке статьи 81 АПК РФ.

Апелляционный суд, приобщил письменную позицию истца к материалам дела.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения экспертов, или наличия противоречий в их выводах, являющихся основанием в силу статьи 87 АПК РФ для проведения дополнительной (повторной) экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд признал ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал письменную позицию, представленную апелляционному суду.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 между ООО ПК "Евронерудпроект" (исполнитель) и ООО "КСГИ" (заказчик) заключен договор N 13-2011 (далее - договор) на выполнение работ по составлению проекта разработки месторождения гнейсо-гранитов "Кирккомяки" и производства щебня в Сортавальском районе Республики Карелия в соответствии с исходными данными и заданием на проектирование, утвержденным заказчиком 01.06.2012 (л.д. 34-35 т.1).

Стоимость работ определена сторонами в размере 4 500 000 руб. (пункт 3.1 договора). В пункте 3.2 договора стороны установили порядок оплаты работ: авансовый платеж в размере 2 500 000 руб. в течение 7 дней со дня подписания договора; 1 500 000 руб. - по истечении тридцати дней со дня подписания сторонами о выполнении работ, 500 000 руб. - в течение десяти дней после подписания акта по завершению работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель должен был выполнить работы в течение четырех месяцев после оплаты заказчиком авансового платежа и представления заказчиком документов, предусмотренных в названном пункте. Срок разработки проектной документации установлен без учета продолжительности согласований и экспертизы (пункт 2.2 договора), обязанность по выполнению которой лежит на заказчике; пункт 4.6 договора предусматривает право исполнителя продлить сроки выполнения работ на срок нарушения заказчиком авансовых платежей.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что выполнение работ и разработка проектной документации осуществляется исполнителем в соответствии с действующими нормативными требованиями на их выполнение; в пункте 19 задания на проектирование предусмотрено выполнение проекта в соответствии с требованиями приказа Минприроды России от 25.06.2010 N 218.

В пунктах 1.5, 2.3 договора стороны согласовали, что исполнитель передает заказчику проект разработки месторождения гнейсо-гранитов "Кирккомяки" и производства щебня в Сортавальском районе Республики Карелия на основании акта в сроки, установленные в пункте 2.1 договора, в двух экземплярах и один на электронном носителе.

Разработав проект и приняв меры по его передаче заказчику, истец, не получив оплаты за выполненные работы, обратился с настоящими исками в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу абзацем 2 статьи 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ регламентирована статьей 761 ГК РФ. Так Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В пункте 4.4. договора предусмотрена обязанность исполнителя в случае выявления недостатков в проектной документации при ее согласовании устранить их за свой счет собственными силами и в срок, согласованный с заказчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик не представлял истцу возражений относительно качества работ, не требовал устранения недостатков, за получением согласования проекта не обращался.

Между тем в суде первой инстанции ответчик ссылался множественные нарушения, допущенные истцом при разработке проекта, которые влияют на возможность получения положительного заключения государственной экспертизы и возможность её дальнейшего использования.

Определением от 18.12.2014 г. суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Серёгину Валентину Николаевичу, с целью исследования следующих вопросов:

- соответствует ли качество выполненных ООО ПК "ЕВРОНЕРУДПРОЕКТ" проектных работ условиям договора от 15.11.2011 г. N 13-2011, заданию на проектирование, утверждённому ООО "КарелСтройГорИнвест" в июне 2012 года, а также установленным нормам и правилам для такого рода проектных работ?

- в случае выявления недостатков в проекте разработки месторождения гнейсо-гранитов "Кирккомяки" и производства щебня в Сортавальском районе Республике Карелия, выполненного по договору N 13-2011 от 15.11.2011, определить их существенность и возможность устранения, в том числе для целей согласования проекта в установленном порядке?

Поскольку заключение от 23.01.2015 г., было признано судом недопустимым доказательством по причине его несоответствия требованиям статей 8, 25 Закона N 73-ФЗ, части 2 статьи 86 АПК РФ, суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 13.02.2015 г. назначил по делу повторную экспертизу по тем же вопросам, проведение которой поручил экспертам ООО "Промтехстрой" Рогозину Михаилу Павловичу и Ухлинову Леониду Никандровичу.

Экспертное заключение поступило в суд и было приобщено к материалам дела (л.д. 95-120 т.11).

Согласно заключению экспертов от 10.04.2015 г. в целом, проектные работы, выполненные ООО ПК "Евронерудпроект" соответствуют условиям Договора от 15.11.2011 г. N 13-2011 и Заданию на проектирование, утвержденному директором ООО "КарелСтройГорИнвест" 01.06.2012 г., а также соответствуют нормам технического проектирования и "Требованиям к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок, и первичную переработку минерального сырья", утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 25.06.2010 г. N 218, зарегистрированных в Минюсте РФ 10.08.2010 г. N 18104.

Для дачи пояснений по заключению в судебное заседание были приглашены эксперты, которые в судебном заседании 25.05.2015 ответили на заданные представителями сторон и судом дополнительные вопросы, пояснив, что проект отвечает всем установленным требованиям; к проекту не имеется замечаний, которые бы препятствовали его использованию; проект разработан с применением ГОСТ 2009 "Основные требования к проектной и рабочей документации", который действовал в период его разработки, но соответствует и более позднему аналогичному ГОСТу 2013 года, поскольку он принципиальных отличий не содержит, уточняет правильность оформления проектной документации, а не суть её содержания, регламентирует требования к содержанию проектной документации, которые прописаны также в приказе Министра природных ресурсов и экологии РФ от 25.06.2010 N 218 "Требования к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых,...", проект может быть передан на экспертизу, в случае выявления недочётов все они могут быть устранены; постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 было указано экспертами, но не использовалось, поскольку регламентирует общестроительные проекты, имеет отношение в большей степени к оформлению проекта, поскольку спорный проект не предусматривает строительство зданий и сооружений, то указанное постановление к спорному проекту в полной мере не применяется; в связи с указанным спорный проект должен был быть разработан в соответствии с приказом N 218, постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 N 118, и названными ГОСТами; комплект документов (договор, техзадание, лицензия, исходные данные) являлся достаточным для разработки проекта; изыскания могли проводиться без допуска согласно требованиям федеральных законов в области технического регулирования и были выполнены; строительство объектов, подъездной дороги в техзадании не было предусмотрено; проект разработан в соответствии с техзаданием, учитывает заключение об утверждённых для ответчика запасах гнейсо-гранитов, с учётом которого речь идет о первой очереди карьера, разработка проекта возможна лишь в отношении исследованных запасов гнейсо-гранитов, по неисследованным запасам проектные работы не проводятся, поэтому все имеющиеся данные удовлетворяли инженерным изысканиям, подрядчиком выполнен тот объём работ, который был поручен заказчиком. Кроме того, эксперты пояснили, что в заключении в отношении указания, что проект предусматривает разработку с использованием оборудования российского производства (абзац 2 страница 15) допущена опечатка; проект предусматривает импортное оборудование; данная опечатка является устранимой; кроме того, эксперты пояснили, что допускается использование любого оборудования, это не принципиально для технологического процесса.

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, является ясным и полным, в связи с чем, указанное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательство - заключение экспертов от 10.04.2015 г. - отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Оснований для непринятия заключения экспертов в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о недостоверности выводов экспертов, не являются обоснованными, аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Доводы жалобы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм права, а о несогласии подателя жалобы с данной судом оценкой доказательств.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что исходные данные не передавались или их было не достаточно, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что отчёт по результатам геологоразведочных работ на указанном месторождении (л.д. 22-148 т.8, л.д. 1-99 т.9) выполнен ООО "Природресурс" (директор Рожанский И.Б.) в 2006-2009 годах на основании договора N 16-2006, заключённого 04.08.2006 с ООО "Торгово-промышленная палата "Бакор" (л.д. 75- 82 т.9), экспертное заключение комиссии N 09-10 от 23.04.2010 (л.д. 154-167 т.9) о запасах гнейсо-гранитов месторождения "Кирккомяки" утверждено приказом Министерства природных ресурсов Республики Карелия от 05.05.2010 N 169 (л.д. 153 т.9), которое является бессрочным, внесение изменений в него не предусмотрено.

Предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании 16.12.2014 допрошенный в качестве свидетеля Рожанский И.Б. пояснил, что ООО "Природресурс" проводило геолого-разведку спорного месторождения в период с 2006 по 2009 годы; в 2010 году был утвержден геологический отчет; этот отчет ответчик, ООО "КарелСтройГорИнвест", получил в Минприроды с приказом о его утверждении; в 2010 году Рожанский и Основ (являвшиеся на момент передачи директорами ООО "Природресурс" и ООО "КарелСтройГорИнвест", соответственно) передали названный отчёт с графическими материалами к нему и согласованиями административных органов истцу в лице директора Вождаенко; при передаче документов истцу акты о передаче не составлялись; данные документы были переданы истцу для осуществления работ по проектированию.

Истец представил оригинал названного отчета со всеми приложениями к нему для обозрения и в копии для приобщения к материалам дела; названный отчёт в качестве приложений содержит в себе, в том числе копии документов, поименованных в пункте 2.1 договора.

Задание на проектирование было утверждено ответчиком, согласовано с истцом, передано последнему.

Как пояснила специалист Душаева Н.Н., привлеченная судом в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания на л.д. 106-109 т.10), согласованное сторонами задание соответствует предмету договора, является полным и достаточным для выполнения работ; все необходимые для проекта разделы в части горных работ указаны в соответствии с требованиями Приказа Минприроды РФ от 25.06.2010 г. N 218; вопрос о достаточности согласования сторонами условий задания подчиняется принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Эксперты, проводившие судебную экспертизу, указали, что переданных истцу документов было достаточно для выполнения работ в объёме, предусмотренном договором.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с учетом совокупности доказательств, что ответчик передал истцу все необходимые для разработки проекта сведения и данные, предусмотренные договором.

В нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ответчик не представил.

Факт выполнения истцом работ в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно: в материалы дела представлен проект (тома дела 2, 3, 4, 5, л.д. 1-12 т.6); акт выполненных работ от 12.12.2012 (л.д. 37 т.1), доказательства вручения ответчику названного акта, счета, компакт диска с описью его содержания (л.д. 37-39 т.1).

Несмотря на отсутствие оплаты ответчиком аванса в размере, предусмотренном пунктом 3.2 договора, истец выполнил работы, предусмотренные договором, и результат передал ответчику.

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу установленную цену полностью после завершения работ.

Утрата ответчиком интереса к проектной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Кроме того, судом первой инстанции был установлен факт частичного использования ответчиком проектной документации.

Довод ответчика о том, что проект, разработанный истцом, возможно, не пройдет необходимые согласования, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3 договора обязанность по согласованию проекта возложена на заказчика; в пункте 4.4 предусмотрена обязанность исполнителя в случае выявления недостатков в проектной документации при её согласовании устранить их за свой счёт собственными силами и в срок, согласованный с заказчиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал обоснованности данного утверждения. В материалах дела отсутствуют доказательства возражений ответчика представленных к истцу относительно качества работ, обращений в целях устранения возможных недостатков, а также отказ в согласовании проекта.

Механизм устранения недостатков установлен договором, ответчик не лишен возможности защищать свои права, в том числе воспользоваться правом на судебную защиту.

Относительно довода ответчика о необходимости применения при разработке проектной документации требований постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пояснениям экспертов, специалиста, указанное выше постановление подлежит применению к проекту только в части капитальных зданий и сооружений, поскольку проектные решения не предусматривают возведение объектов капитального строительства, предмет регулирования указанным постановлением отсутствует.

По вопросу необходимости включения в проект разработки блоков 3С2 и 4С2, апелляционный суд отмечает, судом первой инстанции было установлено, что проектирование указанных блоков не включено в предмет работ по договору от 15.11.2011 г. N 13-2011 и задание на проектирование, проектирование которых невозможно без дополнительных геологоразведочных работ и их перевода в категорию промышленных (категория С1). Экспертами и привлеченным специалистом было указано на невозможность проектирования в отношении запасов, не включенных в категорию промышленных.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2015 г. по делу N А26-4131/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова