Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 13АП-20118/15

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2015 г.

Дело N А56-71556/2014/тр3

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Жушма О.В. по доверенности от 03.08.2015

от временного управляющего должника: Магаз А.Г. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20118/2015) ООО "Петербургская Лизинговая Компания"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 по делу N А56-71556/2014/тр3 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Петербургская Лизинговая Компания" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Пионер-Строй",

установил:

В рамках дела о банкротстве ООО "Пионер-Строй" ООО "Петербургская Лизинговая Компания" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в сумме 14 047 794,77 руб.

Определением от 22.07.2015 производство по требованию приостановлено до вступления в законную силу решений арбитражного суда по делам N 56-86348/2014 от 18.06.2015 и N А56-86340/2014 от 18.06.2015.

Заявитель в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, поскольку решения суда, до вступления в законную силу которых приостановлено рассмотрения предъявленного требования, не являются судебными актами, подтверждающими требование кредитора, что не соответствует положениям п.22 постановления Пленума ВАС РФ N 35. Обратил внимание на то, что требование заявлено к должнику как к поручителю, в то время как решения арбитражного суда по делам N 56-86348/2014 от 18.06.2015 и N А56-86340/2014 от 18.06.2015 вынесены в отношении основного должника по договорам лизинга.

Должник в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель компании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Временный управляющий должника Магаз А.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из заявления усматривается, что требования кредитора основаны на договорах поручительства N 636/ДП-2012, 634/ДП-2012 от 24.07.2012, заключенных с ООО "Пионер-Строй" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Афонская 25" по договорам финансовой аренды (лизинга) оборудования N 159/1586/ЛП-2012, N 161/1588/ЛП-2012 от 24.07.2012.

Задолженность по указанным договорам взыскана солидарно с ООО "Афонская 25" и с ООО "Пионер-Строй" решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 N А56-86340/2014 и N А56-86348/2014.

Исковые заявления по делу N А56-86340/2014 и N А56-86348/2014 поданы в арбитражный суд 26.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-71556/2014 в отношении ООО "Пионер-Строй" введена процедура наблюдения.

Принимая во внимание момент возникновения рассматриваемых в настоящем деле обязательств ответчика перед истцом, соответствующие обязательства для ответчика текущими платежами не являются.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные в указанных делах исковые требования по существу, так как в случае, когда наблюдение введено уже после того, как судом принят к производству иск о взыскании с должника задолженности, не являющейся для него текущей, норма абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве ставит возможность разрешения такого иска по существу в зависимость от воли истца (кредитора): по ходатайству кредитора производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, приостанавливается; в этом случае такой кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в деле о банкротстве. Если же от кредитора не поступает ходатайства о приостановлении искового производства, суд обязан рассмотреть исковые требования по существу.

Поскольку ходатайство кредитором о приостановлении производства по делам N А56-86340/2014 и N А56-86348/2014 не было заявлено, суд рассмотрел требования о солидарном взыскании задолженности с ООО "Афонская 25" и ООО "Пионер-Строй" в общем порядке.

Настоящее требование поступило в суд 28.05.2015 и на указанную дату судебные решения по делам N А56-86340/2014 и N А56-86348/2014 в законную силу не вступили, поскольку, как усматривается из картотеки арбитражных дел, на данные судебные акты поданы апелляционные жалобы.

В соответствии с ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что решения по делам N А56-86348/2014 и N А56-86340/2014, до вступления в силу которых приостановлено производство по требованию кредитора, не являются судебными актами, подтверждающими требование кредитора, поскольку вынесены в отношении иного лица-основного должника по договорам лизинга, в то время как должник является поручителем, и в отношении него решения не вынесены, несостоятелен, поскольку в заявлении о включении требований указано, что задолженность ООО "Пионер-Строй" перед ООО "Петербургская Лизинговая Компания" возникла согласно решениям Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делам N А56-86340/2014 и N А56-86348/2014.

Вопреки доводам жалобы, с учетом содержания заявления, решения по делам N А56-86348/2014 и N А56-86340/2014, до вступления в силу которых приостановлено производство по требованию кредитора, являются судебными актами, подтверждающими требование кредитора, поскольку вынесены в отношении как основного должника по договорам лизинга-ООО "Афонская 25", так в отношении поручителей по договорам лизинга, включая и должника.

Из резолютивных частей решений по делам N А56-86348/2014 и N А56-86340/2014 следует, что задолженность с ООО "Афонская 25" и ООО "Пионер-Строй" взыскана солидарно, а потому данные судебные акты порождают обязанности по оплате лизинговых платежей не только на стороне ООО "Афонская 25" - основного должника, но на стороне его поручителей по договорам лизинга солидарно, в том числе, на стороне ООО "Пионер-Строй".

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению настоящего обособленного спора является правомерным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 по делу N А56-71556/2014/тр3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева