Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 15АП-14943/15

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2015 г.

дело N А32-15597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Сочи, муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального ремонта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2015 года по делу N А32-15597/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЛегион"

к ответчику муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации г. Сочи

при участии третьего лица муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального ремонта"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЛегион" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации г. Сочи (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в сумме 881 700 руб.

12 коп., неустойки в размере 22 971 руб. 95 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках муниципального контракта N 148027 от 27.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение г. Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 с муниципального образования г. Сочи в лице администрации г. Сочи за счет средств казны муниципального образования г. Сочи в пользу ООО "СтройЛегион" взыскано 881 700 руб. 12 коп. основного долга, 22 064 руб. 54 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере. Расчет неустойки откорректирован судом в связи с допущенной истцом ошибкой в определении начала просрочки исполнения обязательств.

Администрация и учреждение обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его в части удовлетворения иска отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом не представлены надлежащие доказательства наличия задолженности ответчика по спорному контракту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком и третьим лицом только в части удовлетворения иска, и лицами, участвующими в деле, не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой администрацией и учреждением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2014 между МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта", действующим от имени муниципального образования город-курорт Сочи (заказчик), и ООО "СтройЛегион" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 148027 на выполнение работ по установке индивидуальных двухтарифных приборов учета электроэнергии с передачей на расчеты в ОАО "Кубаньэнергосбыт", установке индивидуальных приборов учета воды, в рамках мероприятия "Капитальный ремонт жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности. Обустройство детских и спортивных площадок, находящихся в муниципальной собственности на придомовой территории" согласно постановлению администрации города Сочи от 30.10.2014 N 2184 "О внесении изменений в постановление города Сочи от 31 января 2014 года N 144 "Об утверждении муниципальной программы города Сочи "Поддержка и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства муниципального образования город-курорт Сочи на 2014-2017 годы".

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 880 700 руб.

12 коп., без НДС.

В соответствии с пунктом 12.4 контракта заказчик не позднее, чем через 30 дней после подписания им акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3), обязуется оплатить подрядчику стоимость работ, принятых заказчиком, после предоставления подрядчиком заказчику счетов (счетов-фактур).

В соответствии с пунктом 12.6 контракта заказчик оплачивает стоимость выполненных объемов работ по формам КС-2 (акт о приемке выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), в соответствии с протоколом согласования о договорной цене.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные контрактом N 148027 от 27.12.2014, ответчик оплату не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 881 700 руб. 12 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по контракту подтвержден актом о приемке выполненных работ N 01 от 28.12.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 28.12.2014, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2015, подтверждающий задолженность учреждения перед обществом в размере 881 700 руб. 12 коп.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты спорных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 791 руб. 95 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 15.2 контракта в случае нарушения срока исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не уплаченной в срок суммы.

Откорректированный судом первой инстанции расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным, в указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При заключении муниципального контракта МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" действовало в интересах и от имени муниципального образования, на что указано в преамбуле спорного контракта.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При заключении муниципального контракта на оказание услуг (выполнение работ) для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

По искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07.

В связи с тем, что администрация муниципального образования является главным распорядителем средств местного бюджета и осуществляет самостоятельно распределение его средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки с муниципального образования г. Сочи за счет средств казны муниципального образования город Сочи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2015 года по делу N А32-15597/2015 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов