Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 18АП-9817/15

г. Челябинск

25 сентября 2015 г.

Дело N А07-8299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2015 года по делу N А07-8299/2015 (судья Боброва С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Аристов И.А. (служебное удостоверение, доверенность N 109 от 31.10.2013), Никонова Ю.С. (паспорт, доверенность N 8604-2032 от 05.05.2015);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Абдурахманов А.Ф. (служебное удостоверение, доверенность N 51 от 01.06.2015);

Муниципального бюджетного учреждения "Центр организации и проведения конкурсных процедур" Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан - Никонова Ю.С. (паспорт, доверенность N 49/ю от 14.01.2015).

Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель-1, УКХиБ, управление, заказчик) и закрытое акционерное общество "ГП РАД" (далее - заявитель-2, ЗАО "ГП РАД") обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 13.04.2015 по делу N ГЗ-161/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации и проведения конкурсных процедур" Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУ "ЦОИПКП", центр), закрытое акционерное общество "Балтийская строительная компания - СПб" (далее - ЗАО "БСК-СПб"), закрытое акционерное общество "СОХРАН" (далее - ЗАО "СОХРАН").

Определением суда от 06.05.2015 дело N А07-8299/2015 (по заявлению управления) и дело N А07-8314/2015 (по заявлению ЗАО "ГП РАД") объединены в одно производство - делу присвоен номер N А07-8299/2015.

Решением суда от 26 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 23 июня 2015 года) заявленные требования удовлетворены; решение и предписание от 13.04.2015 по делу N ГЗ-161/15 признаны недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Не согласившись с решением суда, УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению антимонопольного органа, судом первой инстанции не установлено какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены.

Также УФАС считает, что судом первой инстанции не установлено, а аукционной комиссией не доказано, на основании чего сделан вывод о признании заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, поскольку площадкой исполнены требования по представлению данных сведений, при аккредитации участником закупки также исполнены требования по предоставлению данных сведений.

Антимонопольный орган критически относится к доводу заявителя о том, что участником представлены два самостоятельных листа от протокола, поскольку ЗАО "БСК СПб" документы переданы на электронную площадку при аккредитации в соответствии с действующим законодательством.

УФАС полагает, что сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) имеют информативный характер, и служат дополнительным доводом, в пользу достоверности представленного комиссии протокола общего собрания и в совокупности всех имеющихся материалов, можно сделать вывод о том, что документ, представленный площадкой вместе со вторыми частями, является действующим.

Заинтересованное лицо считает, что исходя из анализа заявки никаких противоречий и двусмысленных толкований не имеется.

Таким образом, по мнению УФАС, им доказаны безусловные нарушения в действиях аукционной комиссии заказчика - обжалуемое решение и предписание вынесены УФАС правомерно.

До начала судебного заседания от МБУ "ЦОИПКП" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых центр не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. МБУ "ЦОИПКП" считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Согласно информации, содержащейся на первом листе файла "Доки подтв полн руководит.zip", 30.05.2014 проводилось заседание Совета директоров ЗАО "БСК-СПб"; на втором листе указанного документа отражена информация, что "протокол заседания Совета директоров ЗАО "БСК-СПб" составлен 30.05.2013". При этом первый лист не содержал подписи председательствующего на заседании совета директоров и не скреплен печатью ЗАО "БСК-СПб". Таким образом, центр поддерживает выводы суда первой инстанции и комиссии заказчика о том, что в качестве документа, подтверждающего полномочия Рогожина Алексея Владимировича (далее - Рогожин А.В.) представлено два самостоятельных листа от разных протоколов заседания Совета директоров, один из которых датирован 30.05.2014, а второй 30.05.2013, что означает представление неполного документа (протокола заседания Совета директоров общества), не подтверждающего полномочия руководителя (генерального директора). С учетом изложенного, центр считает, что указанные выводы единой комиссии заказчика и суда первой инстанции выстроены в логической последовательности и основаны на императивной норме ч. 4 ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона N 208-ФЗ), предусматривающей перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе заседания совета директоров общества. Таким образом, МБУ "ЦОИПКП" критически относится к доводам антимонопольного органа о том, что нормой ч. 4 ст. 68 Закона N 208-ФЗ "установлена лишь редакция протокола, каких-либо иных требований данной статьей не предусмотрено" и в протоколе заседания Совета директоров ЗАО "БСК-СПб" имела место опечатка, а сделанные судом и единой комиссией заказчика выводы являются ошибочными, поскольку свидетельствуют о субъективном подходе УФАС к рассмотрению дела и неверном толковании действующего законодательства. В протоколе N 0301300371015000008-2 подведения итогов электронного аукциона от 02.04.2015 отсутствует вывод о признании протокола заседания Совета директоров недействительным, в нем в качестве обоснования указано на непредставление документов, предусмотренных ч. 2 ст. 62 Закона N 44-ФЗ, предоставление двух самостоятельных листов от разных протоколов заседания Совета директоров и на отсутствие документа, подтверждающего полномочия руководителя (генерального директора) участника закупки. Однако в апелляционной жалобе УФАС ссылается на то, что "в основу выводов суда и аукционной комиссии о признании заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, положен вывод о недействительности представленной информации об участнике" (абз. 4 стр. 4 апелляционной жалобы), "у аукционной комиссии заказчика, также отсутствовали основания в признании данного протокола недостоверным" (абз. 5 стр. 5 апелляционной жалобы). Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод антимонопольного органа о том, что единой комиссией заказчика сделан вывод о недействительности представленного ЗАО "БСК-СПб" протокола, как противоречащий материалам дела. Кроме того, центр поясняет, что сведения о единоличном исполнительном органе, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ, носят информационный, а не правоустанавливающий характер для целей подтверждения полномочий руководителя юридического лица. МБУ "ЦОИПКП" поясняет, что в судебном решении верно отмечено, что единая комиссия не вправе истребовать иные документы у участника закупки или связаться с участником закупки с целью проверки достоверности поданной им заявки. Таким образом, по мнению центра, в рассматриваемом случае ЗАО "БСК-СПб", направляя оператору электронной площадки неполный документ (документ, оформленный с нарушениями требований действующего законодательства), как субъект предпринимательской деятельности, в силу ч. 11 ст. 61 Закона N 44-ФЗ, самостоятельно несет риски совершаемых им действий. Кроме того, вторым основанием для признания заявки ЗАО "БСК-СПб" несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, послужило то, что информация, содержащаяся в декларации, представленной ЗАО "БСК-СПб" в составе заявки на участие в электронном аукционе, допускает двусмысленное толкование (разночтения), и не может трактоваться однозначно, поскольку подразумевает приобретение заказчиком прав на результаты интеллектуальной деятельности, что противоречит объекту закупки электронного аукциона. Таким образом, по мнению МБУ "ЦОИПКП", обжалуемое решение и предписание УФАС являются несоответствующим законодательству и нарушают права заказчика.

До начала судебного заседания от УКХиБ поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель-1 не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Позиция управления, изложенная в возражениях, совпадает с позицией МБУ "ЦОИПКП".

До начала судебного заседания от ЗАО "БСК-СПб" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение отменить, жалобу - удовлетворить по возражениям, изложенным в отзыве. По мнению ЗАО "БСК-СПб", вывод суда первой инстанции (стр. 9 абз. 3 решения) о том, что сведения из ЕГРЮЛ не являются доказательством, противоречит нормам материального права и опровергается судебной практикой. Сведения из ЕГРЮЛ должны оцениваться в совокупности с другими представленными участникам, и именно выписка из ЕГРЮЛ может подтвердить полномочия руководителя.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу УФАС не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание ЗАО "БСК-СПб", ЗАО "БСК-СПб", ЗАО "СОХРАН" своих представителей не направили.

С учетом мнения явившихся представителей, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО "БСК-СПб", ЗАО "БСК-СПб", ЗАО "СОХРАН".

В судебном заседании явившиеся представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 управлением на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0301300371015000008 о проведении электронного аукциона: "Выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Уфа-Аэропорт в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Из протокола подведения итогов электронного аукциона N 0301300371015000008-2 от 02.04.2015, следует, что заявка участника закупки с защищенным номером заявки 1772637 признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона N 44-ФЗ, а именно: не представлены документы, предусмотренные ч. 2 ст. 62 вышеуказанного закона: отсутствуют копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника аукциона - юридического лица действий по участию в электронном аукционе, в том числе, на регистрацию в таком аукционе, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 61 Закона N 44-ФЗ; информация, предусмотренная ч. 5 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, не соответствует требованиям документации об электронном аукционе: заявка на участие в электронном аукционе допускает двусмысленное толкование (разночтение), трактуется неоднозначно.

Не согласившись с результатами подведения итогов электронного аукциона, ЗАО "БСК-СПб" обратилось в УФАС с жалобой (т. 2, л.д. 14-22).

По результатам рассмотрения жалобы, административным органом принято решение N ГЗ-161/15 от 13.04.2015, из которого следует, что жалоба ЗАО "БСК-СПб" признана обоснованной, поскольку в действиях аукционной комиссии заказчика установлены нарушения ч. 7 ст. 69 Закона N 44-ФЗ (т. 1, л.д. 26-31; т. 2, л.д. 4-10).

Кроме того, 13.04.2015 антимонопольным органом выдано предписание по делу N ГЗ-161/15 об устранении нарушений Закона N 44-ФЗ (т. 1, л.д. 32-33; т. 2, л.д. 11-12).

В предписании указано, что в семидневный срок с момента его получения, необходимо следующее:

1. аукционной комиссии заказчика в лице УКХиБ отменить протокол подведения итогов электронного аукциона N 0301300371015000008 от 02.04.2015;

2. оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения комиссией, заказчиком п. 1 настоящего предписания, уведомить всех участников электронного аукциона о принятом решении;

3. аукционной комиссии заказчика рассмотреть заявки в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ с учетом положений, изложенных в решении N ГЗ-161/15;

4. заказчику, аукционной комиссии заказчика и оператору электронной торговой площадки завершить процедуру определения поставщика в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, управление и ЗАО "ГП РАД" обратились в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы УФАС изложенные в оспариваемом решении о нарушении Закона N 44-ФЗ являются неправомерными, предписание, выданное антимонопольным органом во исполнение названного решения, также является необоснованным и неправомерным.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 199, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно с ч. 1 ст. 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

На основании п. 4, 5 ч. 2 ст. 61 Закона N 44-ФЗ документом, подтверждающим полномочия руководителя на осуществление от имени участника электронного аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах, является решение о назначении или об избрании лица на должность, в соответствии с которым данное лицо обладает правом действовать от имени этого участника без доверенности.

Статьей 69 вышеуказанного закона регулируется порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

В силу с ч. 1 ст. 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки, согласно с ч. 19 ст. 68 данного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3 - 5, 7, 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3, 5 ст. 66 данного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Таким образом, из системного толкования положений ч. 1, п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона N 44-ФЗ следует, что аукционная комиссия обязана рассмотреть документы, предусмотренные п. 7 ч. 2 ст. 62 вышеуказанного закона, а именно: копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника электронного аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах), согласно с п. 5 ч. 2 ст. 61 данного закона.

Согласно с п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона N 44-ФЗ непредставление документов, предусмотренных п. 7 ч. 2 ст. 62 указанного закона является основанием для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу п. 18 Раздела I документации об электронном аукционе, информация, содержащаяся в заявке на участие в электронном аукционе, не должна допускать двусмысленных толкований (разночтений), должна трактоваться однозначно.

Из дела следует, что заявка ЗАО "БСК-СПб" на участие в электронном аукционе подписана электронной подписью Рогожина А.В.

Оператором электронной площадки, в силу с ч. 19 ст. 68 Закона N 44-ФЗ, заказчику направлены документы участника аукциона ЗАО "БСК-СПб", содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в реестре его участников, в том числе, документы, предусмотренные п. 7 ч. 2 ст. 62 Закона N 44-ФЗ: файл "Доки подтв полн руководит.zip".

В качестве документа, подтверждающего полномочия Рогожина А.В., ЗАО "БСК-СПб" представлен протокол заседания Совета директоров на двух листах, из которого следует, что 30.05.2014 проводилось заседание Совета директоров ЗАО "БСК-СПб" (первый лист), однако на втором листе отражена информация о том, что "протокол заседания Совета директоров ЗАО "БСК-СПб" составлен 30.05.13".

Кроме того, первый лист не содержит подписи председательствующего на заседании совета директоров и не скреплен печатью ЗАО "БСК-СПб".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Статьей 46 Закона N 44-ФЗ установлен запрет на проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), поданных таким участником, до выявления победителя указанного определения.

Частью 9 ст. 60 Закона N 44-ФЗ установлены особенности документооборота при проведении электронного аукциона, а именно: направление документов и информации участником электронного аукциона заказчику осуществляется только через электронную площадку, исключение из указанного правила составляет заключение контракта по результатам электронного аукциона.

Таким образом, предоставление иных документов, подтверждающих полномочия руководителя участника закупки - юридического лица, как и получение информации о полномочиях руководителя участника закупки -юридического лица из иных источников противоречит положениям ч. 9 ст. 60, п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 61, п. 7 ч. 6 ст. 62 Закона N 44-ФЗ.

Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3-6 ст. 66 вышеуказанного закона.

На основании ч. 5 ст. 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. 3-9 ч. 1 ст. 31 данного закона.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе: обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма.

Согласно с ч. 3 ст. 69 Закона N 208-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу с ч. 4 ст. 68 Закона N 208-ФЗ на заседании совета директоров общества ведется протокол. Протокол заседания совета директоров общества составляется не позднее трех дней после его проведения. В протоколе заседания указываются: место и время его проведения; лица, присутствующие на заседании; повестка дня заседания; вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним; принятые решения. Протокол заседания совета директоров общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола.

В качестве надлежащих документов, подтверждающих полномочия руководителя на осуществление от имени участника электронного аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах должно быть представлено исключительно решение о назначении или об избрании лица на должность, в соответствии с которым данное лицо обладает правом действовать от имени этого участника без доверенности, которое направляется заказчику оператором электронной площадки.

Из подп. 32 п. 13.2 Устава ЗАО "БСК-СПб" к компетенции Совета директоров относится образование единоличного исполнительного органа общества (назначение генерального директора) и досрочное прекращение его полномочий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что единая комиссия пришла к правильному выводу о том, что участником закупки представлено два самостоятельных листа от разных протоколов заседания Совета директоров, один из которых от 30.05.2014, а второй - от 30.05.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что полномочия руководителя (генерального директора) документально не подтверждены, поскольку участником аукциона ЗАО "БСК-СПб" представлен неполный документ (протокол заседания Совета директоров общества).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ, не могут быть приняты в качестве доказательств наличия соответствующих полномочий лица выступать от имени участника закупки, поскольку представление указанного документа не отменяет обязанности участника закупки представлять документ, подтверждающий полномочия руководителя, предусмотренный п. 7 ч. 2 ст. 62 Закона N 44-ФЗ.

В силу ст. 89 Закона N 208-ФЗ протоколы заседаний совета директоров хранятся акционерным обществом, то есть указанные документы не являются общедоступной информацией.

Проверить достоверность протокола заседания совета директоров ЗАО "БСК-СПб" и действительность отраженных в таком протоколе решений возможно только у самого участника закупки.

Однако копии документов, подтверждающих полномочия руководителя (генерального директора) ЗАО "БСК-СПб" на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, не представлены.

Копии данных документов также не представлены и на заседание УФАС при рассмотрении жалобы ЗАО "БСК-СПб".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что аукционной комиссией заказчика правомерно отклонена заявка ЗАО "БСК-СПб", поскольку установлено, что ЗАО "БСК-СПб" не представлены документы, подтверждающие полномочия Рогожина А.В. на осуществление от имени участника аукциона действий по участию в электронном аукционе (п. 7 ч. 2 ст. 62 Закона N 44-ФЗ).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод УФАС о том, что аукционной комиссией сделан вывод о недействительности представленного ЗАО "БСК-Спб" протокола, по следующим основаниям.

Из дела следует, что единой комиссией сделан вывод о представлении участников аукциона двух самостоятельных листов от разных протоколов заседания Совета директоров, а также об отсутствии документа, подтверждающего полномочия руководителя (генерального директора) участника закупки.

Таким образом, в протоколе N 0301300371015000008-2 подведения итогов электронного аукциона от 02.04.2015 отсутствует вывод о признании протокола заседания Совета директоров недействительным.

Кроме того, из дела следует, что основанием для отклонения заявки ЗАО "БСК-СПб" также послужил вывод единой комиссии о несоответствии информации, предусмотренной ч. 5 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации об электронном аукционе: заявка на участие в электронном аукционе допускает двусмысленное толкование (разночтения), трактуется неоднозначно.

Из дела следует, что объектом закупки электронного аукциона является выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Уфа-Аэропорт в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, что не предполагает приобретение заказчиком прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Однако ЗАО "БСК-СПб" в составе второй части заявки представило декларацию об обладании участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что аукционной комиссией сделан верный вывод о том, что информация, содержащаяся в декларации, представленной ЗАО "БСК-СПб" в составе заявки на участие в электронном аукционе, допускает двусмысленное толкование (разночтения), не может трактоваться однозначно, поскольку подразумевает приобретение заказчиком прав на результаты интеллектуальной деятельности, что противоречит объекту закупки электронного аукциона.

С учетом изложенного, заявка ЗАО "БСК-СПб" правомерно признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение УФАС не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителей, как и оспоренное предписание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены, по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба УФАС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2015 года по делу N А07-8299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина