Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 15АП-15394/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - транспортировка газа - содержание апелляционной жалобы - сроки - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 15АП-15394/15

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2015 г.

дело N А32-22968/2015

Судья Авдонина О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 июля 2015 года по делу N А32-22968/2015 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "Юггазсервис" (ИНН 2315024898, ОГРН 1022302378900)

к ответчику открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

о взыскании задолженности по договору транспортировки газа,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" была подана с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2 и пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в жалобе не изложены требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

- к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение ОАО "Юггазсервис" копии апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения. Заявителю жалобы было предложено в срок до 24.09.2015 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 02.09.2015 была направлена по юридическому адресу заявителя, а также по адресу, указанному в тексте апелляционной жалобы в качестве адреса для направления судебной корреспонденции, и адресу, указанному в угловом штампе бланка, на котором поступила апелляционная жалоба.

Согласно статьям 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьями 263, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 25.09.2015 в суд не поступили документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы ОАО "АТЭК" без движения.

Между тем, в суд апелляционной инстанции вернулись почтовые уведомления N 34400090016900 и N 34400090016917, согласно которым копии определения суда апелляционной инстанции от 02.09.2015 были получены представителями заявителя 14.09.2015 и 17.09.2015.

Копия определения от 02.09.2015 была также направлена ОАО "АТЭК" 03.09.2015 посредством факсимильной связи по телефонному номеру, указанному в тексте апелляционной жалобы.

Данные обстоятельства свидетельствует об осведомленности заявителя жалобы о факте и основаниях оставления апелляционной жалобы без движения

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения и электронная копия определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по настоящему делу были размещены на официальном сайте суда в сети Интернет (http://15aas.arbitr.ru/) 03.09.2015, то есть на следующий день после вынесения определения.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы предельно точно определены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям приведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация не могла не знать о допущенных ею нарушениях и о правовых последствиях, которые повлекут данные нарушения, в виде оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.09.2015 суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно § 1 раздела II постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде, применяется аналогичный порядок.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" от 20 августа 2015 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Г. Авдонина