Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 13АП-16871/15

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2015 г.

Дело N А21-979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Наумов С.В. по доверенности от 22.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16871/2015) Макаровой О.А.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2015 по делу N А21-979/2014(судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению Макаровой О.А.

к ООО "Альфастрой"

о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений

с привлечением к участию в деле КПК "Народная ипотека", Уваровой Е.В., Кованева И.М.,

установил:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРОЙ" Макарова Ольга Александровна обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "АЛЬФАСТРОЙ".

Определением от 28.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит данный судебный акт отменить, поскольку обязательства по договору N 58 от 07.08.2008, заключенного с КПК "Народная ипотека", в части оплаты исполнены, однако предмет договора - двухкомнатная квартира N 76, передан Макаровой О.А. не был.

Конкурсный управляющий в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Макаровой О.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр о передаче жилых помещений.

Статья 201.7 Закона о банкротстве содержит сведения подлежащие включению в реестр требований о передаче жилых помещений, признанные обоснованными.

Судом установлено, что между ООО "Альфастрой" и Макаровой Ольгой Александровной был заключен договор соинвестирования от 18.09.2007, по которому ООО "Альфастрой" привлекает указанное лицо к финансированию строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу г. Калининград, ул. А.Невского, 190а, а Макарова О.А. инвестирует строительство объекта в части двухкомнатной квартиры N 76 общей площадью 72,17 кв. метров на 4 этаже многоквартирного жилого дома (пункт 2). Цена договора установлена сторонами в размере 2 020 000 руб. Согласно пункту 2.3. договора застройщик обязался передать квартиру участнику строительства в срок в июне 2011 года. Дом строительством не завершен.

В заявлении Макаровой Ольги Александровны указано, что в рамках договора соинвестирования от 18.09.2007 с ее стороны условия частично исполнены, а именно оплата части цены договора в сумме 1 533 000 руб. была произведена Кредитным потребительским кооперативом "Народная ипотека" на расчетный счет застройщика путем зачета ранее уплаченной суммы за Уварову Елену Владимировну, которая отказалась от договора с кооперативом и от договора соинвестирования строительства дома; часть суммы, уплаченной кооперативу Кованёвым Иваном Михайловичем, также должна быть зачтена в счет уплаты.

Согласно пояснениям Уваровой Л.В., она не отказывалась от заключенного между нею и должником договора соинвестирования строительства дома; она действительно в период финансовых трудностей обращалась в кооператив с предложением возвратить уплаченные ею денежные средства, а перечисленные кооперативом должнику средства передать в счет оплаты договора соинвестирования другого лица, кооперативом был заключен договор с Макаровой О.А., однако Уваровой Е.В. никаких денежных средств кооператив не возвратил, договор соинвестирования, а также договор с кооперативом она не расторгала.

Кованев И.М., в свою очередь, пояснил, что им перечислялась сумма 250 000 руб. кооперативу, которые должны были быть зачтены в счет уплаты денежных средств Макаровой О.А.

Конкурсный управляющий ООО "АЛЬФАСТРОЙ", возражая по требованию Макаровой О.А., указал, что денежные средства для инвестирования строительства дома от Макаровой О.А. на расчетный счет должника не поступали.

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта отсутствия доказательств оплаты Макаровой О.А. цены договора соинвестирования.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Как указано выше, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 2 указанной статьи).

При оценке доказательств, на которые ссылается Макарова О.А. как на основание наличие права требования к должнику-застройщику, суд установил, что представленные документы (приходные кассовые ордера, платежные поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам) свидетельствуют о перечислении денежных средств Макаровой О.А. в пользу КПК "Народная ипотека "Санкт-Петербург", но не в пользу ООО "Альфастрой". Кроме того, представленные платежные поручения не содержат отметок о списании денежных средств, а квитанции к приходным кассовым ордерам - достаточных сведений о целях и основаниях внесения денежных средств.

Как следует из определения Калининградского областного суда от 29.05.2013 по делу по иску Макаровой Ольги Александровны к ООО "Альфастрой", материалы указанного дела свидетельствовали о том, что, несмотря на заключение между кредитным потребительским кооперативом "Народная ипотека" и Макаровой О.А. договора о предоставлении целевого займа на приобретение объекта недвижимости, условия этого договора в части передачи кооперативом Макаровой О.А. денежных средств в сумме 1 533 000 руб. выполнено не было; доказательства перечисления денежных средств на счет Макаровой О.А. или ООО "Альфастрой" в счет оплаты стоимости квартиры, подлежащей передаче Макаровой О.А., предоставлено не было.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в отсутствие допустимых и достаточных доказательств тому, что Макаровой О.А. перечислены денежные средства в пользу ООО "Альфастрой", заявление не подлежало удовлетворению.

Соответствующие претензии имущественного характера Макарова О.А. могла предъявить к КПК "Народная ипотека" (в том числе, путем предъявления требования кредитора о включении в реестр в установленном Законом о банкротстве порядке), а также к лицам (включая бывших руководителей КПК "Народная ипотека"), которые непосредственно своим действиями могли причинить ей убытки, при установлении совокупности условий и оснований для их предъявления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2015 по делу N А21-979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева