Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 12АП-8694/15

г. Саратов

25 сентября 2015 г.

Дело N А06-3599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханская фабрика тары и упаковки"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2015 года по делу N 06-3599/2015 (судья Цепляева Л.Н.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Полотняно-Заводская бумажная фабрика" (ОГРН 1024000567172; ИНН 4004001980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская фабрика тары и упаковки" (ОГРН 1053002310063; ИНН 3018310440)

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Полотняно-Заводская бумажная фабрика" (далее истец, ОАО "ПЗБФ") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская фабрика тары и упаковки" (далее ответчик, ООО "АФТУ") о взыскании задолженности по договору поставки N 12 от 16.04.2014 в размере 796 922,4 руб., неосновательного обогащения в размере 5 534 938 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 799,37 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

ООО "АФТУ", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи управляющего директора ООО "УК ОБФ" Мироновой в договоре от 16.04.2014 N 12.

ОАО "ПЗБФ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2014 ООО "АФТУ" (поставщик) и ОАО "ПЗБФ" (покупатель) заключен договор поставки N 12, по условиям которого поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать товар, указанный в пункте 1.2 договора, а покупатель принять и оплатить этот товар в порядке и сроки установленные договором.

В соответствии пунктом 2.1 договора поставка осуществляется поставщиком на основании и в сроки, определенные заявками, по ценам, предусмотренным протоколом согласования цены, действующим на момент направления заявки.

Согласно пункту 4.5.1 договора покупатель оплачивает 100% стоимости партии товара на основании согласованной заявки, протокола согласования цены и счета на оплату в течение 30 календарных дней после получения документов покупателем.

Во исполнение указанного договора истец по платежным поручениям: N 4024 от 10.10.2014, N 4032 от 10.10.2014, N 4181 от 17.10.2014, N 4363 от 05.11.2014, N 8368 от 06.11.2014, N 4507 от 11.11.2014, N 4498 от 11.11.2014, N 4577 от 17.11.2014 перечислил ответчику денежные средства в размере 8 034 918 руб. При этом, как утверждает истец, 5 534 938 руб. перечислено ошибочно.

В свою очередь ответчик поставил истцу товар на сумму 1 703 057,6 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 2914 от 14.10.2014 на сумму 272 384 руб., N 2933 от 15.10.2014 на сумму 116 312 руб., N 3157 от 13.11.2014 на сумму 278 320 руб., N 3210 от 18.11.2014 на сумму 235 200 руб., N 3275 от 26.11.2014 на сумму 278 320 руб., N 3469 от 16.12.2014 на сумму 278 320 руб., N 3402 от 09.12.2014 на сумму 244 201,6 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 05.03.2015 г. N 07-10/134 с требованием погашения задолженности, которая последним оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара и возврату перечисленных денежных средств явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

ОАО "ПЗБФ", полагая, что ООО "АФТУ" не исполнено договорное обязательство по поставке товара в полном объеме, а также не возвращены ошибочно перечисленные денежные средства, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма перечисленной истцом предварительное оплаты в размере 5 534 938 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение, так как основания для перечисления истцом ответчику спорных денежных средств отсутствовали, доказательств обратного, равно как и доказательств возврата полученной суммы, ответчиком не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 NС-13/ОП-334, действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга.

Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях.

Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств передачи товара по договору в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал заявленное требование о взыскании суммы основного долга подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами проценты в размере 23 193,76 руб. на сумму основному долга за период с 16.12.2014 по 22.04.2015, в размере 196 605,61 руб. на сумму неосновательного обогащения за период с 18.11.2014 по 22.04.2015.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (пункт 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и ставка рефинансирования определены и применены истцом правильно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, предъявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере предусмотренная частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи управляющего директора ООО "УК ОБФ" Мироновой в договоре от 16.04.2014 N 12 подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел такой необходимости, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствовали о поставке товара ответчиком по вышеуказанным товарным накладным в рамках данного договора, что ответчиком не оспаривается, а ходатайство о фальсификации договора от 16.04.2014 N 12 ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2015 года по делу N 06-3599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин