Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 18АП-8665/15

г. Челябинск

25 сентября 2015 г.

Дело N А47-9093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 июня 2015 года по делу N А47-9093/2014 (судья Шабанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Русь-Агро" (далее - истец, ООО "Русь-Агро") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидравлика" (далее - ответчик, ООО "Гидравлика") о взыскании задолженности в размере 69 240 руб. 63 коп., в том числе суммы основного долга в размере 64 441 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 799 руб. 52 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных заявленных требований - т. 1, л.д. 54).

Определением суда от 12.11.2014 Арбитражный суд Оренбургской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 77-79).

Решением суда от 04 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 28 мая 2015 года) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 69 166 руб. 79 коп., из которых 64 441 руб. 11 коп. - основной долг, 4 725 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 767 руб. - государственная пошлина, 5 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ООО "Гидравлика" о недопоставке товара и не принял во внимание представленные доказательства, сославшись на то, что акты составлены в одностороннем порядке без участия транспортной организации или представителя истца.

Кроме того, ответчик полагает, что истец сам определил и утвердил правила действия при недопоставке товаров, не требуя тем самым присутствия своего представителя при составлении актов рекламации.

По мнению ответчика, ООО "Русь-Агро" нарушило условия поставки товара в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопоставив товар по выставленным счетам N 1046, 1047 от 12.09.2013.

Таким образом, акты рекламации к накладным N 937 и 938 от 12.09.2013, составленные на типовом бланке и высланные по электронной почте истцу, являются надлежащими доказательствами, подтверждающие недопоставку истцом товара.

Ответчик считает, что его задолженность перед ООО "Русь-Агро" составляет 25 553 руб. 88 коп.

Кроме того, ответчик критически относится к гарантийному письму N 7 от 20.12.2013, поскольку в архиве ООО "Гидравлика" данный документ не значится. Но ранее данное утверждение не могло быть озвучено, поскольку представитель ООО "Гидравлика" Лопатникова Е.В. находилась в отпуске с 01.12.2013.

Также ответчик критически относится к взысканию с него судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку предарбитражного письма от истца не получал, а если бы получил, то решил бы вопрос мирным путем.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Русь-Агро" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. Истец указал, что суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств поставки товара в меньшем количестве, представленные ответчиком документы, оформленные с нарушением установленного законом порядка. Представленные документы составлены в одностороннем порядке без участия транспортной организации или представителя истца, отсутствуют доказательства уведомления истца о недопоставки товара и направления истцу актов-рекламаций, отсутствуют доказательства предложения транспортной организации принять участие в составлении актов, а также приглашения для участия в приемке продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего отправителя. Кроме того, поскольку, доказательств погашения долга по предъявленной к взысканию накладной ответчик суду первой инстанции не представил, требования истца подтверждаются материалами дела, документально не оспорены ответчиком, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из существующей учетной ставки банковского процента 8,25% годовых. Также, по мнению истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу ООО "Русь-Агро" расходов по оплате юридических услуг в заявленной истцом сумме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте - явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом поступившего ходатайства, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно заявке ООО "Гидравлика" от 04.09.2013, истцом сформирован очередной заказ на поставку ремкомплектов, наборов РТИ, запасных частей, узлов и агрегатов, который поставлен ответчику по накладной от 12.09.2013 N 937 на сумму 108 906 руб. 18 коп.

Согласно накладной отправителя (экспедиторской расписки) общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг-М" (далее - ООО "Автотрейдинг-М") от 12.09.2013 N влд-01416, груз получен 19.09.2013 представителем ООО "Гидравлика" Лопатниковым Р.В. по доверенности от 19.09.2013 N 21 (т. 1, л.д. 34, 35, 36).

Оплата счета N 1046 от 12.09.2013 по указанной поставке произведена ООО "Гидравлика" частично на сумму 44 465 руб. 07 коп.

Оставшуюся задолженность в сумме 64 441 руб. 11 коп. ответчик обязался погасить, что свидетельствует из гарантийного письма от 20.12.2013 N 7 (т. 1, л.д. 33).

Однако в нарушение принятых обязательств ООО "Гидравлика" до настоящего времени не оплатило поставленный товар.

Сумма задолженности ответчика составила 64 441 руб. 11 коп.

Истец обратился к ответчику с просьбой погасить существующую задолженность, насчитав также проценты пользование чужими денежными средствами в размере 4 799 руб. 52 коп. за период с 20.09.2013 по 14.08.2014, о чем свидетельствует предарбитражное уведомление от 25.06.2014 N 33 с приложением акта сверки.

Однако ответчик оплату не произвел, вышеуказанное уведомление оставлено без внимания и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Русь-Агро" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и судебные издержки, как подтвержденные материалами дела.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции, проверив расчет, частично удовлетворил заявленные требования, поскольку судом установлено, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата переданного истцом ответчику по договору товара ответчиком не произведена, требование истца о взыскании с ответчика процентов обоснованно, но в меньшем размере в связи с арифметической ошибкой, допущенной истцом при подсчете процентов.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ представленного в материалы дела договора купли-продажи и товарных накладных к нему, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

Таким образом, к правоотношениям сторон из представленного договора купли-продажи подлежат применению общие правила о купле-продаже.

В силу с п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

На основании п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 13 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

В силу ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Суд первой инстанции правомерно установил, что сумма долга подтверждается представленной в материалы дела копией товарной накладной от 12.09.2013 N 937 на сумму 108 906 руб. 18 коп., накладной отправителя (экспедиторской расписки) ООО "Автотрейдинг-М" от 12.09.2013 N влд-01416 о том, что груз получен 19.09.2013 представителем ООО "Гидравлика" Лопатниковым Р.В., действующим по доверенности от 19.09.2013 N 21.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик принял товар на сумму 108 906 руб. 18 коп.

Однако товар ответчиком оплачен частично, что подтверждается платежными поручениями N 84 от 11.09.2013, N 85 от 11.09.2013, N 111 от 31.10.2013.

В соответствии с расчетом истца на момент рассмотрения дела в суде, задолженность ответчика составляет 64 441 руб. 11 коп.

Вышеуказанную задолженность подтверждает гарантийное письмо от 20.12.2013 N 7.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В силу с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", при применении п. 1 ст. 486 ГК РФ следует учитывать, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (ст. 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" - действовала до 29.09.2011).

В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В силу с п. 2 Постановления N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд первой инстанции правомерно установил, что акты о недостаче товара N 001 от 23.09.2013, акты-рекламаций к накладной N 937, N 938 от 12.09.2013 не могут являться доказательством поставки товара в меньшем количестве, чем указано в спорной товарной накладной, поскольку составлены в одностороннем порядке без участия транспортной организации или представителя истца.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что в нарушение ст. 513 ГК РФ письменно о недопоставке товара ответчик истца не уведомил, доказательство направления актов-рекламаций по электронной почте не могут свидетельствовать о получении их другой стороной.

Также суд первой инстанции правомерно заметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортной организации предложено принять участие в составлении актов, отсутствуют и материалами дела не подтверждаются, как отсутствуют доказательства приглашения для участия в приемке продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего отправителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчиком товар получен в согласованном количестве по позициям, указанным в товарной накладной, частично оплачен.

Факт передачи истцом товара ответчику подтвержден представленными доказательствами и ответчиком не оспорен; не оспорен он и апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 64 441 руб. 11 коп. заявлено обоснованно в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно установил, что, с учетом указания Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14.09.2012 (в том числе на день предъявления иска в арбитражный суд - 25.08.2014) по день принятия решения по делу, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Из дела следует, что истцом начисляются ответчику проценты в размере 4 799 руб. 52 коп. за период с 20.09.2013 по 14.08.2014, с учетом ставки рефинансирования 8,25 % (на день предъявления иска и вынесения решения).

Однако суд первой инстанции правомерно установил, что проценты истцом рассчитаны неверно, поскольку первым днем просрочки оплаты поставленного товара является 25.09.2013 (следующий день после истечения установленного п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" 3-х дневного срока оплаты с учетом получения товара ответчиком 19.09.2013).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что период просрочки за период с 25.09.2013 по 14.08.2014, с учетом п. 2 Постановления N 13/14, составил 320 дней.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, самостоятельно произведя расчет, частично удовлетворяет исковые требования, поскольку размер процентов составляет 4 725 руб. 68 коп. (64 441 руб. 11 коп. х 320 дней х 8,25 / 36 000), а не 4 799 руб. 52 коп., как считает истец.

Таким образом, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 5 000 руб. на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу с ч. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Из системного анализа указанных норм следует, что к категории судебных расходов относятся такие расходы стороны, которые были понесены в связи с ведением дела представителем, совершившим процессуальные действия, определенные АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2598/2012, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (далее - РФ). Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 АПК РФ.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из дела следует, что 11.08.2014 между ООО "Русь-Агро" (поручитель) и индивидуальным предпринимателем Трофимовой Л.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора (т. 1, л.д. 40) исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию поручителю консультационных, юридических услуг, составление искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании с ООО "Гидравлика" задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 4.1 договора за оказание услуг по подготовке документов, обосновывающих заявленные требования, оформлению искового заявления, поручитель уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб. Порядок расчетов - предварительная оплата.

Договор подписан в двухстороннем порядке и скреплен печатями.

13 августа 2014 года исполнителем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 5 000 руб. (т. 1, л.д. 41).

В подтверждение оплаты вышеуказанных услуг истец в материалы дела представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.08.2014, квитанции N 000236* ЛА от 11.08.2014 на сумму 5 000 руб., N 000231* ЛА от 01.08.2014 на сумму 500 руб. (т. 1, л.д. 42).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела в заявленном по иску размере 5 000 руб. не являются чрезмерными и отвечают критериям разумности.

С учетом изложенного, в соответствии с рекомендациями, данными в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, экономический эффект от оказанных услуг, апелляционный суд признает соответствующим критерию разумности возмещение истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Таким образом, доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что предарбитражное уведомление ответчик не получал по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 2 ст. 123 Кодекса гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

На основании ч. 3 ст. 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч. 2, 3 ст. 122 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 123 Кодекса в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

На основании ч. 2 ст. 124 Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу ч. 3 ст. 124 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле, сообщало арбитражному суду номера телефонов и факсов, адрес электронной почты или аналогичную информацию, оно должно проинформировать арбитражный суд об их изменении во время производства по делу.

Согласно ч. 4 ст. 124 Кодекса арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Из дела следует, что предарбитражное уведомление N 33 от 25.06.2014 направлено ответчику почтой по адресу: 460019, г. Оренбург, п. Кушкуль, ул. Черкасова, д. 2, о чем свидетельствует почтовая опись от 30.06.2014 (т. 1, л.д. 37).

Юридический адрес ответчика, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 04.08.2014, указан: 460019, г. Оренбург, п. Кушкуль, ул. Черкасова, д. 2 (т. 1, л.д. 12).

Согласно материалов дела, в том числе судебных уведомлений, Интернет переписки между сторонами, доверенностей, выданных представителям ООО "Гидравлика" Лопатникову Р.В., Лопатниковой Е.В., ответчик сам указывает адрес: 460019, г. Оренбург, п. Кушкуль, ул. Черкасова, д. 2 (т. 1, л.д. 20, 25-33, 36, 53, 62, 64-65, 67, 68, 69, 81, 86, 87, 93, 94, 100, 104, 120, 125).

Таким образом, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы, поскольку истец направил предарбитражное уведомление N 33 от 25.06.2014 по надлежащему адресу ответчика.

Кроме того, материалы дела не содержат информации о смене ответчиком адреса.

Таким образом, ответчик несет риск наступления для него неблагоприятных процессуальных последствий по неполучению корреспонденции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что фальсификации гарантийного письма N 7 от 20.12.2013, поскольку соответствующего ходатайства ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлено, не содержится оно и в тексте апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и истца о том, что ответчик акты составил в одностороннем порядке, а также не пригласил истца на их составления, в связи с чем они не являются надлежащими доказательствами.

Согласно действующему законодательству стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии процесса. Однако из дела следует, что ответчик попытки мирным путем урегулировать спор не предпринял, соответствующих ходатайств об этом не заявлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы о том, что истец сам определил и утвердил правила действия при недопоставке товаров, не требуя тем самым присутствия своего представителя при составлении актов рекламации, поскольку составление актов в одностороннем порядке, подтверждающие, по мнению ответчика, недопоставку товара, послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, действующему законодательству и основанные на ошибочном толковании норм права.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции в обжалованной части у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 июня 2015 года по делу N А47-9093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина