Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 10АП-8580/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А41-22099/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Закурдаевой А.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 21 сентября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Наш Дом" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу N А41-22099/14, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по иску ООО "Управляющая компания "Наш Дом" к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Наш дом" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России 217 564 руб. 47 коп. задолженности за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом и коммунальные услуги, 15 332 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года исковые

требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Управляющая компания "Наш Дом" 13.05.2015 обратилось в Арбитражный

суд Московской области с заявлением о взыскании с Ответчика в пользу Истца понесенных судебных расходов на общую сумму 87 000 руб.

Определением от 22 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявления о взыскании с Ответчика в пользу Истца понесенных судебных расходов на общую сумму 87 000 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о взыскании с Ответчика в пользу Истца понесенных судебных расходов на общую сумму 87 000 руб. (л. д. 152-153, том 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Ответчика в пользу Истца понесенных судебных расходов на общую сумму 87 000 руб. являются правильными.

Суд установил, что истец в заявлении ссылается на понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб., в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 24.03.2014, заключенный между ООО "Буква Закона" (Фирма) и ООО "Управляющая компания "Наш Дом" (Клиент), согласно которому Клиент поручает, а Фирма принимает на себя обязательство от имени Клиента окатывать услуги по взысканию задолженности с должников в судебном порядке, в том числе: предварительное консультирование - 27 300 рублей, изучение и анализ судебной практики - 14 000 рублей, составление искового заявления, расчет суммы долга, сбор прилагаемых документов - 45 700 рублей, представительство в суде первой инстанции - 55 000 рублей, составление апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу-42 500 рублей, представление интересов в суде второй инстанции - 55 000 рублей, составление кассационной жалобы / отзыва на кассационную жалобу - 42 500 рублей, представительство в судебном заседании кассационной инстанции - 42 500 рублей.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется на основании Акта выполненных работ.

Заявителем в подтверждение оказания юридических услуг представлен акт выполненных работ от 27.03.2015 на сумму 87 000 руб.

В соответствии с данными в пункте 8 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснениями, понесенные истцом расходы должны быть индивидуализированы в договоре об оказании юридических услуг либо в приложениях к нему. Более того, суммы оплаты, не позволяющие соотнести их с предметом расходов, в состав судебных расходов по конкретному делу не включаются.

В рассматриваемой ситуации, ни договор оказания юридических услуг от 24.03.2014 с приложением к нему, ни акт выполненных работ от 27.03.2015 ни квитанция к приходному кассовому ордеру N 35 от 31.03.2015 не содержат предмета, позволяющего соотнести данные расходы непосредственно с расходами Заявителя по настоящему исковому заявлению. Соответствующего Приложения к договору с конкретизацией предмета договора также не представлено.

Договор не позволяет достоверно установить его предмет и, соответственно, соотнести с предметом настоящего спора.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нет оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду недоказанности их относимости к настоящему делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что для конкретизации предмета договора между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору оказания юридических услуг от 24.03.2014 г., является необоснованной, так как данное дополнительное соглашение не доказывает заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя к настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность определения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Ответчика в пользу Истца понесенных судебных расходов на общую сумму 87 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу N А41-22099/144 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич