Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 08АП-9368/15

город Омск

25 сентября 2015 г.

Дело N А46-16229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9368/2015) акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на определение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2015 года по делу N А46-16229/2014 (судья Аристова Е.В.), вынесенное в рамках дела по иску товарищества собственников жилья "Фиорд" (ОГРН 1045509004848, ИНН 5505036400) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения с 01.12.2014 договора на поставку тепловой энергии от 06.10.2004 N 2377,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" Столяровой В.С. по доверенности N 03-03/147оф от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015;

установил:

товарищество собственников жилья "Фиорд" (далее - ТСЖ "Фиорд") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - АО "ТГК N 11") о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения с 01.12.2014 договора на поставку тепловой энергии от 06.10.2004 N 2377.

Решением от 05.03.2015 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16229/2014 исковые требования удовлетворены, с АО "ТГК N 11" в пользу ТСЖ "Фиорд" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 26.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Товарищество собственников жилья "Фиорд" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 24 000 руб., понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2015 года по делу N А46-16229/2014 с АО "ТГК N 11" в пользу ТСЖ "Фиорд" взыскано 24 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, полагает необходимым уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие его представителя.

В заседании суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, на основании статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения затрат на оплату юридических услуг истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 01.12.2014 б/н, акты об исполнении обязательств по договору от 05.12.2014, от 22.12.2014, от 22.01.2015, от 19.02.2015, от 05.03.2015, расходные кассовые ордера от 05.12.2014 N 26, от 22.12.2014 N 27, от 22.01.2015 N 28, от 19.02.2015 N 29, от 05.03.2015 N 30.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела, из которых следует, что исполнитель в качестве представителя истца участвовал в четырёх судебных заседаниях, совершал процессуальные действия в интересах истца, готовил процессуальные документы (исковое заявление, заявление об обеспечении иска).

Оплата услуг в размере 24 000 рублей подтверждается расходными кассовыми ордерами от 05.12.2014 N 26, от 22.12.2014 N 27, от 22.01.2015 N 28, от 19.02.2015 N 29, от 05.03.2015 N 30.

Доводы АО "ТГК N 11" о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб. являются неразумными и чрезмерными, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений ответчик, который заявил соответствующие возражения, должен доказать необоснованность расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, надлежащих доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил.

Как указано выше, из материалов дела усматривается, что исполнитель в рамках договора оказал заказчику услуги по представлению его интересов в суде, в частности, подготовлено и подано исковое заявление, заявление об обеспечении иска, представитель принял участие в четырёх судебных заседаниях.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, АО "ТГК N 11" не представило доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимостью юридических услуг.

Субъективное мнение ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, обусловленное, по мнению заявителя, тем, что спор не относится к категории сложных дел, основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

Основанием для предъявления иска в суд, и как следствие, для несения истцом на оплату юридических услуг, явились действия ответчика, неправомерность которых установлена при разрешении спора по существу. В связи с чем, доводы о том, что по данной категории дел имеется сложившая судебная практика, правового значения для уменьшения расходов не имеют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2015 года по делу N А46-16229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева