Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 15АП-11294/15

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2015 г.

дело N А53-28477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: конкурсного управляющего Новошицкого С.В., представителя Михайловой О.И. по доверенности от 01.07.2015 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванкова Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 мая 2015 года по делу N А53-28477/2014 (судья Корх С.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Масла Дона" (ИНН 6167110481, ОГРН 1136195001271)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Иванкову Александру Юрьевичу (ИНН 616270102092, ОГРН ИП 308614117600014)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Масла Дона" (далее - истец, общество, ООО "Масла Дона") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванкову Александру Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Иванков А.Ю.) о взыскании 5 483 678 руб. 80 коп. основного долга и 693 715 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2013 по 10.11.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что решением от 12.08.2014 по делу N А53-26982/2013 ООО "Масла Дона" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Новошицкий С.В. В ходе проверки финансовой документации должника конкурсным управляющим было выявлено перечисление с расчетного счета общества на расчетный счет предпринимателя денежных средств в размере 5 483 678 руб. 80 коп. Поскольку ИП Иванковым А.Ю. встречное предоставление не было произведено, основания для удержания предпринимателем указанных денежных средств отсутствуют.

В отзыве на исковое заявление предприниматель указал, что данные денежные средства были перечислены обществом в рамках заключенных между сторонами договоров на переработку давальческого сырья N 1 от 01.03.2013, N 2 от 01.03.2013 и договора поставки N 3 от 01.03.2013, и представил соответствующие товарные накладные.

Решением суда от 21 мая 2015 года исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 5 483 678 руб. 80 коп. задолженности и 693 715 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ИП Иванкова А.Ю. в доход федерального бюджета взыскано 53 887 руб. государственной пошлины.

Суд указал, что ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства исполнения принятых на себя обязательств по договорам на переработку давальческого сырья и поставки, в связи с чем, требование о возвращении уплаченной по данным договорам суммы заявлены истцом правомерно. Ответчик, указав, что товарные накладные являются восстановленными, а не оригинальными, не назвал оснований восстановления документов, не подтвердил факт утраты документов, не представил справки из органов противопожарной службы, акт о пожаре, протокол осмотра места происшествия, справки о затоплении из обслуживающей организации или от собственника здания, талона-уведомления из отделения полиции. Ответчик также не подтвердил соблюдение им порядка восстановления документов.

Проверив представленный ООО "Масла Дона" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Иванков А.Ю. указал, что между ним и обществом было заключено два договора на переработку давальческого сырья и договор поставки. Со стороны предпринимателя данные договоры были исполнены в полном объеме. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 21.11.2013 задолженность ООО "Масла Дона" перед ответчиком по данным договорам составила 958 207 руб. 80 коп. В качестве доказательств отсутствия у ответчика долга перед истцом ИП Иванков А.Ю. представил в материалы дела копии документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающие выполнение переработки и поставки товара. Оригиналы данных документов представлялись в судебных заседаниях на обозрение суда. Ответчик лично вел бухгалтерский учет хозяйственной деятельности, изготавливал и передавал на подпись ООО "Масла Дона" акты и накладные, которые, как правило, не возвращались.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

До рассмотрении апелляционной жалобы по существу от истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания 693 715 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Масла Дона" и его представитель поддержали ходатайство об отказе от иска в указанной части, пояснили, что последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. Заявление об отказе от части исковых требований подписано конкурсным управляющим ООО "Масла Дона" Новошицким С.В.

Заявление отказа от иска также одобрено кредиторами общества, что подтверждается протоколом собрания кредитором от 28.08.2015 (л.д. 76-77 том 3).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания 693 715 руб.

22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда в части взыскания суммы основного долга оставить без изменения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением в судебном заседании перерыва с 15.09.2015 до 18.09.2015 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя предпринимателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего ООО "Масла Дона" и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2014 по делу N А53-26982/2013 ООО "Масла Дона" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Новошицкий Сергей Владимирович.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, направленные на возврат имущества, а также денежных средств должника.

В ходе проверки финансовой документации ООО "Масла Дона" конкурсным управляющим было установлено, что с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 5 483 678 руб. 80 коп., а именно: 09.07.2013 - 23 204 руб. 40 коп., 30.07.2013 - 1 321 руб. 20 коп., 30.07.2013 - 247 630 руб. 40 коп., 13.08.2013 - 20 000 руб., 06.08.2013 - 55 000 руб., 01.08.2013 - 16 000 руб., 05.08.2013 - 120 000 руб., 31.07.2013 - 200 000 руб., 31.07.2013 - 36 000 руб., 30.07.2013 - 101 048 руб. 40 коп., 20.08.2013 - 416 000 руб., 26.03.2013 - 200 000 руб., 22.03.2013 - 278 000 руб., 07.03.2013 - 230 000 руб., 14.03.2013 - 150 000 руб., 06.03.2013 - 100 000 руб., 11.03.2013 - 250 000 руб., 10.07.2013 - 58 000 руб., 09.07.2013 - 78 474 руб. 40 коп., 16.04.2013 - 970 000 руб., 09.04.2013 - 265 000 руб., 22.05.2013 - 335 000 руб., 05.04.2013 - 1 000 000 руб., 25.04.2013 - 333 000 руб.

В адрес ИП Иванкова А.Ю. было направлено требование N 26982/163-д от 10.11.2014 (л.д. 32 том 1) с просьбой представить документы, на основании которых были произведены вышеуказанные перечисления, а также документы, подтверждающие исполнение договора. В случае отсутствия данных документов конкурсный управляющий просил возвратить указанные денежные средства.

Неисполнение предпринимателем данных требований послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Масла Дона" в суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорные денежные средства были перечислены обществом на расчетный счет предпринимателя во исполнение заключенных между ними договора на переработку давальческого сырья N 1 от 01.03.2013, договора на переработку давальческого сырья N 2 от 01.03.2013 и договора поставки N 3 от 01.03.2013. Копии указанных договоров приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий общества факт заключения данных договоров не оспорил и, в связи с этим, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1 том 3) уточнил основание иска, просил взыскать с предпринимателя 5 483 678 руб. 80 коп., перечисленных ООО "Масла Дона" в качестве предварительной оплаты по вышеназванным договорам, встречное предоставление по которым ИП Иванков А.Ю. не произвел.

Рассмотрев уточненные исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции правомерно признал их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору на переработку давальческого сырья N 1 от 01.03.2013 ИП Иванков А.Ю. (переработчик) обязался выполнить работу (изготовить мыло хозяйственное и туалетное твердое) и передать готовую продукцию давальцу, а ООО "Масла Дона" (давалец) (в лице директора Васильева А.Г.) обязалось принять ее и оплатить услуги переработки в размере, согласованном в договоре.

Согласно пункту 1.3 договора N 1 от 01.03.2013 работы выполняются переработчиком из сырья, переданного давальцем. Передача давальцем на переработчику сырья осуществляется по накладной на отпуск материалов на сторону.

01.03.2013 стороны заключили договор на переработку давальческого сырья N 2 от 01.03.2013, по условиям которого ИП Иванков А.Ю. (переработчик) обязался выполнить работу (изготовить масло подсолнечное рафинированное дезодорированное) и передать готовую продукцию давальцу, а давалец (ООО "Масла Дона") (в лице директора Васильева А.Г.) обязался принять ее и оплатить услуги переработки в размере, согласованном в договоре.

Согласно пункту 1.3 договора N 2 от 01.03.2013 работы выполняются переработчиком из сырья, переданного давальцем. Передача давальцем переработчику сырья осуществляется по накладной на отпуск материалов на сторону.

01.03.2013 стороны также заключили договор поставки N 3 от 01.03.2013, по условиям которого ИП Иванков А.Ю. (поставщик) обязался поставить обществу (покупателю) масло подсолнечное, мыло туалетное твердое и пастообразное моющее средство в обусловленный договором срок, а покупатель (ООО "Масла Дона") (в лице директора Васильева А.Г.) обязался оплатить и принять поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит 100% предоплату за товар в соответствии с выставленным счетом.

В рамках договора поставки N 3 от 01.03.2013 ответчик должен был поставить должнику товар в течении 10 рабочих дней со дня оплаты товара покупателю.

В пунктах 7.1 договоров N 1 и N 2 от 01.03.2013 и пункте 6.1 договора N 3 от 01.03.2013 стороны согласовали, что данные договоры заключены на срок до 31.12.2013.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в качестве оплаты по указанным договорам ООО "Масла Дона" перечислило на расчетный счет ИП Иванкова А.Ю. денежные средства на общую сумму 5 483 678 руб. 80 коп.

Поскольку ИП Иванков А.Ю. со своей стороны данные договоры не исполнил, какое-либо встречное предоставление на сумму предварительной оплаты не произвел в течение срока действия договоров, ООО "Масла Дона" заявило требование о возврате суммы предварительной оплаты.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что исполнил принятые на себя договорные обязательства в полном объеме на всю сумму предварительной оплаты.

В подтверждение указанного довода ИП Иванков А.Ю. представил в материалы дела товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), приходные ордера, отчеты о переработанном сырье.

Оспаривая представленные предпринимателем документы, конкурсный управляющий общества указал, что 25.02.2013 ООО "Масла Дона" был открыт единственный расчетный счет в Ростовском филиале ОАО АКБ "Донактивбанк". С 27.05.2013 наименование банка было изменено на Ростовский филиал ОАО "Тайм Банк". Между тем, в представленных предпринимателем товарных накладных, датированных до 27.05.2013, указано вместо наименования действующего на тот период банка - ОАО АКБ "Донактивбанк" наименование банка, используемое с 27.05.2013 и по настоящий день, - ОАО "Тайм Банк". Кроме этого, во всех первичных документах от имени ООО "Масла Дона" проставлена подпись главного бухгалтера Шеховцова И.В. Между тем, конкурсный управляющий не нашел подтверждения того, что Шеховцов И.В. в период поставки товара и переработки сырья являлся работником ООО "Масла Дона". Так, согласно ответу Ростовского филиала ОАО "Тайм Банк", в котором у общества был открыт единственный расчетный счет, единственным исполнительным органом - директором и единственным участником общества на момент открытия счета (25.02.2013) являлся Васильев А.Г.; банк не располагает сведениями об изменении состава участников и об изменении единоличного исполнительного органа ООО "Масла Дона". Согласно ответу Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области сведения, составляющие пенсионные права Шеховцова И.В., страхователем - ООО "Масла Дона" не представлялись. Таким образом, Шеховцов И.В. не имел прав на подписание от имени общества первичных документов по договорам N 1, N 2, N 3 от 01.03.2013.

После заявления конкурсным управляющим ООО "Масла Дона" о фальсификации документов, представленных ответчиком в материалы дела, предприниматель пояснил, что документы являются восстановленными в 2014 году.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик документально не подтвердил соблюдение им порядка восстановления документов, а также наличие причин для их восстановления, в частности, не представил доказательства утраты (порчи) товарных накладных, актов выполненных работ (оказанных услуг), приходных ордеров, отчетов о переработанном сырье, подтверждающих факт исполнения им договоров N 1, N 2, N 3 от 01.03.2013 (не представлены справка из органов противопожарной службы (МЧС), акт о пожаре, протокол осмотра места происшествия, справки о затоплении из обслуживающей организации (коммунальной службы) или от собственника здания, талон-уведомление из отделения полиции и т.п.).

В апелляционной жалобе предприниматель не отрицал факт отсутствия у него документального подтверждения утраты (порчи) документов первичного бухгалтерского учета по спорным договорам. ИП Иванков А.Ю. указал, что лично вел бухгалтерский учет хозяйственной деятельности, изготавливал и передавал на подпись ООО "Масла Дона" акты и накладные, которые, как правило, не возвращались. На налогообложении его деятельности данный факт никак не отражался. По рекомендации бухгалтера, к которому обратился предприниматель за консультацией относительно правильности ведения им бухгалтерского учета, в 2014 году была распечатана часть документов первичного бухгалтерского учета по договорам с обществом, которые ранее в хронологическом порядке уже были сформированы в программе бухучета 1С:Предприятие в ходе хозяйственной деятельности ИП Иванкова А.Ю.

Таким образом, из пояснений ответчика следует, что восстановление документов первичного бухгалтерского учета было осуществлено не ввиду утраты (порчи) данных документов, а в связи с отсутствием у предпринимателя названных документов в бумажном виде.

Между тем, данное обстоятельство не имеет правового значения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность носит рисковый характер, в связи с чем, субъект, ее осуществляющий, действуя разумно и добросовестно как участник экономического оборота, должен предпринимать меры, направленные на минимизацию негативных последствий своих действий и успешного ведения бизнеса.

Передача лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, товара своему контрагенту без оформления соответствующих документов является риском стороны, не застрахованной от возможных недобросовестных действий своего договорного партнера по оспариванию данного факта.

Таким образом, предприниматель, осуществляя деятельность по переработке давальческого сырья и поставке товаров иным лицам, должен был документально оформлять каждую операцию, совершаемую со своим контрагентом, в частности, передавать продукты переработки и товар одновременно с оформлением соответствующих первичных бухгалтерских документов на бумажном носителе.

Несоблюдение элементарных правил предпринимательской деятельности, как указывалось выше, является риском лица, ее осуществляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Иванков А.Ю. не представил надлежащие доказательства осуществления им встречного предоставления на всю перечисленную на его расчетный счет обществом сумму предварительной оплаты, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Намерение ООО "Масла Дона" на прекращение договорных отношений по переработке давальческого сырья явно выражено в уточнении к исковому заявлению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", правовые позиции которого также применяются к случаем одностороннего отказа от договора, при расторжении договора сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Право покупателя потребовать возврата суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи также предусмотрено в пункте 3 статьи 487 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктами 7.1 договоров N 1 и N 2 от 01.03.2013 и пункте 6.1 договора N 3 от 01.03.2013 срок действия данных договоров истек 31.12.2013.

В связи с изложенным, правовые основания для удержания предпринимателем денежных средств, перечисленных ему обществом, отпали.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств действительной товарности произведенных оплат, на стороне предпринимателя возникло обязательство возвратить указанную денежную сумму.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску подлежит исчислению с окончательной цены иска, в связи с чем, взысканная с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина подлежит уменьшению. Ответчику также надлежит возвратить из федерального бюджета часть уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, пропорциональной сумме отказа истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Масла Дона" от иска в части взыскания 693 715 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2015 года по делу N А53-28477/2014 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Абзацы первый и второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванкова Александра Юрьевича (ИНН 616270102092, ОГРН ИП 308614117600014) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Масла Дона" (ИНН 6167110481, ОГРН 1136195001271) 5 483 678 руб. 80 коп. задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванкова Александра Юрьевича (ИНН 616270102092, ОГРН ИП 308614117600014) в доход федерального бюджета 50 418 руб. государственной пошлины".

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванкову Александру Юрьевичу (ИНН 616270102092, ОГРН ИП 308614117600014) из федерального бюджета 337 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов