Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 15АП-7953/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф08-8407/15 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2015 г.

дело N А53-885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221: представитель Криворотова Т.В. по доверенности от 05.07.2013, от конкурсного управляющего ООО "Роговское ХПП" Долженко А.Ю.: представитель Хаустов И.А. по доверенности от 18.05.2015, от конкурсного кредитора Чернозубова С.В.: представитель Рега Ю.Ю. по доверенности от 02.06.2015,

конкурсный управляющий ООО "Роговское ХПП" Долженко А.Ю., лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2015 по делу N А53-885/2014 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделок по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Роговское ХПП" Долженко Анатолия Юрьевича к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Роговское ХПП" ИНН 2328017680, ОГРН 107232800282, принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Роговское ХПП" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Долженко Анатолия Юрьевича (далее также - конкурсный управляющий) о признании договора поручительства N 5154/452/20250/п-3 от 30.08.2012, договора поручительства N 5154/452/20266/п-3 от 08.10.2012, договора ипотеки N 5154/452/20266/и-1 от 08.10.2012, дополнительного соглашения N 1 от 19.10.2012, договора залога N 5154/452/20127/з-1 от 03.08.2011, дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2012, дополнительного соглашения N 2 от 08.10.2012 недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст.10 ГК РФ.

Определением от 15.04.2015 суд признал недействительными сделки: договор поручительства N 5154/452/20250/п-3 от 30.08.2012 года, договор поручительства N 5154/452/20266/п-3 от 08.10.2012 года, договор ипотеки N5154/452/20266/и-1 от 08.10.2012 г. и дополнительное соглашение N1 от 19.10.2012 г. договор залога N5154/452/20127/з-1 от 03.08.2011 г., дополнительное соглашение N1 от 30.08.2012 г. и дополнительное соглашение N2 от 08.10.2012 г. договоры поручительства N 5154/452/20250/п-2 от 30.08.2012 года, N 5154/452/20266/п-2 от 08.10.2012 года. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления положения сторон договоров, существовавших до заключения недействительных договоров.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 (далее также - Банк, ОАО "Сбербанк России") обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ОАО "Сбербанк России" через канцелярию суда во исполнение определения суд поступили дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

Представитель ОАО "Сбербанк России" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от Чернозубова С.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Роговское ХПП" Долженко А.Ю. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Роговское ХПП" Долженко А.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора Чернозубова С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу N А53-885/2014 общество с ограниченной ответственностью "Роговское ХПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО "Роговское ХПП" утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 43 от 15.03.2014.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что 30.08.2012 между ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения N 5154 (в настоящее время с 01.02.2013 - Батайское отделение (на правах управления) Ростовского отделения N 5221) и обществом с ограниченной ответственностью "ДонАгроСоюз" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 5154/452/20250, в соответствии с которым ООО "ДонАгроСоюз" была открыта кредитная линия на срок по 25.02.2014 г. с лимитом: в период с 30.08.2012 по 25.12.2013 - в сумме 50 000 000 рублей., в период с 26.12.2013 по 25.02.2013 - в сумме 25 000 000 рублей под 10,5% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата ООО "ДонАгроСоюз" кредитных средств и процентов 30.08.2012 между банком и ООО "Роговское ХПП" был заключен договор поручительства N 5154/452/20250/п-3.

В соответствии с п.п. 2.1. указанного договора поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременной уплате кредита и процентов по нему, принять на себя солидарную ответственность по их возврату.

ООО "ДонАгроСоюз" не выполнило обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 5154/452/20250 от 30.08.2012, самостоятельно прекратив погашение долга, в результате чего на 19.02.2014 (дата введения конкурсного производства в отношении должника-заемщика ООО "ДонАгроСоюз") по вышеуказанному договору образовалась задолженность в сумме 52 059 207,39 рублей, в том числе: ссудная задолженность - 50 000 000,00 рублей, проценты за кредит - 1 186 643,83 рублей, задолженность по неустойке - 826 653,81 рублей, плата за ведение ссудного счета - 45 909,75 рублей.

08.10.2012 между ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения N 5154 (в настоящее время с 01.02.2013 - Батайское отделение (на правах управления) Ростовского отделения N 5221) и обществом с ограниченной ответственностью "ДонАгроСоюз" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 5154/452/20266, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит на общую сумму 135 000 000,00 рублей.

Согласно условиям договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 5154/452/20266 от 08.10.2012 банк перечислил на ссудный счет ООО "ДонАгроСоюз" денежные средства в общей сложности в размере 135 000 000,00 рублей на срок по 07.04.2014, под 11,0 процентов годовых.

В обеспечение возвратности кредита заключен договор поручительства N 5154/452/20266/п-3 от 08.10.2012 между заявителем и ООО "Роговское ХПП", по которому общество приняло на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение своих обязательств заемщиком.

Заемщик - ООО "ДонАгроСоюз" не выполнил обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 5154/452/20266 от 08.10.2012, в результате чего на 19.02.2014 (дата введения конкурсного производства в отношении должника-заемщика ООО "ДонАгроСоюз") по вышеуказанному договору образовалась задолженность в сумме 134 714 669,05 рублей, в том числе: ссудная задолженность - 128 973 342,55 рублей, проценты за кредит - 3 376 849,31 рублей, задолженность по неустойке - 2 118 888,15 рублей, плата за ведение ссудного счета - 245 589,04 рублей, плата за обслуживание кредита - 245 589,04 рублей.

В обеспечение своевременного и полного возврата ООО "ДонАгроСоюз" кредитных средств и процентов по двум указанным выше кредитным договорам были заключены следующие договоры с ООО "Роговское ХПП": договор ипотеки N 5154/452/20266/и-1 от 08.10.2012 и дополнительное соглашение N 1 от 19.10.2012, договор залога N 5154/452/20127/з-1 от 03.08.2011, дополнительное соглашение N 1 от 30.08.2012 и дополнительное соглашение N 2 от 08.10.2012.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (ООО "ДонАгроСоюз") обеспеченного поручительствами обязательства поручители, в том числе ООО "Роговское ХПП", и должник отвечают перед кредитором (Банком) солидарно.

Таким образом, общий размер задолженности ООО "Роговское ХПП" перед ОАО "Сбербанк России" по указанным выше договорам поручительства составил 186 773 876,44 руб., в том числе 117 906 750, 00 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 13.11.2014 (резолютивная часть объявлена 06.11.2014) требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Полагая, что вышеуказанные договоры поручительства, ипотеки и залога между ООО "Роговское ХПП" и ОАО "Сбербанк России" заключены с нарушением положений гражданского законодательства и положений статьей 61.2, 61.3, 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего исходил из следующего:

Оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов; доказательства того, что на дату заключения спорного договора должник обладал имуществом, достаточным для реального обеспечения принятых на себя обязательств и исполнения обязательств перед другими кредиторами, не представлены; на момент совершения платежей должник являлся неплатежеспособным. Банк, имея возможность проверить бухгалтерскую документацию поручителя, мог обнаружить признаки недостаточности имущества должника и предположить ущемление прав кредиторов общества в результате заключения оспариваемого договора. При совершении сделки Банк не проявил разумной осмотрительности, не проверил информацию о платежеспособности поручителя.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки обладают признаками безвозмездных договоров для должника (как поручителя) в смысле п.2 ст.423 ГК РФ (не предусматривает встречного предоставления должнику как поручителю имущества со стороны залогодержателя). Суд указал, что из содержания сделок следует, что плата либо иное встречное предоставление в пользу должника за предоставление обеспечения не предусматривались. Принятие должником посредством заключения сделок ответственности перед ответчиком за исполнение обязательств заемщиком-третьим лицом изначально (при их заключении) не предполагало какого-либо встречного предоставления в пользу должника ни со стороны ответчика, ни со стороны выгодоприобретателя (ООО "ДонАгроСоюз"), т.е. не обусловлено получением должником какой-либо имущественной выгоды. Целевым назначением сделок (как следует из их содержания, а также содержания обеспечиваемых посредством сделок договоров займа) не является обеспечение собственной текущей производственно-хозяйственной деятельности должника. Отсутствует связь сделок с иными хозяйственными отношениями должника с выгодоприобретателем (ООО "ДонАгроСоюз") т.к.: отсутствует обусловленность принятых должником обязательств возможными обязательствами должника перед выгодоприобретателем; принятие должником обязательств не обусловлено целями развития общего с выгодоприобретателем бизнеса). У должника на дату совершения сделок отсутствует кредиторская задолженность перед ООО "ДонАгроСоюз" соразмерная объему принятых в пользу последнего должником обязательств перед ответчиком посредством совершения сделок. Спорные договоры являются экономически нецелесообразными для поручителя, разумные причины для их заключения и исполнения отсутствуют. Следовательно, ООО "Роговское ХПП" и банк при заключении договора поручительства злоупотребили своими правами на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника и банка, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на предприятие по обязательствам третьего лица, то есть увеличение кредиторской задолженности должника, в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его кредиторов, обязательств перед которыми на дату заключения договора поручительства должник не способен был удовлетворить.

Проанализировав материалы дела и представленные доказательства, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу норм действующего гражданского законодательства договор поручительства предполагается безвозмездными, то есть без встречного предоставления поручителю за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое поручитель обязался, поскольку гарантией защиты прав поручителя служат положения п. 1 ст. 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Исходя из абз. 6 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6).

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Согласно пункту 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из судебной практики, в том числе, Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 г. N ВАС-14510/13, последний указал, что смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности Банка должника лежит на конкурсном управляющем.

В данном случае оспариваемые договоры поручительства и залога заключены в пределах 3-х лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника,

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Банк знал или должен был знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника. Оспаривающее сделку лицо не представило конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Из материалов дела следует, что договоры поручительства и залога были заключены с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "ДонАгроСоюз" по возврату кредитных денежных средств по договорам о возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица солидарно отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что у поручителя обязанность отвечать за исполнение обязательства основного заемщика возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств основным заемщиком, и в последующем к нему переходят права и обязанности кредитора по основному обязательству.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (часть 1 статьи 341 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Решением суда от 19.02.2014 ООО "ДонАгроСоюз", должник по обеспеченному поручительством обязательству, признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Оценивая финансовое состояния должника, суд первой инстанции, руководствовался представленным конкурсным управляющим в материалы дела отчетом N 10 об анализе финансового состояния ООО "Роговское ХПП" от 16.12.2014, в котором эксперт сделал вывод о том, что "сумма чистых активов ООО "Роговское ХПП" не могла покрыть и 2% выданных обеспечений ОАО "Сбербанк России"; согласно данным отчета стоимость чистых активов ООО "Роговское ХПП" на 2 кв. 2012 г. составляла - 2 153 тыс. руб., на 3 кв. 2012 - 434-тыс. руб.; стоимость источников собственных средств во 2 кв. 2012 г. составила "- 2 153 тыс. руб."; стоимость источников собственных средств во 3 кв. 2012 г. составила "434 тыс. руб.". Пассивы в указанные даты включали в себя полностью заемные источники средств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что указанный отчет N 010 не подтверждает наличие условий для признания оспариваемых сделок недействительными, а также не содержит доказательств недобросовестности Банка при заключении данных сделок, наличие которых необходимо для того, чтобы признать сделки недействительными (в соответствии с положениями п. 12.2 и иных положений постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 (в ред. от 30.07.2013 г.)

Согласно представленному отчету снижение стоимости активов наблюдалось с 4 квартале 2013 года по 2 квартал 2014 года, что фактически подтверждает ухудшение финансового состояния должника спустя год после предоставления поручительства по обязательствам ООО "ДонАгроСоюз".

В отчете делается вывод об ухудшении финансового состояния ООО "Роговское ХПП" в период с 4 квартал 2013 года по 2 квартал 2014 года, в то время как договора поручительства и залога были заключены в 3 и 4 квартале 2012 года.

Согласно отчету у ООО "Роговское ХПП" имелась кредиторская задолженность, которая была отражена на балансе предприятия с 4 квартал 2013 года и не в полном объеме. При этом ООО "Роговское ХПП" обязано было отражать кредиторскую задолженность на за балансовых счетах, в то время как на за балансовых счетах указанная задолженность не числилась, что свидетельствует о том, что ООО "Роговское ХПП" в своих балансах не указывало достоверную информацию о своем реальном финансовом положении.

Согласно отчету, фактически снижение стоимости пассивов наблюдалось с квартала 2013 года, таким образом, кризисное финансовое состояние организации началось в 4 квартале 2013 года. При этом указано, что обязательства по договорам поручительства не были отражены на за балансовых счетах организации, а в 4 квартале 2013 года некорректно отнесены непосредственно на внереализационные расходы, была увеличена кредиторская задолженность на эту сумму. При этом документы, подтверждающие данный убыток не предоставлены.

В отчете также указано за период с 1 квартал 2011 года до 4 квартал 2013 года наблюдался незначительный рост стоимости кредиторской задолженности (3%), а со 2 квартала 2011 года и до 1 квартала 2013 года - период снижения стоимости кредиторской задолженности. Значительный рост стоимости кредиторской задолженности произошел с 4 квартала 2013 года, что связано с отражением на балансе организации задолженности по обязательствам третьих лиц.

Согласно выводам, сделанных в разделе 9.1. отчета платежеспособность предприятия резко ухудшилась в 4 квартале 2013 года в связи с большим объемом обязательств.

При этом расчет чистых активов по балансовым данным и их дальнейшее сравнение с размером сделки недостаточно обосновывает вывод о том, что у должника имеются признаки недостаточности имущества, так как не учитывает рыночную стоимость имущества должника, что косвенно занижает величину чистых активов.

Кроме того, договор залога N 5154/452/20127/з-1 от 03.08.2011 г. оформлен в отношении имущества по стоимости, подтвержденной оценкой независимого эксперта по состоянию на 01.06.2011 г., соответственно должник обладал имуществом, достаточным для совершения залоговой сделки.

Сравнение объема сделок Банка и должника с чистыми активами должника, увеличенными на разность рыночной и балансовой стоимости имущества, позволяет сделать вывод о достаточности имущества для совершения залоговой сделки, а для совершения сделки поручительства имущества достаточно на 71%.

ООО "Роговское ХПП" до момента обращения в суд о признании его банкротом являлось платежеспособным, что не опровергается отчетом, однако финансовое состояние его было неустойчивым. Признаки неплатежеспособности ООО "Роговское ХПП" на протяжении предыдущих периодов работы и на даты совершения сделок с Банком не являются однозначными.

Как уже отмечалось ранее, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности указанных договоров поручительства и залога в силу статей 10, 168 ГК РФ основываясь на представленном конкурсным управляющим отчетом Отчету N 010 об анализе финансового состояния ООО "Роговское ХПП" от 16.12.2014, согласно которому эксперт сделал вывод о том, что "сумма чистых активов ООО "Роговское ХПП" не могла покрыть и 2% выданных обеспечений ОАО "Сбербанк России"; согласно данным указанного отчета стоимость чистых активов ООО "Роговское ХПП" на 2 кв. 2012 г. составляла - 2 153 тыс. руб., на 3 кв. 2012 - 434 тыс. руб.; стоимость источников собственных средств во 2 кв. 2012 г. составила "- 2 153 тыс. руб."; стоимость источников собственных средств во 3 кв. 2012 г. составила "434 тыс. руб.". Пассивы в указанные даты включали в себя полностью заемные источники средств.

При этом отклоняя как необоснованные доводы со ссылкой на указанный выше отчет, судебная коллегия принимает во внимание, что автор отчета о финансовом состоянии должника - ООО "Роговское ХПП" - делает вывод о возможности признания договоров, заключенных между должником и Банком, недействительными на основании, того что у должника имеются признаки недостаточности имущества, основанные на сравнительном анализе чистых активов Предприятия, рассчитанных по балансовым данным, и объема сделок на момент их совершения.

При этом в данном случае расчет чистых активов по балансовым данным и их дальнейшее сравнение с размером сделки недостаточно обосновывает вышеуказанный вывод, т.к. не учитывает рыночную стоимость имущества должника, что косвенно занижает величину чистых активов.

Так, основные средства организации по состоянию на 01.07.2012 г. согласно Таблице 1 (страница 21 Отчета) по балансовым данным оцениваются в сумме 25,5 млн. руб., а согласно Таблице 2 (страница 11) их рыночная стоимость на 20.06.2012 г. оценивается в 134,98 млн. руб., что в более чем в 4 раза превышает балансовую стоимость.

Если отразить указанные основные средства на отчетную дату 01.07.2012 г. в бухгалтерском балансе по рыночной стоимости, то пассив по строке "добавочный капитал" должен быть значительно увеличен на разницу балансовой и рыночной стоимости, что составляет 109,5 млн. руб., соответственно величина чистых активов по состоянию на 01.10.2012 г. при допущении, что основные средства не были отчуждены, составит не менее 110 млн.руб., или 75,8% от объема выданных обеспечений по договорам поручительства и, что особенно важно при наличии в собственности должника на текущую дату залогового имущества по договорам ипотеки и залога (145,1 млн.руб.).

В свою очередь, договор залога N 5154/452/20127/з-1 от 03.08.2011 г. оформлен в отношении имущества по стоимости, подтвержденной оценкой независимого эксперта по состоянию на 01.06.2011 г., соответственно Предприятие (должник) обладало имуществом, достаточным для совершения залоговой сделки.

Сравнение объема сделок Банка и должника с чистыми активами должника, увеличенными на разницу между рыночной и балансовой стоимостью имущества, позволяет сделать вывод о достаточности имущества для совершения залоговой сделки, а для совершения сделки поручительства имущества достаточно более чем на 70%, т.е. обязательства по договору поручительства могут быть исполнены не менее чем на 70%.

Таким образом, сославшись на отчет N 10 об анализе финансового состояния должника, суд первой инстанции, не исследовав бухгалтерские документы ООО "Роговское ХПП".

При этом в представленных заемщиком и поручителем бухгалтерских документах отсутствовали сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и группы компаний, в которую он входит (т. 4).

Кроме того, сославшись на отчет N 10 об анализе финансового состояния должника, суд первой инстанции, не исследовав бухгалтерские документы ООО ООО "ДонАгроСоюз", являвшегося основным заемщиком и входящегов одну группу компаний с ООО "Роговское ХПП".

При этом согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО "ДонАгроСоюз" по состоянию на 01.07.2012 г. (6 месяцев) активы организации составили 114 058 000 руб., согласно отчету о прибылях и убытков за аналогичный период выручка организации составила 416 155 000 руб., в то время как за аналогичный период 2011 г. выручка составила 334 819 000 руб., то есть на момент совершения договоров поручительства N 5154/452/20250/п-3 от 30.08.2012 года, договор поручительства N 5154/452/20266/п-3 от 08.10.2012 года, договора ипотеки N5154/452/20266/и-1 от 08.10.2012 г. имелись значительные активы в балансе заемщика и наблюдался значительный рост объема выручки по сравнению с аналогичным периодом предшествующего года (рост на 81 336 000 руб. или в 1,2 раза) (т. 4).

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО "ДонАгроСоюз" по состоянию на 01.01.2012 г. (12 месяцев 2011) активы организации составили 127 011 000 руб., согласно отчету о прибылях и убытков за аналогичный период выручка организации составила 1 438 973 000 руб., в то время как за аналогичный период 2010 г. выручка составила 666 313 000 руб., то есть на момент совершения договоров поручительства N 5154/452/20250/п-3 от 30.08.2012 года, договор поручительства N 5154/452/20266/п-3 от 08.10.2012 года, договора ипотеки N5154/452/20266/и-1 от 08.10.2012 г. имелись значительные активы в балансе заемщика и наблюдался значительный рост объема выручки по сравнению с аналогичным периодом предшествующего года (рост на 772 660 000 руб. или в 2,2 раза) (т. 4).

Аналогично согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО "ДонАгроСоюз" по состоянию на 01.07.2011 г. (6 месяцев) активы организации составили 103 028 000 руб., согласно отчету о прибылях и убытков за аналогичный период выручка организации составила 334 819 000 руб., в то время как за аналогичный период 2010 г. выручка составила 156 793 000 руб., то есть на момент совершения договора залога N 5154/452/20127/з-1 от 03.08.2011 г. имелись значительные активы в балансе заемщика и наблюдался значительный рост объема выручки по сравнению с аналогичным периодом предшествующего года (рост на 178 026 000 руб. или в 2,1 раза) (т. 4).

Кроме того, согласно представленной "ДонАгроСоюз" в материалы кредитного дела справке (сведений) о видах реализованной указанным лицом сельскохозяйственной продукции, следует, что за 2011 г. было реализовано соответствующей продукции в общем объеме 236 897,417 тонн.

Учитывая в совокупности указанные выше данные бухгалтерской отчетности и иные сведения, предоставленные в банк заемщиком, поручителем и залогодателем, банк обоснованно оценил как хорошее финансовое состояние указанных лиц, входящих в одну группу компаний.

При этом проанализировав представленные в материалы дела документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "ДонАгроСоюз" и ООО "Роговское ХПП" являются организациями со взаимосвязанной хозяйственной деятельностью исходя из следующих обстоятельств.

Согласно представленным расшифровкам строк баланса по состоянию на 01.07.2012 года вся дебиторская и кредиторская задолженность образовалась 30.06.2012 года, где основным дебитором и кредитом являлось ООО "ДонАгроСоюз".

При этом из материалов дела N А53-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДонАгроСоюз", N А53-885/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Роговское ХПП", N А53-28067/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астарта" вступившими в законную силу судебными актами установлена взаимозависимость и аффилированность соответствующих лиц.

Фактически ООО "ДонАгроСоюз" и ООО "РоговскоеХПП" относятся к одной группе лиц, являются аффилированными, то есть между ними присутствуют отношения заинтересованности применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДонАгроСоюз" единственным участником общества является Чернозубов Сергей Витальевич. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Роговское ХПП" участниками общества являются Чернозубов Сергей Витальевич и Ткачев Виталий Викторович, обладающие по 50% доли в уставном капитале каждый.

В уставном капитале ООО "Роговское ХПП" Чернозубов Сергей Витальевич и Ткачев Виталий Викторович имеют равное количество голосов, единоличный исполнительный орган - директор Кучеренко Наталья Алексеевна, совмещающая должность старшего менеджера в ООО "ДонАгроСоюз".

Таким образом, установлено, что ООО "ДонАгроСоюз" и ООО "Роговское ХПП" - являются взаимосвязанными компаниями, систематически осуществляющими предпринимательскую деятельность на взаимовыгодных условиях. Общества имеют в числе кредиторов и дебиторов одних и тех же лиц.

Доказательством ведения взаимосвязанной хозяйственной деятельности является также то, что у предприятий совпадают основанные виды деятельности (хранение и реализация зерна), полученные кредитные средства, за которые дано поручительство должника, основным должником ООО "ДонАгроСоюз" расходовались также на обеспечение деятельности должника-поручителя.

В соответствии с договорами залога ТМЦ N 5154/452/20250/з-1 от 30.08.2012 года и N5154/452/20152/3-1 от 24.10.201 1 года, заключенных ООО "ДонАгроСоюз" и ОАО "Сбербанк России", согласно п. 2.1 договоров залога предмет залога находится по адресу: 352725, Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Роговская. ул. Вокзальная. 1-е. Складские помещения по указанному адресу принадлежат ООО "Роговское ХПП" (Объекты недвижимости по адресу: 352725. Краснодарский край. Тимашевский район, ст. Роговская, ул. Вокзальная, 1-е. переданы в залог ОАО "Сбербанк России" по кредитным обязательствам ООО "ДонАгроСоюз", договор ипотеки N5154/452/20266/и-1 от 08.10.2012 года), таким образом реализуемая основным заемщиком продукция отгружалась со склада ООО "Роговское ХПП".

Кроме того, в период деятельности указанных предприятий учредителями выдавались краткосрочные беспроцентные займы своим предприятиям, которые возвращались без нарушения сроков, что подтверждается расшифровкой, что подтверждается расшифровкой задолженности по полученным займам к бухгалтерскому балансу на 01.07.2012.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банк действовал разумно, добросовестно, проявив осмотрительность и выяснив финансовое состояние заемщика и поручителей, входящих в одну группу компаний. Фактически Банком проведен системный анализ всех предприятий группы компаний и их совокупное финансовое состояние.

Заключенные договоры об открытии кредитной линии имели стандартные условия, сходные с условиями аналогичных договоров, по которым ООО "Роговское ХПП" уже выступало поручителем.

В п. 9 Постановления N 42 разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 365 ГК РФ одним из, мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Таким образом, экономическая целесообразность поручительства и его выгода для поручителя могут быть обусловлены как наличием возмездного договора о выдаче поручительства, так и наличием поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

В данном случае у заемщика и поручителя в момент заключения договора поручительства имелись общие экономические интересы, что подтверждается представленными Банком в материалы дела документами.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11 февраля 2014 г. N 14510/13, хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства, являются обстоятельствами имеющими существенное значение при рассмотрении аналогичных споров.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что помимо поручительства должника ООО "Роговское ХПП" исполнение основного обязательства по кредитному договору было обеспечено залогом имущества самого заемщика, а также залогом имущества иных лиц и личным поручительством лиц, входящих в состав органов управления заемщика/залогодателя/поручителя - Чернозубова С.В.:

По договору возобновляемой кредитной линии N 5154/452/20266 от 08.10.2012 г. (на сумму 135 000000 рублей), заемщик ООО "ДонАгроСоюз" имеется обеспечение:

- договор ипотеки N 5154/452/20266/и-1 от 08.10.2012 года, заключенный с ООО "Роговское ХПП", имущество залоговой стоимостью 104 012 250.00 рублей;

- договор ипотеки N 5154/452/20266/и-3 от 18.10.2012 года, заключенный с Чернозубовой Татьяной Васильевной, имущество залоговой стоимостью 8 289 000,00 рублей;

- договор ипотеки N 5154/452/20266/и-4 от 18.10.2012 года, заключенный с Чернозубовым Сергеем Витальевичем, имущество залоговой стоимостью 2 441 250,00 рублей;

- договор залога ТМЦ N 5154/452/20152/з-1 от 24.10.2011 года, заключенный с ООО "ДонАгроСоюз", имущество залоговой стоимостью 31 683 000,00 рублей:

- Договор залога оборудования N 5154/452/20127/3-1 от 03.08.2011 года, заключенный с ООО "Роговское ХПП", имущество залоговой стоимостью 10 098 750,00 рублей;

- договор поручительстваN 5154/452/20266/п-1 от 08.10.2012 года, заключенный с Чернозубовым Сергеем Витальевичем;

- договор поручительства N 5154/452/20266/п-2 от 08.10.2012 года, заключенный с ООО "Астарта";

- Договор поручительства N 5154/452/20266/п-3 от 08.10.2012 года, заключенный с ООО "Роговское ХПП".

По договору возобновляемой кредитной линии N 5154/452/20250 от 30.08.2012 г. (на сумму 50 000 000,00 рублей), заемщик ООО "ДонАгроСоюз" имеется обеспечение:

- договор ипотеки N 5154/452/20266/и-1 от 08.10.2012 года, заключенный с ООО "Роговское ХПП", имущество залоговой стоимостью 104 012 250,00 рублей;

- договор залога ТМЦ N 5154/452/20250/3-1 от 30.08.2012 года, заключенный с ООО "ДонАгроСоюз", имущество залоговой стоимостью 42 718 806,00 рублей;

- договор залога N 5154/452/20192/з-1 от 18.05.2012 года, заключенный с ООО "Астарта", имущество залоговой стоимостью 13 640 000,00 рублей;

- договор залога N 5154/452/20127/з-1 от 03.08.2011 года, заключенный с ООО "Роговское ХПП", имущество залоговой стоимостью 10 098 750,00 рублей;

- договор поручительстваN 5154/452/20250/п-1 от 30.08.2012 года, заключенный с Чернозубовым Сергеем Витальевичем;

- договор поручительства N 5154/452/20250/п-2 от 30.08.2012 года, заключенный с ООО "Астарта";

- договор поручительства N 51154/452/20250/п-З от 30.08.2012 года, заключенный с ООО "Роговское ХПП".

Таким образом, поручительство должника не является единственным обеспечением. В данном случае, необходимо учитывать положения статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

При этом заемщик и поручители обоснованно рассматривались Банком как группа предприятий, а не как отдельно взятые поручители или залогодатели.

Заключение договора поручительства в целях обеспечения обязательств иного лица само по себе бесспорно не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов общества-поручителя и не является основанием для признания такого договора недействительным.

Поручительство как одна из форм обеспечения исполнения обязательств заемщиком широко применяется в банковском практике (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А12-6320/12; Постановление ФАС Поволжского округа от 19.12.2013 по делу N А12-6320/2012). При помощи данной обеспечительной меры Банк фактически минимизирует риски неисполнения основным должником обязательств по кредитному договору.

В рассматриваемой ситуации судебная коллегия учитывает, что у заемщика и поручителя и момент выдачи поручительства имелись общие экономические интересы, установлена взаимозависимость и аффилированность.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон.

В силу норм действующего гражданского законодательства, залог и поручительство являются сделками, обеспечивающими исполнение основным должником своих обязательств (статьи 329, 334, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), использующимися кредитными организациями в своей обычной хозяйственной деятельности.

Доводы об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора поручительства как одного из признаков злоупотребления правом со стороны Банка отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела, а также в связи с основаниями, предполагающими выдачу поручительства и при отсутствии соразмерного принятому на себя поручительству вознаграждению, при наличии такого обязательства при заключении и/или исполнении кредитного договора. Оснований полагать, что действующим законодательством предусмотрено наличие соразмерной экономической выгоды при заключении договоров поручительства, как доказательства его реальности и обоснованности, не имеется.

Правовая природа выдачи поручительства не подразумевает извлечение прибыли непосредственно из факта выдачи поручительства. Дача поручительства обусловлена условиями выдачи кредита, предусмотрена условиями кредитного договора. Обеспечительная природа поручительства обусловливает несение расходов в целях извлечения прибыли доходов от предпринимательской деятельности, связанной с использованием кредитных ресурсов.

Кроме того, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договор залога также предполагается безвозмездным, то есть, без встречного предоставления залогодателю за исполнение его обязанностей со стороны лица, в обеспечение исполнения обязательств которого имущество передано в залог.

Фактически гарантией защиты прав поручителя служат положения п. 1 сл. 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Кроме того, в абз. 6 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 также указано па то, что договоры поручительства и залога обычно не предусматривают встречное исполнение, в связи с чем, такие сделки не могут быть оспорены по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом доказательства того, что у должника, как поручителя и залогодателя, в случае обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания задолженности по кредиту не будет возможности реализовать свои права в порядке ст. 365 ГК РФ при предъявлении регрессного требования к основному должнику, в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены.

С учетом изложенного, ссылка на безвозмездность и экономическую нецелесообразность спорных договоров поручительства и залога не может быть признана апелляционным судом состоятельной.

Доводы о том, что заключенный договор поручительства является ничтожным, сторонами при заключении указанных договоров в нарушение статьи 10 ГК РФ допущено злоупотребление своими правами, заключение договоров поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение им какой-либо имущественной выгоды, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, сама природа договора поручительства не предполагает получение поручителем какой-либо имущественной выгоды, а направлена на обеспечение обязательств другого участника гражданских правоотношений.

Между тем, из существа принятых на себя обязательств не усматривается то, что имело место злоупотребление правом со стороны Банка при принятии в качестве обеспечения исполнения обязательств поручительств группы лиц, являющихся аффилированными и заинтересованными по отношению к основному заемщику.

В данном случае, как было установлено выше, у заемщика и поручителя в момент заключения договора поручительства имелись общие экономические интересы, установлена взаимозависимость и аффилированность участников правоотношений.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение договоров поручительства осуществляется банками в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств и является обычной хозяйственной операцией для банка как кредитной организации, а не злоупотреблением права по смыслу ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, судебной коллегией отклоняются доводы о том, что спорные договоры не содержат условий, позволяющих сделать вывод о возникновении на их основании встречных обязательств перед залогодателем, поручителем, что свидетельствует о недобросовестности Банка при заключении данных сделок, поскольку договор поручительства по своей правовой природе не предусматривает встречного исполнения, в виду чего такой признак как отсутствие встречного предоставления не может рассматриваться как обязательное условие причинения вреда имущественным правам кредиторам при оценке договора поручительства как подозрительной сделки.

ОАО "Сбербанк России" не является взаимозависимым или аффилированным лицом ни по отношению к основному заемщику в лице ООО "ДонАгроСоюз", ни по отношению к поручителю в лице ООО "Роговское ХПП", а соответственно, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что при условии накапливающейся задолженности, заключение договоров поручительства со стороны банка свидетельствует о направленности его действий по заключению сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о направленности действий Банка на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов, о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.

В то время как было установлено выше, ООО "ДонАгроСоюз" и ООО "Роговское ХПП" - относятся к одной группе лиц, являются аффилированными, то есть между ними присутствуют отношения заинтересованности применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что Банк, действуя разумно и проявляя обычную (тем более для кредитной организации) степень осмотрительности, должен был узнать о признаках недостаточности имущества должника из анализа данных бухгалтерских балансов должника, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции предлагал конкурсному управляющему с учетом положений п. 12.2 и иных положений постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 (в ред. от 30.07.2013 г.) обосновать наличие условий для признания недействительными оспоренных сделок, в том числе представить конкретные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности кредитной организации; документально обосновать, что с учетом получения кредитной организацией документов о финансовом положении стороны сделок, в представленных документах имелись конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, документальные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Банка при заключении оспариваемых договоров поручительства и залога в материалы дела представлены не были, так же как и доказательства того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых договоров, и что Банк знал или мог знать о неплатежеспособности должника (ст. 65 АПК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представили доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной; не доказан факт заключения должником оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемый договор был заключен до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, а также осведомленность Банка о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника не доказана, как и не доказано, что Банк в момент заключения сделки знал о каком-либо ухудшении финансового состояния должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы конкурсный управляющий доказал наличие совокупности обстоятельств, в том числе тот факт, что ОАО "Сбербанк России" к моменту совершения сделки знал о цели должника ООО "Роговское ХПП" - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве обстоятельств, в признании сделки недействительной по данному основанию должно быть отказано.

В соответствии с абзацем 4 пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

При этом сам по себе факт заключения договоров поручительства в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом не является основанием для вывода о том, что целью этих сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются. Поэтому в отсутствие доказательств обратного нет оснований считать, что Банк, зная о неплатежеспособности заемщиков и поручителя, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы кредиты. Конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности; что именно вследствие заключения договоров поручительства произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а также не представил доказательства наличия на момент заключения договоров поручительства у должника кредиторской задолженности перед кредиторами, включенными в настоящий момент в реестр требований кредиторов.

Договоры поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения, а наличие злоупотребления правом со стороны Банка в другой форме не доказано.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что, принимая залог и поручительство, Банк действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, а не преследовал обычную хозяйственную цель дополнительного обеспечения исполнения обязательств своего заемщика.

Исходя из совокупности перечисленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые договоры не могут быть признаны сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть отвечающими критериям недействительности, определенным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о ничтожности договора поручительства по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, так как заключение сделки лицами, у которых имеются признаки аффилированности и взаимозависимости, само по себе не свидетельствует о том, что она противоречит статьям 10, 168 ГК РФ, а конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства позволяющие квалифицировать сделку как совершенную со злоупотреблением правом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности и злоупотреблении Банком правом при заключении сделок поручительства и залога, о наличии каких-либо признаков недостаточной платежеспособности должника, которые были известны Банку на даты заключения сделок.

Конкурсный управляющий не представил безусловных доказательств того, что Банк обладал информацией о неплатежеспособности должника либо о наличии такой информации в представленных Банку сведениях.

В целом, отклоняя доводы конкурсного управляющего судебная коллегия учитывает, что на момент предоставления поручительства в отношении основного должника не была инициирована процедура банкротства, балансовые показатели позволяли исполнять обязательства по заключенным кредитным договорам в случае продолжения осуществления экономической деятельности. Представленные конкурсным управляющим финансовый анализ не подтверждает осведомленность Банка о негативном финансовом положении соответствующих организаций. Финансовый анализ осуществлялся уже в ходе процедуры банкротства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные банком в опровержение доводов о его осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения спорных сделок банк не знал о том, что должник неплатежеспособен. Документы, представленные банку, не содержали конкретных сведений, заметно свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств того, что банк в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлено.

В целом признавая необоснованными выводы суда первой инстанции, сделанные со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции предлагал конкурсному управляющему должника с учетом положений п. 12.2 и иных положений постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 (в ред. от 30.07.2013 г.) обосновать наличие условий для признания недействительными оспоренных сделок, в том числе представить конкретные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности кредитной организации документально обосновать, что с учетом получения кредитной организацией документов о финансовом положении стороны сделок, в представленных документах имелись конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, документальные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Банка при заключении оспариваемых договоров поручительства и залога в материалы дела представлены не были, так же как и доказательства того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых договоров, и что Банк знал или мог знать о неплатежеспособности должника (ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации, как установлено выше, совершение спорной сделки продиктовано намерением сторон обеспечить исполнение обязательств, вытекающих из договоров о возобновляемой кредитной линии.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавскзского округа от 14.04.2015 по делу N А53-28067/2013 отменены судебные акты, которыми были отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически суд кассационной инстанции направил заявление конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции и не давал оценку фактическим обстоятельствам дела.

При этом в рассматриваемом споре, выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обязательных указаний Арбитражного суда Северо-Кавскзского округа, изложенных в постановлении от 14.04.205 по делу N А53-28067/2013.

Таким образом, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N 5154/452/20250/п-3 от 30.08.2012, договора поручительства N 5154/452/20266/п-3 от 08.10.2012, договора ипотеки N 5154/452/20266/и-1 от 08.10.2012, дополнительного соглашения N 1 от 19.10.2012, договора залога N 5154/452/20127/з-1 от 03.08.2011, дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2012, дополнительного соглашения N 2 от 08.10.2012.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения ошибочно признал недействительными договоры поручительства N 5154/452/20250/п-2 от 30.08.2012 года, N 5154/452/20266/п-2 от 08.10.2012 года, заключенные с ООО "Астарта" и применил последствия недействительности сделок в виде восстановления положения сторон договоров, существовавших до заключения недействительных договоров, в то время как фактически требования в указанной части конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора не заявлялись.

С учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роговское ХПП" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной по апелляционной жалобе.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2015 по делу N А53-885/2014 (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2015 по делу N А53-885/2014 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Роговское ХПП" об оспаривании сделок должника отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роговское ХПП" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачев