Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2015 г. N 15АП-14037/15

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2015 г.

дело N А53-14557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 11.06.2015 г. Тагиев А.Б.;

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель Кононенко И.А.; представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по доверенности от 26.12.2014 г. Задумина Г.Ю.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ищенко Егора Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 по делу N А53-14557/2015 по заявлению арбитражного управляющего Ищенко Егора Евгеньевича,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела службы судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кононенко И.А.; старший судебный пристав Советского районного отдела службы судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Управление федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

третье лицо: Ильин Сергей Владимирович,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Ищенко Егор Евгеньевич (далее - Ищенко Е.Е.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Кононенко И.А.; о признании незаконным бездействия начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО - старшего судебного пристава Марченко И.А.; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Кононенко И.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 000330754, направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Ищенко Е.Е. и Ильина С.В.; о возложении обязанности на начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - старшего судебного пристава Марченко И.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём контроля за действиями пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 000330754, направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Ищенко Е.Е. и Ильина С.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ильин Сергей Владимирович.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательств того, что в результате несвоевременности совершения действий судебным приставом-исполнителем были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в частности, указанное повлекло за собой невозможность удовлетворения заявителем своих требований, либо в результате бездействия была упущена возможность такого удовлетворения, заявителем не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, указанные заявителем в суде первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поддержал правовую позицию заинтересованного лица, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.04.2015 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Кононенко Ивану Алексеевичу Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону, адрес подразделения: 344091, г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, д 8/3, поступил исполнительный лист N ФС 000330754 от 16.04.2015, выданный органом: Арбитражный суд Ростовской области по делу N А53-20199/2014, вступивший в законную силу 14.04.2015, предмет исполнения: передать документы, в отношении должника: Ильина Сергея Владимировича, 24.11.1957 года рождения, адрес должника: ул. Краснодарская 2-я, д. 143, кв. 58, г.Ростов-на-Дону, Ростовская обл., Россия, в пользу взыскателя: Ищенко Егора Евгеньевича.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 28457/15/32/61.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа N ФС 000330754 от 16.04.2015, выданного Арбитражным судом Ростовской области, является незаконным, Ищенко Е.Е. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и под-лежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Ростовской области 12.11.2014 по делу N А53-20199/2014 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Билдинг" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Ищенко Е.Е.

Определением арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20199/2014 от 14.04.2015 суд обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Билдинг" Ильина Сергея Владимировича передать конкурсному управляющему Ищенко Егору Евгеньевичу следующие документы:

- Учредительные документы ООО "СК-Билдинг" (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) с изменениями;

- Документы, подтверждающие права ООО "СК-Билдинг", на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт;

- Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1,2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за последние три года);

- Расшифровка расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

- Расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- Расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

- Приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике;

- Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

- Внутренние документы ООО "СК-Билдинг", подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем);

- Протоколы собраний руководящих органов ООО "СК-Билдинг" за период с 2011 г.;

- Приказы и распоряжения директора за период с 2011 г.;

- Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчёты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

- Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "СК-Билдинг" со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

- Номера расчетного и иных счетов ООО "СК-Билдинг", наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

- Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "СК-Билдинг" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

- Справку о задолженности ООО "СК-Билдинг" перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией);

- Лицензии;

- Сертификаты;

- Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

- Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы;

- Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

- Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.;

- Сведения о внутренней структуре ООО "СК-Билдинг", перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

- Сведения о фактической численности работников ООО "СК-Билдинг" в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

- Сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

- Наименование и адреса организаций, в которых ООО "СК-Билдинг" является учредителем (участником), сведения о доле участия;

- Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО "СК-Билдинг", его функций и видов деятельности;

- Сведения об ООО "СК-Билдинг", и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

На основании данного определения арбитражный суд Ростовской области выдал заявителю исполнительный лист ФС N 000330754.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Советского района отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону от 27.04.2015, следует, что на исполнение судебному приставу-исполнителю Кононенко И.А. поступил на исполнение данный исполнительный лист.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов и пояснений судебного пристава исполнителя в судебном заседании апелляционной инстанции в целях исполнения требований исполнительного документа, а именно обязания должника передать документы, судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу регистрации. В результате выходов установить местонахождение должника не представилось возможным, в двери оставлены повестки с требованием явиться на прием к судебному приставу-исполнителю. Требования о явке не исполнены.

Кроме того, направленная по единственно известному адресу должника почтовая корреспонденция возвращена почтовым отделением с отметкой: "Возвращается за истечением срока хранения". Адрес должника также подтверждается ответом миграционной службы.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не опровергнуты.

Также в соответствии с актом исполнительных действий от 30.06.2015 судебным приставом-исполнителем повторно направлено постановление о возбуждении в адрес должника посредством почтового отправления.

В соответствии с актом исполнительных действий от 08.07.2013 в период с 07 час. 30 мин до 08 час. 00 мин. Судебным приставом в присутствии понятых осуществлен выход по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 2 Краснадрская 143, кв. 58 по месту нахождения должника. Однако местонахождение должника не представилось возможным.

В материалы дела также представлены соответствующие акты совершения исполнительных действий за июнь-август, подтверждающие, что выходом по месту жительства должника установить последнего не представилось возможным.

Довод заявителя о том, что со слов неких очевидцев должник проживает у себя по месту регистрации, документально не подтверждается. Кроме того, опровергается актами судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий.

Кроме того, при наличии такой информации взыскатель вправе сообщить об этом судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10).

В силу статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

По исполнительным документам, содержащим другие требования (в том числе по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника), судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя.

В рассматриваемом случае исполнительный лист содержит требования неимущественного характера, предусматривающие принудительную передачу сведений и документов. Следовательно, судебный пристав должен руководствоваться пунктом 1 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве и вправе объявить розыск должника только по заявлению взыскателя.

Подобный подход согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23 июня 2005 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтегазпереработка" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 28, 83 и 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Аналогичная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2014 г. N 5-КГ14-74.

Как установлено судом, взыскатель с подобным заявлением о розыске должника в службу судебных приставов не обращался. Кроме того, суд учитывает, что заявителем является арбитражный управляющий, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По этим же основания является необоснованным довод заявителя о затягивании процедуры банкротстве по причине бездействия судебного пристав-исполнителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО предпринимались и принимаются до настоящего времени меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом указанный срок ведения исполнительного производства не является пресекательным и не лишает взыскателя права на получение удовлетворения по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 28457/15/61032-ИП до настоящего времени не окончено, возможность принудительного исполнения судебного акта не утрачена.

Заявителем в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции доказательств того, что в результате несвоевременности совершения действий судебным приставом-исполнителем были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в частности, указанное повлекло за собой невозможность удовлетворения заявителем своих требований, либо в результате бездействия была упущена возможность такого удовлетворения, не представлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 г. по делу N А53-14557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова