Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 13АП-22071/15

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2015 г.

Дело N А56-48906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: не явился - извещен

от ответчика: Лукин И.Н. - доверенность N б/н от 13.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22071/2015) жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 по делу N А56-48906/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Муниципального унитарного топографо-геодезического предприятия Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области

к ООО "Вектор"

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное топографо-геодезическое предприятие Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г.Тосно, пр.Ленина, д.60, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН: 112847588043, место нахождения: 192029, г.Санкт-Петербург, ул.Бабушкина, д.17, лит.А, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 12-3 от 12.01.2015 в размере 175 000 руб., неустойки в размере 22 000 руб. за период с 28.03.2015 по 25.06.2015.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об объединении дел N N А56-48906/2015, А56-48903/2015, А56-48907/2015 и А56-48909/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 05.08.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что в делах N N А56-48906/2015, А56-48903/2015, А56-48907/2015 и А56-48909/2015 участвуют одни и те же лица, аналогичные основания возникновения заявленных требований, тот же предмет спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя истца.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Общества, исходил из того, что в рамках вышеуказанных дел оспариваются разные договоры, основания возникновения, круг обстоятельств, подлежащих установлению, выяснению и исследованию при рассмотрении каждого из заявленных требований в каждом деле является различным, в связи с чем объединение дел N N А56-48906/2015, А56-48903/2015, А56-48907/2015 и А56-48909/2015 в одно производство не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

Раздельное рассмотрение указанных дел не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку в указанных актах взыскивается задолженность за различные периоды оказания услуг.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2015 года по делу N А56-48906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей по платежному поручению от N 121 от 14 августа 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева