Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 10АП-7290/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А41-7313/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Закурдаевой А.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 21 сентября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАРМОПТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года по делу N А41-7313/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ООО "НПО Петровакс Фарм" к ООО "ФАРМОПТ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО Петровакс Фарм" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ФАРМОПТ" о взыскании задолженности 3 958 862, 94 руб., неустойки в сумме 696 665, 77 руб., процентов за предоставленный коммерческий кредит в размере 191 583, 09 руб., судебных издержек в сумме 27 000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 47 235, 56 руб.

Решением от 12 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 2-3, том 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между ООО "Ориола" и ООО "НПО Петровакс Фарм" заключен договор N НПО-697-2011 от 11.01.2012 г. поставки лекарственных средств (далее - Договор).

Истец произвел следующие поставки товара (л. д. 100-104, том 1):

- по товарной накладной N 83 от 16.05.2014 г. - на сумму 1 968 300 руб. 40 коп.;

- по товарной накладной N 98 от 26.05.2014 г. - на сумму 2 413 498 руб. 24 коп.;

- по товарной накладной N 133 от 01.07.2014 г. - на сумму 882 621 руб. 01 коп.;

- по товарной накладной N 141 от 09.07.2014 г. - на сумму 662 743 руб. 69 коп. Итого поставлено товара на общую сумму 5 927 163 руб. 34 коп.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что Ответчику была предоставлена отсрочка платежа продолжительностью 90 календарных дней. Крайний срок своевременной оплаты по соответствующим накладным наступил:

- по товарной накладной N 83 от 16.05.2014 г. - 14.08.2014 г.;

- по товарной накладной N 98 от 26.05.2014 г. - 24.08.2014 г.;

- по товарной накладной N 133 от 01.07.2014 г. - 29.09.2014 г.;

- по товарной накладной N 141 от 09.07.2014 г. - 08.10.2014 г.

Однако, ответчик произвел лишь частичную оплату товара с нарушением установленных Договором сроков (л. д. 105-106, том 1):

-по платежному поручению N 95329 от 25.09.2014 г. на сумму 1 000 000 руб.;

-по платежному поручению N 98313 от 28.11.2014 г. на сумму 968 300 руб. 40 коп.

Следовательно, задолженность Ответчика за поставленный товар (сумма основного долга) составляет 3 958 862 руб. 94 коп.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Ответчик свою обязанность по оплате товара не исполнил в установленный договором поставки срок.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар (а договор поставки является разновидностью договора купли-продажи), продавец вправе потребовать оплаты товара. Кроме того, исполнение обязательства по оплате товара покупателем представляет собой правонарушение, которое влечет меры гражданско-правовой ответственности, в частности, уплату неустойки, предусмотренной действующим законодательством.

Так как в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 958 862 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению.

Также, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 696 665, 77 руб.

Представленный истцом расчет неустойки, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным (л. д. 107-108, том 1).

В пункте 8.4 Договора установлена неустойка за несвоевременную оплату Товара в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, требование в данной части также подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за предоставленный коммерческий кредит в размере 191 583, 09 руб.

Представленный истцом расчет процентов, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным (л. д. 109-110).

Статьями 488, 823 ГК РФ предусматривается также обязанность Покупателя уплатить Поставщику плату за предоставленный коммерческий кредит. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса, со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором.

Указанные проценты по своей правовой природе являются платой за коммерческий кредит и отличаются от процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ (ответственность за неисполнение денежного обязательства), согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Соответственно, указанная плата не является мерой ответственности и может быть истребована наряду с неустойкой и убытками.

Исходя из вышеизложенного, требование в данной части подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 27 000 руб., уплаченные им за обеспечение письменных доказательств (протокол осмотра письменных доказательств нотариусом Милевским В. Г.).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы, понесенные истцом на сумму 27 000 руб., подтверждаются протоколом письменных доказательств от 22.01.2015 г. (л. д. 115-128, том 1)

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 27 000 руб. подлежит удовлетворению.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что Истцом в обоснование своих исковых требований не был доказан

факт получения Заявителем жалобы товара в полном объеме, по причине подписания приемо-сдаточных документов неуполномоченными на то представителями Заявителя жалобы, является необоснованной исходя из следующего.

Истец произвел следующие поставки товара по товарным накладным (л. д. 100-104, том 1): по товарной накладной N 83 от 16.05.2014 г. - на сумму 1 968 300 руб. 40 коп.; по товарной накладной N 98 от 26.05.2014 г. - на сумму 2 413 498 руб. 24 коп.; по товарной накладной N 133 от 01.07.2014 г. - на сумму 882 621 руб. 01 коп.; по товарной накладной N 141 от 09.07.2014 г. - на сумму 662 743 руб. 69 коп., итого поставлено товара на общую сумму 5 927 163 руб. 34 коп.

Вышеуказанные товарные накладные подписаны и скреплены печатью как со стороны истца, так и со стороны ответчика, заявления о фальсификации подано не было.

Таким образом, вышеуказанная ссылка ответчика в апелляционной жалобе не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2015 по делу N А41-7313/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич