Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 17АП-10912/15

г. Пермь

25 сентября 2015 г.

Дело N А60-58130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Министр чистоты",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года

по делу N А60-58130/2014,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Министр чистоты" (ИНН 6674338076, ОГРН 1096674016911)

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, штрафа за неисполнение обязанности по освобождению земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к "Министр чистоты" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 5 474 руб. 50 коп., неосновательного обогащения в размере 14 709 руб. 50 коп., штраф за неисполнение обязанности по освобождению земельного участка при прекращении действия договора в сумме 24 073 руб. 60 коп.

Решением суда от 24.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 24.06.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на то, что администрация не является надлежащим истцом. Считает, что истец не представил в материалы дела доказательств факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также истец не доказал размер неосновательного обогащения.

Администрация представила письменный отзыв, в котором указала на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.06.2010 между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Чистая улица" заключен договор аренды земельного участка N 101-2010/К, по которому последнему в аренду был передан земельный участок, общей площадью 14,00 квадратных метров, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, просп. Ленина д. 53, под размещение полустационарного туалета.

Арендодатель передал земельный участок арендатору по акту.

31.08.2010 заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ООО "Чистая улица" передало все права и обязанности по договору ООО "Министр Чистоты".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2013 по делу N А60-44414/2012 договор признан заключенным, а арендные правоотношения прекращенными 22.07.2012.

Ответчик после прекращения договора продолжил пользоваться земельным участком. Участок освобожден и передан истцу 09.12.2014 в ходе осуществления исполнительных действий.

Поскольку долг по арендной плате ответчик не погасил, а также в связи с тем, что ответчиком арендная плата за фактическое пользование земельным участком после прекращения договора не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя иск, руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик доказательств уплаты арендной платы в указанном истцом размере не представил, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности в сумме 5 474 руб. 50 коп., удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие правовых оснований (отсутствие договора).

В силу с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сумма неосновательного обогащения за период с 22.07.2012 по 31.12.2013 по расчету истца составила 14 709 руб. 50 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств освобождения земельного участка, внесения платы за данный период, контррасчет задолженности ответчиком не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 24 073 руб. 60 коп. за неосвобождение земельного участка основано на п. 3.4. договора, сто 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворено судом.

Довод ответчика о том, что Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим истцом, поскольку не уполномочена распоряжаться земельными участками на территории г. Екатеринбурга, является ошибочным.

В материалах дела отсутствуют сведения о разграничении указанного земельного участка по уровням собственности.

В соответствии п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и во исполнение ст. 54-3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и муниципальным образованием город Екатеринбург заключено Соглашение о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 17.05.2007 сроком на пять лет, действие которого продлевалось на один год путем подписания Соглашения от 17.05.2012.

В соответствии с п. 2 Соглашения "О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов, получаемых от аренды и продажи земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 08.07.2010 Администрация является администратором доходов от аренды таких земельных участков по договорам аренды, по которым Администрация являлась арендатором.

Из материалов дела видно, что требование о взыскании платы за пользование земельным участком истцом предъявлено из правоотношений, в которых Администрация являлась уполномоченным органом на распоряжение спорным земельным участком.

Учитывая изложенное, передача Министерству функций по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, сама по себе не означает замену Администрации на Министерство в спорном правоотношении.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ, не заявляло.

Кроме того, в данном случае от имени и в интересах публично-правового образования действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти, неуплаченная арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, подлежит присуждению в пользу взыскателя. Правовые основания взыскания арендной платы презюмируются в силу п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам не принимаются судом во внимание.

Таким образом, Администрация имеет право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды, по которому Администрация являлась арендодателем.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года по делу N А60-58130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В.Макаров