Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 15АП-15300/15 (ключевые темы: договор теплоснабжения - расходы на оплату услуг представителей - расходы на представителя - взыскание судебных расходов - ненадлежащее исполнение)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 15АП-15300/15

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2015 г.

дело N А53-12918/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Майсурадзе Л.К. по доверенности от 27.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2015 года по делу N А53-12918/2015

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 478 768 руб. 38 коп. за период март-апрель 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 623 руб. 99 коп. за период с 21.04.2015 по 24.06.2015, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения N 251/10 от 21.11.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части взыскания расходов на представителя.

Ответчик полагает, что при взыскании судебных расходов на представителя суд первой инстанции не применил принцип разумности.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, ходатайствовал об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2015 года по делу N А53-12918/2015.

Представитель истца не возражала против удовлетворения ходатайства ответчика.

Ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2015 года по делу N А53-12918/2015 подписано директором общества Зеленским С.А.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2015 года по делу N А53-12918/2015.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН 6161040710, ОГРН 1046161005439) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 558 от 17.08.2015.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина