Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 13АП-18264/15

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2015 г.

Дело N А56-19119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: представитель Пономарев В.Е. по доверенности от 09.12.2014 г.;

от ответчика: представитель Смирнов А.В. по доверенности от 30.12.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18264/2015) ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 г. по делу N А56-19119/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Вороного Александра Трофимовича

к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании 425 104 руб. 32 коп. неустойки

установил:

Индивидуальный предприниматель Вороной Александр Трофимович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 425 104 руб. 32 коп. неустойки за просрочку исполнения обязанности по договору от 02.10.2012 N ОД-СПб-15465-12/22360-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с 01.06.2014 г. по 02.12.2014 г.

Решением от 03.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, все обязательства со стороны ответчика выполнены, что подтверждается Актом о технологическом присоединении N 59151 от 02.12.2014 г.; заявитель по договору N ОД-СПб-15465-12/22360-Э-12 от 02.10.2012 г. исполнил свои обязательства лишь 24.11.2014 г., что подтверждается Актом осмотра (обследования) электроустановки заявителя N 12-22360/АО; согласно судебной практике, в случае неисполнения истцом своих обязательств по договору, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика к исполнению тех обязанностей, выполнение которых зависит от истца; просрочка исполнения обязательств должна считаться с момента выполнения истцом своих обязательств по договору с 25.11.2014 г. по 01.12.2014 г.; истцом неправильно произведен расчет неустойки по договору; размер неустойки равен 16 350,16 руб.; рассчитанная истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ.

18.09.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика представил платежное поручение об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, приобщил платежное поручение об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 г. ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (Сетевая организация) и Индивидуальный предприниматель Вороной Александр Трофимович (Заявитель) заключили договор N ОД-СПб-15465-12/22360-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения для электроснабжения нежилых помещений по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Типанова, 34, лит.А, к.1, пом. 1Н, 2Н, 8Н, а Заявитель оплатить расходы за технологическое присоединение.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно пункту 5 договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 12.12.2013 г. - до 01.06.2014 г.

Заявлением от 28.04.2014 г. истец просил ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" выдать документы, завершающие процедуру технологического присоединения, поскольку Заявитель выполнил свою часть мероприятий.

Письмом от 28.04.2014 г. N ЦРКП/15/4572 ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" отказало заявителю выдать запрошенные документы без указания причин.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил N 861. К ним относятся:

- мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению;

- срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В пункте 19 Правил N 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств обоснованности отказа в выдаче указанных документов.

Неустойка за период с 01.06.2014 г. по 02.12.2014 г. правомерно взыскана судом на основании пункта 17 Договора от 02.10.2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления N 81 разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 81, решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения. Ссылки общества на финансовые трудности ОАО "Ленэнерго", отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные. Кроме того, данные обстоятельства не свидетельствуют об исключительности оснований неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с публичным договором технологического присоединения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил заявление общества о применении в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 г. по делу N А56-19119/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова