Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 13АП-19392/15

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2015 г.

Дело N А56-53838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Ермолаева А.В. и Хромова И.Р. по доверенности от 09.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19392/2015) конкурсного управляющего ООО "Меркурий Плюс" Кузьмина Игоря Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу N А56-53838/2014 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Меркурий Плюс" Кузьмина Игоря Сергеевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меркурий Плюс",

установил:

В рамках дела о банкротстве ООО "Меркурий Плюс" конкурсный управляющий Кузьмин И.С. обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя и ликвидатора должника к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с них 14 537 846,72 руб.. В рамках данного обособленного спора подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Постникова Дмитрия Павловича и Кошурникова Владимира Игоревича с установлением общей суммы имущества, подлежащего аресту, в размере 14 537 846 руб. 72 коп. для каждого.

Определением от 30.06.2015 ходатайство оставлено без удовлетворения.

Управляющий должника в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, принять обеспечительные меры, поскольку отчуждение и обременение имущества ответчиков затянет процедуру банкротства и создаст большие расходы за счет средств заявителя в деле о банкротстве и конкурсной массы. Обратил внимание на то, что арест не ограничит право ответчиков на использование имущества, а только ограничит возможность для продажи третьим лицам в период рассмотрения заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления N 55).

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства по доводам, приведенным в нем, суд первой инстанции посчитал, что не представлены достаточные обоснования невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в будущем в случае непринятия истребованных обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста имущества ответчиков (бывшего руководителя и ликвидатора) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по требованиям заявителя, либо повлечь причинение ему значительного ущерба.

Утверждение о возможном выводе имущества в период рассмотрения заявления, поданного в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, бездоказательно и основано исключительно на предположениях управляющего. Никаких свидетельств наличия таких действий, которые могут быть расценены как попытка их сокрытия, представлено не было. Не представлены доказательства совершения ответчиками действий, направленных на уменьшение объема их имущества, а также доказательств соразмерности и адекватности заявленных управляющим требований возможным негативным последствиям неприменения обеспечительных мер. Наличие между должником и ответчиками спора о привлечении к субсидиарной ответственности и вынесение решений не в их пользу, не являются безусловными доказательствами невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта по спору.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку заявитель не представил доказательств действительной угрозы неисполнения судебного акта в будущем, оснований для принятия спорных обеспечительных мер не имелось, в связи с чем, определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу N А56-53838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева