Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 11АП-12112/15

г. Самара

25 сентября 2015 г.

Дело N А65-7571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2015 года по делу N А65-7571/2015 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению Исполнительного комитета посёлка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт Васильево,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

третьи лица: Зеленодольский городской прокурор, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

Брыков Максим Юрьевич, г. Казань,

Голицын Вячеслав Николаевич, Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт Васильево,

Коновалова Ольга Анатольевна, Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт Васильево,

Бойжонова Светлана Владиславовна, Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт Васильево,

о признании недействительным и отмене решения и предписания от 04.02.2015 по делу N 06-821/2014 о признании Исполнительного комитета поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района РТ нарушившим ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет посёлка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании недействительным и отмене решения и предписания от 04.02.2015 по делу N 06-821/2014 о признании Исполнительного комитета поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района РТ нарушившим ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зеленодольский городской прокурор, Республика Татарстан, Брыков Максим Юрьевич, Голицын Вячеслав Николаевич, Коновалова Ольга Анатольевна, Бойжонова Светлана Владиславовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 04.02.2015 по делу N 06-821/2014. На Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Исполнительного комитета поселка городского типа Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным предписания Татарстанского УФАС России по делу N 06-821/2014 от 04.02.2015; отменить, апелляционную жалобу Татарстанского УФАС России удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции от Исполнительного комитета посёлка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

При этом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В заявленном ходатайстве Исполнительный комитет посёлка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан не указал на намерение представить суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые по уважительным причинам не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представил доказательства наличия уважительной причины неявки в суд, в связи с чем, с учетом положений статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Частью 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами положений антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе, любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зеленодольской городской прокуратурой в адрес ответчика направлены материалы проверки проведения аукциона п.г.т. Васильево в отношении муниципального имущества, квартир N 2, N 4, N 5, N 6, N7, N8 по адресу: ул. Волостнова, д.5, п.г.т. Васильево, РТ для рассмотрения правомерности проведения аукциона и соответствия антимонопольному законодательству.

Приказом УФАС по РТ N 02/475-К возбуждено дело N 06-821/2014 от 28.11.2014 по признакам нарушения исполкомом п.г.т. Васильево Зеленодольского МР РТ ч.1 ст.15 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В ходе рассмотрения материалов антимонопольного дела установлено, что Решением Совета городского типа Васильево Зеленодольского МР РТ от 25.05.2011 N 42 утвержден Перечень объектов недвижимости, находящейся в муниципальной собственности п.г.т. Васильево Зеленодольского района РТ, Исполкому п.г.т. Васильево Зеленодольского МР РТ предписано осуществить продажу муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного муниципального имущества" (т.2 л.д.258,259).

Постановлениями Исполкома п.г.т. Васильево Зеленодольского муниципального района РТ N 109 от 17.04.2012 и N 178а от 06.07.2011 решено проведение торгов в виде открытого аукциона по продаже муниципальной собственности, квартир, находящихся в двухэтажном каркасно-фибролитового дома N 5 по адресу: Зеленодольский район, п.г.т. Васильево:

- двухкомнатной квартиры N 2, общей площадью 24,7 кв.м,

-двухкомнатной квартиры N 4, общей площадью 24,7 кв.м,

- двухкомнатной квартиры N 6, общей площадью 36,1 кв.м,

- двухкомнатной квартиры N 5, общей площадью 24,7 кв.м,

-двухкомнатной квартиры N 7, общей площадью 24,7 кв.м,

- двухкомнатной квартиры N 8, общей площадью 36,1 кв.м.

В постановлениях Исполкома N 178а от 06.07.2011 и N 109 от 17.04.2012 предусмотрено опубликование сообщения в газете "Яшел Узэн" о проведении аукциона по продаже муниципальной собственности".

В газете "Яшел Узэн" от 15.07.2011 выпуск N 65 (2411) и от 25.04.2012 выпуск N 32 (2491) опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по продаже муниципальной собственности в соответствии с постановлением Исполкома п.г.т. Васильево Зеленодольского муниципального района РТ от 06.07.2011 N 178а.

Как следует из оспариваемого решения ответчика, исполкомом допущено нарушение действующего законодательства о размещении сообщения о проведении открытых торгов с указанием на положения п.2 ст.15 от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в котором указано, что информационное сообщение о приватизации государственного и муниципального имущества подлежит опубликованию в официальном печатном издании, а так же подлежит размещению на официальном сайте в сети "Интернет", сайте продавца государственного или муниципального имущества сети "Интернет", официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в сети "Интернет".

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.09.2010 N 767 "Об определении официального сайта Российской Федерации в сети Интернета для размещения информации о проведении торгов в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов определен сайт www. тorgi. gov. ru.

Ответчик пришел к выводу, что извещения о проведении торгов по постановлениям руководителя Исполкома п.г.т. Васильево Зеленодольского муниципального района РТ не были размещены на официальном сайте www. тorgi. gov. ru. по размещению торгов в сети Интернет, что не оспаривает сам заявитель.

Кроме того, решением Совета Зеленодольского муниципального района РТ N 336 от 03.07.2008, официальным источником опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов муниципального образования Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан являются газеты:

- "Зеленодольская правда" и "Яшел Узэн".

Однако, в нарушение вышеуказанного положения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", извещения о проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества были опубликованы лишь в газете "Яшел Узэн" выпуски от 17.07.2011 N 65 (2411) и от 25.04.2012 N 32 (2491) и что размещение информации о проведении торгов в одном печатном издании и неразмещение извещений на официальном сайте www. тorgi. gov. ru. в сети "Интернет" ограничивает количество потенциальных участников торгов и ущемляет законные права и интересы лиц, заинтересованных в приобретении муниципального имущества, что является нарушением положений ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения антимонопольного дела N 06-821/2014.

По результатам рассмотрения дела ответчиком принято решение от 04.02.2015 о признании Исполкома нарушившим положения ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части неопубликования информационного сообщения в СМИ-газете "Зеленодольская правда" и в официальном общероссийском сайте в сети "Интернет" о предстоящей продаже выше указанных квартир, что привело или могло привести к ущемлению прав хозяйствующих субъектов на получение полной и достоверной информации о проводимых торгах.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными указанные выводы ответчика, поскольку действия Исполкома по размещению информации о проведении открытого аукциона лишь в одном печатном издании, а не в двух как это предусмотрено решением представительного органа, а также отсутствие размещения информации в сети "Интернет" на официальном сайте www. тorgi. gov. ru противоречат Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", постановлению Правительства Российской Федерации от 28.09.2010 N 767, решению Совета Зеленодольского муниципального района РТ N 336 от 03.07.2008, что является нарушением ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции.

Заявителем в опровержение правомерности выводов антимонопольного органа в ходе судебного разбирательства, представлены судебные акты суда общей юрисдикции, вступившие в законную силу на основании Апелляционных Определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, а именно:

-решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03.06.2014 по делу N 2-1071; 05.08.2014 по делу N 2-1251/2014; 21.08.2014 по делу N 2-1217 14.10.2014 по делу N 2-1276, вступивших в законную силу на основании Апелляционных Определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.08.2014 по делу N 33-11085/14; по делу N 33-14288/2014 от 10.11.2014, согласно которым отказано в удовлетворении заявления Зеленодольского городского прокурора, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц:

По делу N 2-1251/2014 от 05.08.2014:

-к Исполкому п.г.т. Васильево Зеленодольского муниципального района РТ; гражданам -Куличковой Е.В., Голицыну В.Н. о признании недействительными: торгов от 25.07.2011, проведенных в форме открытого аукциона на повышение стоимости продажи муниципальной квартиры N 2 в доме 5 по ул. Волостнова, п.г.т. Васильево, Зеленодольского района; договора купли-продажи квартиры от 04.08.2012, заключенного между Исполкомом и Куличковой Е.В.; договора купли-продажи квартиры от 27.03.2013 между Куличковой Е.В. и Голицыным В.Н..; истребовании указанной квартиры и возврате в распоряжение Исполкома п.г.т. Васильево, прекращении права собственности Голицына В.Н. на квартиру путем признания недействительным зарегистрированного права собственности и обязании Управления Росреестра по РТ об исключении записи о государственной регистрации его права на квартиру.

По делу N 2-1217/2014 от 21.08.2014:

- к Исполнительному комитету п.г.т. Васильево Зеленодольского муниципального района РТ и Куличковой Е.В о признании недействительными: торгов от 30.05.2012, проведенных в форме открытого аукциона на повышение стоимости продажи муниципальной квартиры N 6 в доме 5 по ул. Волостнова, п.г.т. Васильево Зеленодольского района; договора купли-продажи квартиры от 04.06.2012, заключенного между Исполкомом и Куличковой Е.В.; истребовании указанной квартиры от Куличковой Е.В. и возврате в распоряжение Исполкома п.г.т. Васильево, прекращении права собственности Куличковой Е.В. на квартируN 6 и возврате в распоряжение муниципального образования п.г.т. Васильево Зеленодольского МР РТ, о прекращении права собственности Голицына В.Н. на квартиру путем признания недействительным зарегистрированного права собственности и обязании Управления Росреестра по РТ об исключении записи о государственной регистрации его права на квартиру.

По делу N 2-1071/2014 от 03.06.2014:

- к Исполнительному комитету п.г.т. Васильево Зеленодольского муниципального района РТ, Куличковой Е.В.; Голицыну В.Н., Управлению Росреестра по РТ о признании недействительными: торгов от 30.05.2012, проведенных в форме открытого аукциона на повышение стоимости продажи муниципальной квартиры N 5 в доме 5 по ул. Волостнова,п.г.т. Васильево Зеленодольского района; договора купли-продажи квартиры от 01.08.2011, заключенного между Исполкомом и Куличковой Е.В.; договора купли-продажи квартиры от27.03.2013 между Куличковой Е.В. и Голицыным В.Н.; истребовании указанной квартиры N5 у Голицына В.Н.. и возврате в распоряжение Исполкома п.г.т. Васильево, прекращении права собственности Голицына В.Н. на квартиру N 5 и возврате в распоряжение муниципального образования п.г.т. Васильево Зеленодольского МР РТ, о прекращении права собственности Голицына В.Н. на квартиру путем признания недействительным зарегистрированного права собственности и обязании Управления Росреестра по РТ об исключении записи о государственной регистрации его права на квартиру.

По делу N 2-1276/2014 от 14.10.2014:

- к Исполкому п.г.т. Васильево Зеленодольского муниципального района РТ, Куличковой Елене Витальевне, Хасанову Зубаиру Гасановичу, Брыкову Максиму Юрьевичу с требованиями о признании недействительными: торгов от 25.07.2011, проведенных в форме открытого аукциона на повышение стоимости продажи муниципальной квартиры N 7 в доме 5 по ул. Волостнова, п.г.т. Васильево, Зеленодольского района; договора купли-продажи квартиры от 01.08.2011, заключенного между Исполкомом и Куличковой Е.В.;

договора купли-продажи квартиры от 21.03.2013 между Куличковой Е.В. и Гасановым З.Г.;

договора купли-продажи от 12.09.2013 между Гасановым З.Г. и Брыковым М.Ю. При этом, представитель заявителя, в ходе судебного разбирательства указал, что обстоятельства по состоявшимся судебным актам, установленным решениями Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05.08.2014 по делу N 2-1251/2014; 21.08.2014 по делу N 2-1217; 03.06.2014 по делу N 2-1071; 14.10.2014 по делу N2-1276 имеют прямое отношение к лицам, участвующим в рассмотрении арбитражного дела, то есть преюдициальное значение.

Зеленодольский городской суд в указанных решениях пришел к выводу, что "25.04.2012 в газете "Яшел Узэн" N 32 (2491) опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества, в котором содержалась информация о наименовании органа, принявшего решение по продаже имущества; об имуществе, выставляемом на открытый аукцион; форме подачи предложений; месте, дате начала и окончания подачи заявок (предложений), перечне представляемых документов и требований по их оформлению; сроке заключения договора купли-продажи; порядке определения победителя; размере, сроке и порядке внесения задатка; реквизитах счёта; месте и дате рассмотрения заявок, месте и дате проведения открытого аукциона; о шаге аукциона; условиях и сроках платежа по внесению задатка, фактическом адресе. В решениях указаны участники аукциона, в протоколах аукциона отражены победители аукциона, победители торгов реализовали право на заключение договоров купли- продажи, в дальнейшем распорядились приобретенными квартирами с другими покупателями, регистрация права собственности на проданные квартиры осуществлена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ".

В решениях также указано, что извещение о проведении торгов было опубликовано в издании, определенном в качестве источника официального опубликования муниципальных правовых актов МО "Зеленодольский муниципальный район", извещение было составлено на русском языке и содержало все необходимые сведения о торгах, тираж изданий составлял 2 659 экземпляров, в связи с чем, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что информация о торгах и их предмете была доведена до широкого круга лиц, круг потенциальных покупателей муниципального имущества не был ограничен, в торгах участвовали по два человека, что свидетельствует, что конкурентная составляющая при проведении аукциона присутствовала, и что нарушение порядка опубликования извещения о торгах не оказало влияния на круг потенциальных покупателей и не повлияло на результаты торгов.

Суд общей юрисдикции также пришел к выводу, что довод представителя Зеленодольского городского прокурора о том, что сообщение о проведении аукциона по продаже спорных квартир не были опубликованы на официальном сайте муниципального образования в сети "Интернет" не может являться достаточным основанием для признания торгов недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РТ, рассмотрев апелляционные жалобы Зеленодольского городского прокурора по указанным делам, оставила решения в законной силе, апелляционные жалобы без удовлетворения, указав, что основанием для отмены результатов торгов может являться не всякое нарушение правил их проведения, а лишь грубое нарушение, которое могло бы повлиять на определение их результата. Доказательств наличия таких грубых нарушений суду не представлено, доказательств таких грубых нарушений не имеется.

Как предусмотрено ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, для установления преюдициальной силы судебных актов суда общей юрисдикции, совпадения лиц, участвующих в делах, не требуется, решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции.

Как верно указал суд, в настоящем деле предметом рассмотрения дела является вопрос о нарушении Исполкомом п.г.т. Васильево Зеленодольского района РТ антимонопольного законодательства (ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции), заключающегося в неопубликовании в официальных источниках, признанных представительным органом муниципального образования: газеты "Зеленодольская правда" и "Яшел Узэн" и на официальном сайте в сети "Интернет" сведений о проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества.

Данные действия оценивались УФАС по РТ с точки зрения соответствия требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Тогда как судом общей юрисдикции при вынесении судебных актов, оценивались обстоятельства с точки зрения отсутствия доказательств для признания торгов недействительными, в настоящем же деле рассматривается вопрос о нарушении антимонопольного законодательства, а именно, наличие в действия Исполкома нарушений п.1 ст.15 Закона о защите конкуренции.

Исходя из всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что решение УФАС по РТ от 04.02.2015 является законным, принятым в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135_ФЗ "О защите конкуренции" и не нарушает права и законные интересы Исполкома, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Исполкомом п.г.т. Васильево Зеленодольского муниципального района РТ также заявлены требования о признании недействительным Предписания ответчика от 04.02.2015, которым предписано принять соответствующие меры по возврату в муниципальную собственность муниципального имущества: квартир N 2.4,5,6,7,8 дома N 5 по ул. Волостнова, п.г.т Васильево, Зеленодольского района, РТ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.39, ч.1 ст.50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу выдает предписание ответчику по антимонопольному делу.

Согласно ст.23 Закона к полномочиям антимонопольного органа относится выдача обязательных для исполнения предписаний, в том числе, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

Часть 4 ст.41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусматривает, что на основании решения комиссия выдает предписание.

Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок.

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Следовательно, предписание выносится в случае установления нарушений антимонопольного законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо, нарушившее антимонопольное законодательство может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, предписание антимонопольного органа, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Суд при рассмотрении указанного требования правомерно указал на обязательность установленных судом общей юрисдикции обстоятельств в ранее рассмотренных гражданских делах: Зеленодольского городского суда от 03.06.2014 по делу N 2-1071; 05.08.2014 по делу N 2-1251/2014; 21.08.2014 по делу N 2-1217 14.10.2014 по делу N 2-1276, вступивших в законную силу на основании Апелляционных Определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.08.2014 по делу N 33-11085/14; по делу N 33-14288/2014 от 10.11.2014.

Согласно решению Зеленодольского городского суда от 05.08.2014, вступившим в законную силу на основании Определения СК по гражданским делам Верховного суда РТ от 10.11.2014, установлено, что победителем открытого аукциона в отношении квартиры N 2, д.5 по ул. Волостнова, п.г.т. Васильево, Зеленодольского района является Куличкова Е.В., с которой исполкомом заключен договор купли-продажи от 04.06.2014, в последующем указанная квартира Куличковой Е.В. продана гр. Голицыну В.Н по договору купли-продажи от 27.03.2013, зарегистрированному Управлением Росреестра по РТ 12.04.2013.

Судом общей юрисдикции установлено, что нарушение проведения торгов не повлекло ничтожности договора, заключенного по результатам торгов, поэтому отказал Зеленодольскому городскому прокурору в признании договора купли-продажи, заключенного между Исполкомом и Куличковой В.Е. недействительным, отказал в удовлетворении требований договора купли-продажи квартиры от 27.03.2013 между Куличковой Е.В. и Голицыным В.Н.; истребовании указанной квартиры и возврате в распоряжение Исполкома п.г.т. Васильево, прекращении права собственности Голицына В.Н. на квартиру путем признания недействительным зарегистрированного права собственности и обязании Управления Росреестра по РТ об исключении записи о государственной регистрации его права на квартиру.

Аналогичные решения Зеленодольского городского суда по делам от 03.06.2014 по делу N 2-1071; 21.08.2014 по делу N 2-1217 14.10.2014 по делу N 2-1276 в отношении квартир N 5, 6, 7 в отношении которых Исполкомом заключены договоры купли -продажи с победителем торгов - Куличковой Е.Н., которая в последующем продала квартиру N 7 Гасанову З.Г., тот продал Брыкову М.Ю. Собственник квартиры N 5, Куличкова В.Е.продала квартиру. Голицыну В.Н.

Таким образом, по результатам торгов с гр. Куличковой В.Е. заключены договоры купли -продажи квартир N 2,4, 5, 6,7,8, которые в последующем ею проданы другим физическим лицам.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.06.2015 следует, что квартира N 2 зарегистрирована 12.04.2013 за Голицыным В.Н.; квартира N 4 - зарегистрирована 30.09.2013 за гр. Брыковым М.Ю.; квартира N 5- за Голицыным В.Н. - 12.04.2013; квартира N 6 - за Бойжоновым И.Д. (1/4 доля), Бойжоновой С.В. (1/2 доля), Бойжоновой Я.Д. (1/4 доля); квартира N 7 -за Брыковым М.Ю. -30.09.2014; квартира N 8 - за Коноваловой О.А. 14.06.2013.

Принимая во внимание, что судом общей юрисдикции установлены факты отсутствия оснований для признания торгов недействительными, заключенные договоры купли продажи квартир по результатам торгов с Куличковой В.Е. являются действующими, соответственно, Предписание ответчика от 04.02.2015 не может быть исполнено, гр. Куличкова В.Е. в последующем реализовала квартиры N 2,4,5,6,7,8 иным лицам, которые являются добросовестными приобретателями. Зеленодольским городским судом РТ отказано в удовлетворении требования прокурора о признании недействительными заключенных договоров между Куличковой В.Е. с Голицыным В.Н., Брыковым М.Ю., Бойжоновым И.Д., Коноваловой О.А.

При указанных обстоятельствах судом правомерно удовлетворено заявление Исполкома п.г.т. Васильево о признании недействительным Предписания УФАС по РТ от 04.02.2015, и отказано в удовлетворении остальной части требований.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что Арбитражным судом Республики Татарстан полно, всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2015 года по делу N А65-7571/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин