Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 17АП-10797/15

г. Пермь

24 сентября 2015 г.

Дело N А50-7991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - Галкин С.А., паспорт, доверенность от 01.05.2015,

от ответчика - Плаксина Е.И., паспорт, доверенность от 24.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2015 года

по делу N А50-7991/2015,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пакт" (ОГРН 1025900757145, ИНН 5903001004)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

об устранении нарушенных прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пакт" (далее - ООО "Пакт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) об обязании устранить нарушение прав заявителя, обязав ответчика вынести опору ЛЭП N 20 за границы земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:51 и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 24.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 24.06.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. Ответчик не согласен с отнесением спорного объекта к "линейным объектам". Ссылаясь на Правила устройств электроустановок и наличие зарегистрированной охранной зоны ВЛ-10 кВт, указывает, что установка данной дополнительной опоры являлась вынужденной мерой, связанной с необходимостью предотвратить возникающие время от времени отключения электроэнергии по причине схлеста проводов на данном участке. Ответчик также указывает на то, что истцом не было представлено доказательств использования земельного участка, а также доказательств причинения реального ущерба нахождением на земельном участке данной опоры. Ответчик считает, что судом не принято во внимание наличие со стороны ответчика действий, направленных на урегулирование данной ситуации, путем заключения мирового соглашения с условием оплаты арендной платы земельного участка, занимаемого опорой, а также обязательством демонтажа опоры в течение 2016 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находит решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 45 928 кв.м., с кадастровым номером 59:32:3420001:51, из земель сельскохозяйственного назначения расположенный по адресу: Пермский район, Двуреченское сельское поселение, деревня Нестюково, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2012.

Из ответа Управления Росреестра по Пермскому краю от 08.07.2014 следует, что в 2013 году ответчиком на земельном участке истца с кадастровым номером 59:32:3420001:51 была возведена опора линии электропередач N 20 (далее по тексту - "опора ЛЭП").

Факт возведения ответчиком указанного объекта ответчиком не оспаривается.

По утверждению истца, размещение опоры ЛЭП на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, нарушает право собственника использовать земельный участок по своему усмотрению. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно нормам указанной статьи и статьи 305 названного Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22)).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов N 10/22).

Таким образом, в случае предъявления негаторного иска истец должен доказать, что действиями ответчика нарушены (или имеется реальная угроза нарушения) права и законные интересы истца как собственника или законного владельца имущества, что влечет невозможность для истца использовать свое имущество или затруднения в таком использовании. Ответчик должен доказать правомерность своих действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Те обстоятельства, что истец является собственником спорного земельного участка и возведения ответчиком опоры ЛЭП на спорном земельном участке подтверждены материалами дела.

Отсутствие указанной выше опоры ЛЭП на спорном земельном участке на момент приобретения истцом спорного земельного участка подтверждается самим ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Разрешения на использование участка под установку опор ЛЭП истец не давал.

Возведение на земельном участке без согласия собственника строений или сооружений относится к препятствиям в осуществлении собственником владения, пользования для целей осуществления сельскохозяйственной деятельности и распоряжения земельным участком. Иное ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что истец на момент заключения договора купли-продажи земельного участка знал о предполагаемом размещении на нем опоры линии электропередачи, что могло бы быть квалифицировано как согласие собственника, материалы дела не содержат.

Кроме того, из норм статьи 260 и пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса усматривается, что собственник земельного участка земель сельскохозяйственного назначения вправе дать согласие на возведение линии электропередачи только при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований целевого назначения участков. Исходя из статей 1, 48 Градостроительного кодекса линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства. Доказательств соблюдения таких норм, наличия у опоры признаков объекта капитального строительства не представлено.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486, в целях безопасного и безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электроэнергетики воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках с установлением охранных зон с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Минимальный размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением до 10 кВ включительно (опоры линии связи, обслуживающей электрическую сеть) определяется как площадь контура, равного поперечному сечению опоры на уровне поверхности земли (пункт 3 Правил).

Между тем земельный участок для размещения спорной опоры линии электропередачи не обособлен.

Возможность выноса опоры за границы спорного земельного участка не оспаривается ответчиком. Отсутствие необходимости в опоре при реконструкции ЛЭП подтверждается отзывом ответчика и подготовленным ответчиком проектом мирового соглашения с условием демонтажа опоры в течение 2016 года, что также, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об обоснованности предъявленного иска.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2015 года по делу N А50-7991/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

В.Ю.Дюкин В.В.Семенов