Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 12АП-8783/15

г. Саратов

25 сентября 2015 г.

Дело N А06-2486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханский рыбный промысел"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2015 по делу N А06-2486/2015, (судья Богатыренко С.В.),

по иску Соколова Игоря Александровича (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский рыбный промысел" (ИНН 3005005632, ОГРН 1023000834339, адрес: 416340, Астраханская обл., г. Камызяк, ул. Победы, д.1)

третьи лица:

Соколов Александр Иосифович,

Соколов Андрей Иосифович,

Харманов Хабиболла Мадениетович,

Ниязбеков Амир Сагингалиевич,

о признании недействительным решения,

по иску Соколова Игоря Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский рыбный промысел",

Ниязбекову Амиру Сагингалиевичу

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Игорь Александрович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский рыбный промысел" (далее ООО "АРП") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества по одобрению крупной сделки - займа на 25 000 000 руб., оформленного решением N 22 от 11.12.2014. Делу присвоен N А06-2486/2015.

Кроме того истец в рамках дела N А06-3592/2015 обратился с иском, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "АРП" и Ниязбекову Амиру Сагингалиевичу о признании недействительной сделки - договора займа от 12.12.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ниязбекова А.С. в пользу ООО "АРП" 23 465 000 руб.

Определением арбитражного суда от 02.06.2015 дела N А06-2486/2015 и N А06- 3592/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера N А06-2486/2015.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

ООО "АРП", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что материалами дела подтверждается неосведомленность Ниязбекова С.А. о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения.

Заявитель жалобы полагает, что отсутствие денежных средств на проведение аудиторской проверки не подтверждает невыгодность оспариваемой сделки и причинение данной сделкой ущерба обществу, поскольку, по мнению заявителя сделка является прибыльной в связи с выплатой Ниязбековым С.А. процентов за пользование займом.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Соколов И.А. является участником ООО "АРП" с долей в уставном капитале общества, составляющей 25% доли уставного капитала. Другими участниками общества являются Соколов А.И., Соколов А.И., Харманов Х.М., владеющие каждый по 25 % доли в уставном капитале.

Общим собранием учредителей ООО "АРП" 11.12.2014 принято решение N 22 об одобрении крупной сделки, связанной с заключением ООО "АРП" с Ниязбековым А.С. договора займа.

ООО "АРП" (займодавец) и Ниязбековым А.С. (заемщик) 12.12.2014 заключен договор займа N 12/12, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 25 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в договоре.

Сумма займа предоставляется заемщику на срок 15 лет (до 12 декабря 2029 г.).

В соответствии с пунктом 1.6 договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное годовое вознаграждение в размере 10% от суммы вклада.

На основании акта приема-передачи денежных средств от 12.12.2014 и расходного кассового ордера от 12.12.2014 N 288 денежные средства в размере 25 000 000 руб. переданы Ниязбекову А.С.

Соколов И.А., полагая, что решение от 11.12.2014 N 22 принято с нарушением порядка созыва и его проведения, а предоставление займа физическому лицу повлекло причинение ООО "АРП" убытков и возникновение неблагоприятных последствий, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ) установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Материалами дела подтверждается, что на собрании 11.12.2014 истец не присутствовал.

Согласно статье 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Аналогичный порядок созыва общего собрания участников общества содержится в уставе ООО "АРП".

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ и пунктом 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении внеочередного общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

В силу положений статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенно нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Обществом не представлено доказательств, что до принятия решения судом первой инстанции состоялось общее собрание участников общества, где было подтверждено оспариваемое решение.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов дела следует, и не спаривается ООО "АРП", что Соколов И.А. не был извещен о проведении 11.12.2014 внеочередного общего собрания участников общества.

Статья 8 Закона N 14-ФЗ устанавливает права участников общества, в соответствии с которыми участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Осуществлением такого права является участие в общих собраниях участников общества и принятие участия в голосовании по вопросам повестки дня собрания.

Исходя из смысла положений Закона N 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Неизвещение надлежащим образом участника общества о времени и месте проведения собрания, является существенным нарушением требований Закона N 14-ФЗ, а проведение собрания в отсутствие надлежаще извещенного участника нарушает его права на участие в управлении делами общества.

По смыслу статьи 43 Закона N 14-ФЗ при оспаривании решений общих собраний участников общества доказыванию подлежат как факт принятия оспариваемых решений с нарушениями закона, так и факт нарушения этими решениями прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные ООО "АРП" нарушения при созыве и проведении собрания являются существенными, принятое на таком собрании решение имело для истца значительные неблагоприятные последствия, фактически истец был лишен возможности влиять на принятие обществом решения, поскольку был отстранен от корпоративного контроля за деятельностью общества.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, позволяющих оставить в силе решения общего собрания участников общества от 11.12.2014, отсутствует, в связи с чем, оспариваемое решение правомерно, по мнению судебной коллегии, признано с учетом части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона N 14-ФЗ.

Истцом также заявлены требования о признании недействительной сделки - договора займа от 12.12.2014 и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Ниязбекова А.С. в пользу ООО "АРП" 23 465 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении такой сделки в силу пункта 3 названной статьи принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Постановления, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Согласно решению от 11.12.2014 N 22 сумма договора займа составила 25 000 000 руб., то есть превысила 25% балансовой стоимости активов общества, следовательно, является крупной, что также подтверждается бухгалтерским балансом общества по состоянию на декабрь 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Подпунктом 3.25 пункта 3 устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесено совершение крупной сделки.

Пунктом 7.11 устава общества установлено, что решения по вопросам, указанным, в том числе в подпункте 3.25 пункта 3 устава, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленный законом порядок одобрения оспариваемой сделки нарушен.

Также судом установлено, что спорная сделка является убыточной для общества, что подтверждается, в том числе протоколом от 12.01.2015 N 12/01/15, которым перенесен вопрос по предложению Соколова И.А. о проведении аудиторской проверки деятельности общества и стоимости услуг аудитора в сумме 300 000 руб. на 2016 г. из-за отсутствия денежных средств.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований с учетом пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ судом первой инстанции обоснованно не установлено по вышеизложенным обстоятельствам. При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что Ниязбековым А.С. не была проявлена должная степень разумности и осмотрительности, требуемая по условиям гражданского оборота для такого вида сделок.

Признав оспариваемый договор займа недействительным и установив фактическое его исполнение Ниязбековым А.С. и ООО "АРП", суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно применил последствия недействительности сделки, обязав Ниязбекова А.С. с учетом частичного возврата заемщиком денежных средств займодавцу возвратить все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными и подлежащими отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2015 по делу N А06-2486/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин