Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 15АП-15106/15

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2015 г.

Дело N А53-13889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Гостиница "Огонек"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2015 года по делу N А53-13889/2015

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска

к ответчику закрытому акционерному обществу "Гостиница "Огонек"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гостиница "Огонек" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 76 629 руб. 18 коп., неустойки в размере 61 588 руб. 56 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендных платежей по договору N 05/489 от 12.07.2005.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере, расчет неустойки является арифметически и методологически правильным.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, исходя из периода взыскания с 20.01.2015 по 31.05.2015, неустойка составляет 1 452 руб. 95 коп., о чем также свидетельствует акт сверки взаимных расчетов, представленный в материалы дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, и обществом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Гостиница "Огонек" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 05/489, в соответствии с условиями которого арендатору передан земельный участок площадью 2500 кв. м, с кадастровым номером 61:55:030209:0003, расположенный по адресу: город Новочеркасск, проезд Парковый, 13, для целей эксплуатации гостиницы.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается с 22.11.2004 по 21.11.2007.

Земельный участок передан арендатору, о чем 22.11.2004 составлен акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы в год составляет 138 250 руб. и определяется исходя из отчета независимого оценщика N 161 от 09.09.2010.

Продолжая пользоваться объектом аренды после истечения срока, указанного в договоре, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды истец полагал возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность за период с 20.01.2015 по 31.05.2015 в размере 76 629 руб. 18 коп., что послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорный земельный участок находится в распоряжении органов местного самоуправления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика за период с 01.01.2015 по 30.05.2015 (полный период начисления арендной платы) задолженности в сумме 76 629 руб. 18 коп. (расчёт размера арендной платы, подготовленный истцом, основан на положениях постановления администрации г. Новочеркасска N 2599 от 30.12.2011 "Об установлении ставок арендной платы по видам разрешенного использования за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности" (далее - Постановление N 2599 от 30.12.2011).

Решение суда первой инстанции в указанной части обществом в порядке апелляционного судопроизводства не обжалуется.

Комитет также просил взыскать с общества неустойку в размере 61 588 руб. 56 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер заявленной к взысканию пени определен истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора, которым установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Из просительной части искового заявления следует, что истец требует взыскания неустойки за период с 21.01.2015 по 31.05.2015.

Одновременно с этим, комитетом в материалы дела был представлен расчёт неустойки, выполненный за период с 21.12.2004 по 31.05.2015, согласно которому за указанный период размер неустойки составил 61 588 руб. 56 коп.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался периодом взыскания неустойки, указанным в исковом заявлении, - с 21.01.2015 по 31.05.2015 - т.к. именно этим процессуальным документом определяется размер исковых требований комитета. Данный период отражён и в решении суда первой инстанции. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не уточнял требования относительно периода взыскания неустойки, отражённого в иске.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование комитета о взыскании неустойки в размере 61 588 руб. 56 коп., начисленной за период с 21.01.2015 по 31.05.2015.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как обоснованно указывает истец, размер ежемесячной арендной платы, с учётом положений пунктов 2, 2.3, 12 приложения 1, пункта 6 приложения 2 Постановление N 2599 от 30.12.2011, с 01.01.2015 составил 24 282 руб. 48 коп.:

11 047 952 руб. 27 коп. (кадастровая стоимость) х 2,5% (ставка арендной платы) х 1,055 (индекс инфляции) = 291 389 руб. 74 коп. / 12 мес.

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период (с 20.01.2015 по 31.05.2015), с учетом поступавших от общества периодических частичных арендных платежей, составляет 1 430 руб. 44 коп. (л.д. 37-38).

Фактически суд первой инстанции принял к рассмотрению требование истца о взыскании неустойки за период с 21.01.2015 по 31.05.2015, однако взыскал с ответчика 61 588 руб. 56 коп., т.е. ошибочно принял во внимание расчёт неустойки, подготовленный истцом за период с 21.12.2004 по 31.05.2015. Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска, что нарушает права ответчика, в связи с чем решение подлежит отмене в данной части.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика за период с 21.01.2015 по 31.05.2015 за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей надлежит взыскать 1 430 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворения иска в размере 56,48 % от заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2015 года по делу N А53-13889/2015 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Гостиница "Огонек" (ИНН 6150041744, ОГРН 1046150006418) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ИНН 6150039880, ОГРН 1036150011204) задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 в размере 76 629 руб. 18 коп., неустойку за период с 21.01.2015 по 31.05.2015 в размере 1 430 руб. 44 коп., всего взыскать 78 217 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гостиница "Огонек" (ИНН 6150041744, ОГРН 1046150006418) в доход федерального бюджета 2 907 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ИНН 6150039880, ОГРН 1036150011204) в пользу закрытого акционерного общества "Гостиница "Огонек" (ИНН 6150041744, ОГРН 1046150006418) 1 306 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Попов