Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2015 г. N 15АП-12980/15

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2015 г.

дело N А53-600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосисянц Е.С.,

при участии:

от истца: Ищенко С.А. (доверенность от 24.11.2014, паспорт);

от ОАО "Донэнерго": не явился, извещен надлежаще;

от ООО "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж: Колесникова М.Ю. (доверенность от 12.01.2015, паспорт);

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": Высоцкая С.В. (доверенность от 1.07.2015 N 129, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Донэнерго", публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (до переименования - открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго") на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 по делу N А53-600/2015 по иску индивидуального предпринимателя Федорова Алексея Михайловича к открытому акционерному обществу "Донэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж", публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (до переименования - открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго") о взыскании убытков, принятое в составе судьи Бирюковой С.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федоров Алексей Михайлович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж", открытому акционерному обществу "Донэнерго" о солидарном взыскании убытков в сумме 241 170 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (том 1 л.д. 58)).

Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателю причинены убытки в связи с выходом из строя сплит-системы "Clivet MSAT 121" по причине перепада напряжения.

Определением от 21.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Алексея Михайловича 241 170 руб. убытков, 6 252 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что в силу закона и пункта 7.12 договора энергоснабжения, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" несет ответственность перед истцом за действия сетевых организаций и иных лиц, через устройства которых обеспечивается подача электроэнергии (мощности) в точках поставки. Суд указал, что сумма убытков, подлежащих возмещению истцу, надлежит взыскать с ответчика - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", что не лишает последнего возможности в регрессном порядке обратиться к ОАО "Донэнерго", ООО "Донэлектромонтаж"

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Донэнерго" обжаловало в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель полагает, что истцом не представлено доказательств того, что причиной повреждения имущества явилось перенапряжение в сетях ОАО "Донэнерго". Общество ссылается на необходимость наличия независимых источников снабжения электрической энергии у потребителя электрической энергии.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (до переименования - открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго") также обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015. Общество просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований, ответчик ссылается на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. В материалах дела, по мнению заявителя, отсутствуют документы, подтверждающие технологическое присоединение к электросетям жилого дома и свидетельствующие об установлении границ балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сетевой организации и потребителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель ОАО "Донэнерго", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили удовлетворить апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Федоровым А.М. заключен договор энергоснабжения от 12.09.2013 N 15608, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии, предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующего поставщика, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

21.08.2014 в г. Ростове-на-Дону по проспекту Буденновский, д. 81 производился перенос трансформаторной подстанции, в связи с чем подача электроэнергии в мебельный салон "D&D" индивидуального предпринимателя Федорова А.М., подключенного к данной подстанции, была временно прекращена. После возобновления подачи электроэнергии было обнаружено, что вышла из строя установленная в мебельном салоне и принадлежащая истцу на праве собственности сплит-система "Clivet MSAT 121".

Между истцом и индивидуальным предпринимателем Сарыгиной А.С. заключен договор о техническом обслуживании систем кондиционирования, установленных в здании от 30.04.2014 N 05. Федоров А.М. 25.08.2014 обратился к Сарыгиной А.С. с целью выявления неисправности и выяснения причин выхода сплит-системы из строя.

В соответствии с Актом дефектации оборудования N 04 от 25.08.2014, причиной отказа сплит-системы является выход из строя компрессора наружного блока в результате перекоса фаз напряжения. Согласно выводам обслуживающей организации, сгорели обмотки компрессора сплит-системы, данный агрегат восстановлению не подлежит, требуется замена.

Обслуживающей организацией было подготовлено технико-коммерческое предложение, в котором перечислены необходимые для ремонта сплит-системы оборудование, материалы и указаны необходимые виды работ (л.д. 33 т.1). Итоговая стоимость работ по состоянию на 31.01.2015 составила 241 170 рублей (л.д. 94 т.1).

Согласно заключению эксперта N 0489900379 от 14.10.2014, составленному экспертом Усаченко Ю.Д., внесенным в реестр системы "ТПП-Эксперг" ТОП РФ N 1759, сплит-система была установлена в соответствии с правилами устройства электроустановок "ПУЭ", издание 7 и руководству по эксплуатации сплит-системы "CIivet MSAT 121". Сплит система эксплуатировалась в соответствии с руководством по эксплуатации сплит-системы "Clivet MSAT 121". Выход из строя компрессора наружного блока сплит-системы произошел в результате нарушения последовательности фаз питающего напряжения (перекоса фаз) в результате неправильного подключения питающей электролинии на трансформаторной подстанции после ее ремонта.

Истцом в адрес поставщика электроэнергии ОАО "Донэнерго" направлено письмо 9.10.2014 N 0910/1, с просьбой предоставить информацию о подрядчике, проводившем работы по обслуживанию трансформаторной подстанции, к которой подключено здание истца, перечне выполненных работ и требованием погасить причиненный истцу ущерб.

Письмом от 11.11.2014 N 4020 ОАО "Донэнерго" пояснило, что 21.08.2014 по адресу ул. Варфоломеева 222А/108А ООО "СМК "Донэлектромонтаж" производились работы по переносу КТП-999 для строительства новой 2БКТП. В письме общество полагает, что возможной причиной выхода из строя оборудования предпринимателя явилась неисправность внутренних сетей здания.

Истец обратился к руководству ООО "СМК "Донэлектромонтаж"" с требованием оплатить причиненный его действиями ущерб.

В соответствии письмом от 01.12.2014 N 206, ООО "СМК "Донэлектромонтаж"" указало, что им выполняются строительно-монтажные работы на заранее отключенных электроустановках и к их включению они отношения не имеют.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Исходя из смысла пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с условиями пунктом 2.2 договора поставки электрической энергии от 12.09.2013 N 15608, гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку доставки на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах заявленной (договорной мощности) по каждой точке поставки. Границы балансовой принадлежности устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатирующей ответственности сторон между сетевой организацией и (или) владельцем сети и потребителем.

Постановлением Правительства N 861 установлены права и обязанности потребителя услуг и сетевой организации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии. Субъектами электроэнергетики являются, в том числе, территориальные сетевые организации - коммерческие организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской электрической) сети.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (часть 1 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения от 12.09.2013 N 15608, гарантирующий поставщик в пределах установленных действующим законодательством отвечает перед потребителем за надежность и качество обеспечения электрической энергией в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 7.12 договора).

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору гарантирующий поставщик обязан возместить причиненный этим реальный ущерб потребителю (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) (пункт 7.1 договора).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному вывод о том, что ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" несет ответственность перед индивидуальным предпринимателем Федоровым А.М. за действия сетевых организаций и иных лиц сетей, через устройства которых обеспечивается подача электроэнергии (мощности) в точках поставки. Возложение ответственности на сбытовую организацию как сторону договора с истцом обоснованно.

Судом установлено, что сумма ущерба имуществу индивидуального предпринимателя Федорова А.М. составляет 241 170 рублей, о чем свидетельствует технико-коммерческое предложение от 13.01.2015, в котором перечислены необходимые для ремонта сплит-системы оборудование, материалы и вида работ.

Вопреки доводам жалобы истец обосновал причину выхода сплит-системы из строя относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом приведенных норм процессуального права представленные истцом заключения требовали опровержения со стороны ответчиков.

Представленные доказательства отсутствия заявок иных лиц об устранении аварий в соответствующий период времени таким опровержением не являются. Ходатайство о проведении судебной экспертизы, о вызове и допросе специалистов, подготовивших заключения, ответчики не заявляли, какие-либо пороки и признаки заведомой недостоверности представленных истцом заключений не указывали.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом принципа состязательности процесса пришел к обоснованному выводу о том, что причиной выхода из строя сплит-системы "CIivet MSAT 121" согласно Акту дефектации оборудования N 04 от 25.08.2014 и заключению эксперта N 0489900379 от 14.10.2014, является нарушение последовательности фаз питающего напряжения (перекоса фаз) в результате неправильного подключения питающей электролинии на трансформаторной подстанции после ее ремонта.

Суд первой инстанции, определяя причину повреждения имущества, правомерно исходил из имеющихся в деле доказательств, не опровергнутых ответчиками.

Довод ответчика о необходимости обеспечения наличия независимых источников снабжения электрической энергии, при наличии которых имелась бы техническая возможность обеспечения избежания выхода из строя сплит-системы "CIivet MSAT 121", отклоняется судом как не исключающий обязанность возместить причиненный вред в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Довод публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (до переименования - открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго") о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие технологическое присоединение к электросетям жилого дома и свидетельствующие об установлении границ балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сетевой организации и потребителя, обоснованно не принят судом с учетом наличия в материалах дела акта разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 06.07.2006, приложения N 3 к договору энергоснабжения от 12.09.2013 N15608, согласно которым граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на наконечниках питающих кабелей 0,4 кв. в трансформаторной подстанции-999 две кабельные линии к выставочному павильону по адресу: г. Ростове-на-Дону, Буденновский, 81 на балансе абонента.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 241 170 рублей за счет энергосбытовой организации как субъекта договорного обязательства, принявшего на себя ответственность за обеспечение надлежащего снабжения истца электрической энергией.

Оснований для иной оценки представленных доказательств, нежели дана судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 по делу N А53-600/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов