Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 10АП-8749/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А41-33827/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Компания УралКам" - Земзюлина М.Н. представитель по доверенности от 10 июля 2015 года, Душин А.К. представитель по доверенности от 12 января 2015 года,

от заинтересованного лица СПИ Павлово-Посадского РОСП Московской области - Поздняков А.Ю. представитель по доверенности от 30 июня 2015 года N 50031-15,

от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП Московской области Кукушкина Р.В. - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Закрытого акционерного общества "НПО "Берег" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП Московской области Кукушкина Р.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2015 года по делу N А41-33827/15, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания УралКам" к Судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП Московской области Кукушкину Р.В., Старшему судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП Московской области Юрковой Н.В. об оспаривании бездействия и обязании осуществить исполнительские действия, третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Берег",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания УРАЛКАМ" (далее - ООО "Компания УРАЛКАМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП Московской области Кукушкину Р.В. (далее - СПИ Кукушкин Р.В.), Старшему судебному приставу-исполнителю Павлово - Посадского РОСП Московской области Юрковой Н.В. (далее - Старший СПИ Юркова Н.В.) со следующими требованиями:

- признать незаконными бездействия Судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП Московской области Кукушкина Р.В. по исполнительному производству N 5022/15/50031-ИП, выразившиеся в ненадлежащем исполнении, а так же непринятии мер принудительного исполнения и неисполнении исполнительного производства за период с 06 марта 2015 года по 06 мая 2015 года;

- признать незаконными бездействия Старшего судебного пристава-исполнителя Павлово - Посадского РОСП Московской области Юрковой Н.В., выразившиеся в ненадлежащем контроле и исполнении исполнительного производства N 5022/1550031-ИП за период с 06 марта 2015 года по 06 мая 2015 года;

- обязать Старшего судебного пристава-исполнителя Павлово - Посадского РОСП Московской области Юрковой Н.В. устранить нарушения прав общества и осуществить исполнительные действия по исполнению исполнительного производства N 5022/15/50031-ИП и установить срок для совершения исполнительных действий, необходимых для полного исполнения требований исполнительных документов - два месяца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - УФССП по МО) и Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Берег" (далее - ЗАО "НПО "Берег").

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2015 года заявленные требования ООО "Компания УРАЛКАМ" удовлетворены (л.д. 82).

Не согласившись с данным судебным актом, СПИ Кукушкин Р.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "НПО "Берег", УФССП по МО и СПИ Кукушкина Р.В., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель СПИ Павлово-Посадского РОСП Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Компания УРАЛКАМ" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2015 года по делу N А76-15683/14, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года, с ЗАО "НПО "БЕРЕГ" в пользу ООО "Компания "УРАЛКАМ" взыскан основной долг 5 176 000 руб. и неустойка 1 588 269 руб., всего: 6 764 269 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд в размере 2000 руб.

На основании судебного акта, вступившего в законную силу 03 февраля 2015 года, Арбитражным судом Челябинской области 12 февраля 2015 года выдан исполнительный лист серии ФС N 000388236, который в свою очередь предъявлен взыскателем в Павлово-Посадский РОСП УФССП России по Московской области.

Судебным приставом-исполнителем 06 марта 2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5022/15/50031-ИП в отношении ЗАО "НПО "БЕРЕГ".

В пункте 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в период с 06 марта 2015 года по 06 мая 2015 года не предпринимались действия, направленные на осуществление взыскания в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), ООО "Компания "УРАЛКАМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Федерального закона N 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, дисциплинирующим и должен учитываться при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

При этом, сам по себе факт незавершения исполнительного производства в указанный срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

На основании положений статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы СПИ Кукушкиным Р.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии исполнительного производства, свидетельствующего о совершении исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документы.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом вышеизложенных норм, апелляционный суд принимает новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции в целях полного и всестороннего исследования доказательств.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 27 апреля 2015 года исполнительное производство от 13 апреля 2015 года N 8795/15/50031-ИП присоединено к сводному N 6558/15/50031 - СД и в числе взыскателей помимо физических лиц значится ООО "Компания УРАЛКАМ".

При этом, в материалах исполнительного производства, приобщенного к материалам дела содержится постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству датированное 20 апреля 2015 года.

В ходе судебного разбирательства представитель СПИ Павлово-Посадского РОСП Московской области пояснил, что дата "20 апреля 2015 года" является технической ошибкой и представил на обозрение суда апелляционной инстанции оригинал указанного постановления датированного 27 апреля 2015 года.

В сводном исполнительном производстве за период с 06 марта 2015 года по 06 мая 2015 года на исполнении находились исполнительные документы - удостоверения комиссии по трудовым спорам на общую сумму 9 215 643,11 руб., постановления ИФНС на сумму 1 270 002,50 руб.

В процессе исполнения установлено, что у должника имеются расчетные счета в ОАО "Пробизнесбанк", ПАО ВТБ 24, Центральный филиал АБ Россия, ОАО "Банк Москвы", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Банк Возрождение".

Постановлением от 10 марта 2015 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в баке или иной кредитной организации, обращено взыскание в пользу ООО "Компания УРАЛКАМ" на счета в ОАО "Сбербанк России", постановлением от 26 марта 2015 года в ОАО "Банк Возрождение", постановлениями от 02 апреля 2015 года в ОАО "Пробизнесбанк", ПАО ВТБ 24, Центральный филиал АБ Россия, ОАО "Банк Москвы".

Письмами ОАО "Пробизнесбанк" от 23 апреля 2015 года N 52-7924, Центральный филиал АБ Россия от 29 апреля 2015 года N 153755 и ПАО ВТБ 24 от 08 апреля 2015 года N 23-03-18/18123 сообщили, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в баке или иной кредитной организации не могут быть исполнены в срок, поскольку на расчетных счетах банка недостаточно денежных средств для исполнения указанных поручений.

Актами о наложении ареста от 28 апреля 2015 года, от 07 мая 2015 года и от 01 июня 2015 года судебным приставом арестована готовая продукция-шасси УРАЛ, пожарные рукава, всего на сумму 3 881 241 рублей, пожарные рукава, всего на сумму 14 772 428 рублей, наложен арест на дебиторскую задолженность, а 05 июня 2015 года на дебиторскую задолженность на общую сумму 17 365 822,81 руб.

Также постановлением от 28 апреля 2015 года об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещено расходовать денежные средства в размере 100 % поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания 16 153 689, 54 руб.

Кроме того, 28 апреля 2015 года генеральный директор должника, предупрежден по статье 315 УК РФ (злостное неисполнение вступившего в силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению), а также по статье 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту), а также 05 июня 2015 года за непредоставление сведений в запрашиваемом объеме в соответствии со статьей 17.14 КоАП РФ в отношении бухгалтера ЗАО "НПО Берег" составлен административный протокол.

Также СПИ Кукушкиным Р.В. 31 марта 2015 года направлялся запрос в Главное управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Московской области.

Согласно ответу Главного управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Московской области самоходных машин и других видов техники недвижимого имущества за ЗАО "НПО "Берег" не зарегистрировано.

Довод ООО "Компания УРАЛКАМ" о том, что судебным приставом-исполнителем не совершались действия по наложению ареста на недвижимое имущество со ссылкой на выписки из ЕГРП от 15 июня 2015 года N 74/001/022/2015-1095, N 74/001/022/2015-1096, N 74/001/022/2015-1097, согласно которым у общества имеется в собственности имущество: главная контора, материальный склад N1, материальный склад N3, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Из указанных выписок из ЕГРП следует, что вышеперечисленное имущество принадлежит на праве собственности Закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Берег" (ИНН: 5035001332; ОГРН 1025004641001), в то время как в исполнительном листе серии ФС N 000388236, выданного Арбитражным судом Челябинской области, указано в качестве должника Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Берег" (ИНН: 5035016427; ОГРН 1025004641122), то есть наименование, ИНН и ОГРН организаций не совпадают.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Кукушкиным Р.В. в период с 06 марта 2015 года по 06 мая 2015 года совершались действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2015 года по делу N А41-33827/15 подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных ООО "Компания Уралкам" требований следует - отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2015 года по делу N А41-33827/15 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО "Компания УРАЛКАМ" требований - отказать.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко