Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2015 г. N 15АП-13854/15

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2015 г.

дело N А32-10209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 по делу N А32-10209/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Бугакова Дмитрия Александровича,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Тугуз Р.А., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Головин С.В.; старший судебный пристав отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кириченко Д.А.,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Диол", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Диол",

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бугаков Дмитрий Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Тугуз Р.А., Головина С.В., в части несовершения исполнительных действий.

В дальнейшем заявитель уточнил требования и просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Тугуз Р.А., Головина С.В., выразившееся в неизвещении взыскателя о ходе исполнительного производства и ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства. Заявитель настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 г заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Тугуз Р.А. и Головина С.В., выразившееся неизвещении взыскателя о ходе исполнительного производства N 17391/14/39/23, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головина С.В., выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства от 0912.2014 взыскателю. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств о направлении оспариваемого постановления судебными приставами-исполнителями.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно принял довод заявителя о неизвещении о ходе исполнительного производства по запросу о предоставлении информации, направленного 13.08.2014 и адресованного судебному приставу-исполнителю Тугуз Р.А., так как согласно отслеживания почтового отправления официального сайта Почты России, почтовое отправление с идентификационным номером N 60190143005535 вручено иному адресату - УПФ по Краснодарскому краю.

Также ссылался на то, что вывод суда первой инстанции о бездействии судебных приставов-исполнителей Тугуз Р.А. и Головина С.В. выразившегося нерассмотрении жалобы старшим судебным приставом, является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжаловано, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность решения суда только в обжалованной администрацией части - в части удовлетворенных требований предпринимателя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд Краснодарского края по делу N А32-27791/2013 вынес 21.01.2014 решение, которым взыскал с ООО Торговый Дом "Диол", г.Краснодар в пользу ИП Бугакова Дмитрия Александровича, г. Ковров Владимирская область задолженность в размере 1247760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 530 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 555 рублей 37 копеек.

Судебный пристав-исполнитель Тугуз Р.А. на основании заявления предпринимателя и исполнительного листа 30.06.2014 возбудил исполнительное производство N 17391/14/39/23.

Не обладая какой-либо информацией о ходе исполнительного производства, взыскатель 13.08.2014 направил запрос судебному приставу-исполнителю Тугуз Р.А. о ходе исполнительного производства N 17391/14/39/23.

Исполнительное производство N 17391/14/39/23 передано судебному приставу-исполнителю Головину С.В.

Не получив ответа на запрос, взыскатель 03.12.2014 направил жалобу старшему судебному приставу Нигоеву С.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 17391/14/39/23.

Судебный пристав-исполнитель Головин С.В. 09.12.2014 вынес постановление об окончании исполнительного производства со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указав на признание должника-организации банкротом.

По состоянию на 25.03.2015 взыскатель информацию о ходе исполнительного производства N 17391/14/39/23 не получил.

Заявитель, не получив с момента направления в отдел судебных приставов какой-либо информации о ходе исполнительного производства, не получив копии постановления об окончании исполнительного производства, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых арбитражным судом или судом общей юрисдикции, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решение, определение и постановления арбитражных судов могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 по делу N А32-27791/2013 с ООО Торговый Дом "Диол" в пользу ИП Бугакова Дмитрия Александровича взыскана задолженность в размере 1247760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 530 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 555 рублей 37 копеек.

30.06.2014 судебным приставом-исполнителем Тугузовым Р.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 17391/14/39/23.

При изучении материалов дела суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции не усмотрел в них доказательств извещения взыскателя о ходе исполнительного производства и рассмотрения его запроса судебными приставами-исполнителями, сведения об отправке в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, управлением в суд апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующий об обратном, в связи с чем, довод жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции о ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства подлежит отклонению как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия вины судебного пристава-исполнителя Тугузова Р.А. в части не направления заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом подлежит отклонению довод жалобы о том, что запрос заявителя о ходе исполнительного производства от 13.08.2014 был направлен не в адрес судебного пристава-исполнителя, а в адрес УПФ по Краснодарскому краю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Управление в своей жалобе ссылается на то обстоятельство, что в соответствии со сведениями на официальном сайтом почты России, почтовое отправление с идентификационным номером N 60190143005535 было направлено в адрес УПФ по Краснодарскому краю, однако достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, управление не представлено. Данное обстоятельство также не соответствует информации, содержащей на официальном сайте "Почты России".

Кроме того, заявление направлено по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 183, то есть по фактическому адресу службы судебных приставов по Западному округу г. Краснодара. Этот же адрес указан заинтересованным лицом в своей апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, данный довод управления не подтверждается материалами дела и признается судом апелляционной инстанции не состоятельным.

Также суд апелляционной инстанции признает необоснованным и надуманным довод жалобы о том, что нерассмотрение жалобы старшим судебным приставом не является основанием для признания бездействия судебных приставов-исполнителей Тугуза Р.А. и Головина С.В., которые не вправе рассматривать жалобу и принимать по результатам рассмотрения процессуальное решение, поскольку несмотря на наличие либо отсутствие жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, последний обязан направлять сведения об исполнительном производстве (о совершении процессуальных действий и принятых процессуальных решениях) лицам, участвующим в дел в рамках исполнительного производства.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно судебный пристав-исполнитель Головин С.В. должен был направить заявителю копию постановления об окончании исполнительного производства, поскольку именно ему было передано исполнительное производство N 17391/14/39/23.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно на судебном приставе-исполнителе Головина С.В. лежит обязанность направлять сведения об исполнительном производстве с момента передачи ему данного исполнительного производства и до момента его окончания.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции отказал заявителю в части требований о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Тугузова Р.А., выразившегося в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства от 09.12.2014 заявителя, в связи с тем, что исполнительное производство N 17391/14/39/23 было передано судебному приставу-исполнителю Головину С.В.

В этой части решение суда не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 г. по делу N А32-10209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова