Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 13АП-21481/15

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2015 г.

Дело N А56-37700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: Родин В.И. по доверенности от 10.07.2015, Сорокин В.В. по протоколу от 24.09.2013

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21481/2015) ТСЖ "Малиновское" на определение Арбитражного суда от 03.08.2015 о прекращении производства по делу N А56-37700/2015 (судья Рыбаков С.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ТСЖ "Малиновское"

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах г. Санкт-Петербург

об отмене постановления

установил:

Товарищество собственников жилья "Малиновское" (ОГРН 1077800020407, адрес: 196602, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Малиновская, д. 8; далее - ТСЖ "Малиновское", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах г. Санкт-Петербург (адрес: 196143, г. Санкт-Петербург, пр. Ю. Гагарина, д. 55; далее - Отдел, административный орган) от 25.05.2015 N 78-01-05-23/876-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации б административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.08.2015 производство по делу N А56-37700/2015 прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, Товарищество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о неподведомственности данного дела арбитражному суду ошибочны.

В судебном заседании представители ТСЖ "Малиновское" поддержали доводы апелляционной жалобы. Отдел, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие административного органа в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, постановлением Отдела от 25.05.2015 N Ю78-01-05-23/876-15 Товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации зданий.

Постановление Отдела от 25.05.2015 N Ю78-01-05-23/876-15 обжаловано ТСЖ "Малиновское" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения материалов административного дела, исходя из объекта, объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, не установил оснований для рассмотрения указанного административного правонарушения, как совершенного юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. На основании изложенного производство по настоящему делу прекращено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Товарищества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении санитарно-эпидемиологических требований.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на необходимость учитывать, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенных норм, а также исходя из объекта и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не имеется оснований рассматривать правонарушение, совершенное Товариществом, в качестве совершенного юридическим лицо в связи с осуществлением экономической деятельности. Формальное соответствие субъектного состава по делам, рассматриваемым арбитражным судом, не является единственным и достаточным основанием для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного арбитражным судом первой инстанции определения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание изменения, внесенные пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 в абзац второй пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, и сделал правильный вывод о том, что привлечение Товарищества к административной ответственности на основании статьи 6.4 КоАП РФ не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В рассматриваемом случае, объективная сторона административного правонарушения по статье 6.4 КоАП РФ выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Следовательно, заявление Товарищества об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, суд первой инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу. Апелляционная жалоба признается апелляционным судом не подлежащей удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная Товариществом по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы на основании статьи 104 АПК РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 104, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 августа 2015 года по делу N А56-37700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Малиновское" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Малиновское" из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова