Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2015 г. N 15АП-12279/15

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2015 г.

дело N А53-12610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Кириченко Е.В. (доверенность от 30.03.2015), представитель Мишина А.В. (доверенность от 10.02.2015),

от ответчика: представитель Баршин Л.В. (доверенность от 30.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.06.2015 по делу N А53-12610/2014 по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470 ИНН 6167081833) к ответчику открытому акционерному обществу "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890 ИНН 6163089292) о возмещении ущерба, принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец, АО "Водоканал Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Донэнерго") о возмещении ущерба в размере 1 688 752 рублей 97 копеек, возникшего в результате прекращения подачи электроэнергии, повлекшей краткосрочную аварийную остановку работы насосов, приведшую к возникновению в водопроводной сети гидравлических ударов и как следствие образованию порывов водопроводов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 04.06.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность вывода суда о необходимости установления спецзащиты от отключений АВР. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка режиму работы противоаварийной автоматики при отключении от энергоснабжения. Судом не установлен факт отсутствия данных систем на станциях АО "Ростовводоканал". По мнению заявителя жалобы, судом не указано, каким образом данная система могла позволить избежать отключение энергоснабжения и минимизировать дальнейшую резкую подачу воды. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о необходимости установки защиты от гидроударов на всех трубопроводах города. Считает, что суд, ссылаясь на Правила недискриминационного доступа, не дал надлежащей оценки предмету и основаниям заявленного иска. Судом не исследована категория отключаемых объектов. По мнению заявителя жалобы, судом не исследован акт отключения энергоснабжения. Апеллянт указывает на то, что судом не дана оценка правилам технологического присоединения в части энергопринимающих устройств, а также неправомерно не применены положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд неправомерно отказал в проведении экспертизы.

В материалы дела от ответчика поступили пояснения, в которых ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснения судом приобщены к материалам дела.

В материалы дела от истца поступили пояснения к апелляционной жалобе с приложением схем.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предстатель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 9 л.д. 59-62).

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит исследованию наряду с другими доказательствами по делу с учетом принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, порядка предоставления и раскрытия сторонами доказательств, их опровержения и оценки судом в конкретном деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При исследовании вопроса, который истец ходатайствует поставить перед экспертом, суд приходит к выводу, что истцом не конкретизировано место гидроудара, участок электрических сетей, где могло произойти отключение электроэнергии, что препятствует возможности всестороннего исследования вопроса при проведении судебной экспертизы.

Экспертом не указано копии журналов каких станций АО "Ростовводоканал" и ОАО "Донэнерго" и за какой период необходимо представить для проведения экспертизы, показания каких приборов и по каким журналам необходимо исследовать, какими документами стороны должны подтвердить подключения к электроснабжению, какие точки поставки должны быть исследованы. Среди перечня необходимых документов указаны документы, подтверждающие фиксацию событий (акты и т.д.). Однако, отсутствуют сведения, какие события должны быть подтверждены (отключение электроэнергии, гидроудар, иные). Перечень документов не конкретизирован. Также не ясно, какие документы, подтверждающие проведение ремонтных работ, необходимо предоставить эксперту для исследования.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между ОАО "ПО Водоканал" (заказчик) и ОАО "Донэнерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-УП/2012/10 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ОАО "Донэнерго" обязуется оказывать ОАО "ПО Водоканал" услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий обеспечивающих передачу электроэнергии через технически устройства электрических сетей принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или законном основании, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4.1 договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которое определяется их балансовой принадлежностью.

В случае, если по вине исполнителя произошел перерыв в подаче электроэнергии заказчику или подача электроэнергии осуществлялась с нарушением требований, предъявляемых к параметрам качества электрической энергии, подлежащим сертификации исполнитель обязан возместить заказчику причиненный этим реальный ущерб (пункт 4.2 договора).

Ссылаясь на то, что по вине ответчика произошел перерыв в подаче электроэнергии заказчику, в связи с чем, на стороне истца возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В силу пункта 33 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее чем за 24 часа до введения указанных мер.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора, ответчик обязался обеспечить передачу электроэнергии до точек поставки заказчика в пределах заявленной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств в объемах согласованных сторонами в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 14 (1) Правил N 861, отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности электроснабжения осуществляется заявителем самостоятельно.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб. В составе первой категории надежности выделяется особая категория энергопринимающих устройств, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства в целях предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств первой категории надежности, внезапный перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания.

Автономные резервные источники питания в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями, подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств и технологическому присоединению в порядке, предусмотренном Правилами N 861. Владелец энергопринимающих устройств обязан поддерживать установленные автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Аналогичное определение категории надежности энергопринимающих устройств содержится в пункте 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204. При этом в пункте 1.2.19 названных Правил указано, что электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

Согласно пункту 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 31 (5) Правил N 861, в договор включаются условия, соответствующие установленной документами о технологическом присоединении категории надежности энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор:

а) о допустимом числе часов ограничения режима потребления в год, не связанного с неисполнением потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязательств по соответствующим договорам и их расторжением, а также с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающим ответственность сетевых организаций, гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций и иных субъектов электроэнергетики перед потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договоров. Условие о допустимом числе часов отключений потребления в год не исключает обязанность потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключен договор) совершать действия, предусмотренные Правилами N 861 полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, направленные на введение в отношении него полного или частичного ограничения режима потребления по истечении указанного допустимого числа часов отключений потребления в год;

б) о сроке восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

В пункте 31 (6) Правил N 861 для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности. Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования.

Таким образом, правовыми нормами, регулирующими правоотношения в сфере электроэнергетики, не предусмотрено обязанности сетевой организации возмещать вред, причиненный правомерными действиями.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, из содержания которых следует, что энергопринимающие устройства ВНС "Северные резервуары", ВНС "Западная", ВНС "2 подъем N 3" и ВНС "2 подъем N 4" (т. 9 л.д. 45, 46, 49, 50, 51, 52) отнесены к первой категории надежности, при этом акты по ВНС "2 подъем N 3" и ВНС "2 подъем N 4" датированы 2014 годом, то есть после спорного периода, ВНС "Южная" отнесена ко второй категории надежности (т. 9 л.д. 43,44), ВНС "Октябрьская" отнесена к третьей категории надежности (т. 9 л.д. 47,48). В отношении ВНС "2 подъем N 1", ВНС "2 подъем N 2" и КНС "Северная-4" документов подтверждающих их категорию надежности в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом указанные ВНС отнесены к потребителям третьей категории надежности.

В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу о том, что при соблюдении истцом требований пунктов 14 (1), 31 (6) Правил N 861 на объектах первой и второй категории надежности возникновение гидравлических ударов в трубопроводах в следствии отключения энергоснабжения не должно иметь место, так как в данном случае электроснабжение потребителя обеспечивается через независимые резервные источники снабжения электрической энергией. При этом, сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований вышеуказанных правовых норм, в том числе повлекшие за собой повреждение оборудования.

Как указывалось ранее, в отношении энергопринимающих устройств третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения. При этом, истец не предоставил доказательств, что ответчиком было превышено допустимое число отключений указанное в Правилах N 861 для третьей категории надежности, равно как и не представлены доказательства того, по каким причинам данные энергопринимающие устройства не были присоединены им по первой и второй категории надежности, а также о причинах отсутствия на них автономных резервных источников питания.

Суд первой инстанции указал, что в случае возникновения нарушения в электроснабжении истца, трубопроводы должны быть оборудованы средствами для борьбы с гидроударами, в том числе предохранительными клапанами. Доказательства соблюдения истцом вышеприведенных требований в материалы дела не представлены.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что факты гидроударов подтверждаются актами о сбоях, при этом суд не принимает данный довод, так как в актах о сбоях отсутствуют сведения о времени и месте гидроудара, в материалы дела также приобщены акты о сбоях, по которым гидроудары отсутствовали и они приобщены информативно. Акты о повреждении имущества истца в материалах дела также отсутствуют.

Суд установил, что акты о сбоях в электроснабжении (отключении), приобщенные истцом в материалы дела, составлены с нарушениями пункта 2.2.7 договора, поскольку не представлены доказательства своевременного и надлежащего извещения ответчика об авариях на энергетических объектах истца, связанных с отключением питающих линий. Для составления актов ОАО "Донэнерго" не вызывалось, в связи с чем было лишено возможности участвовать и давать свои пояснения при составлении акта.

В соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины (пункт 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии об отсутствии факта возникновения ответственности на стороне ответчика. Ответственность в данном случае не наступает ввиду отсутствия вины на стороне ответчика.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" надлежит возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 99 983 рубля 84 копейки, перечисленных по платежному поручению N 9498 от 20.08.2015 (т. 9 л.д. 166).

Для перечисления данных денежных средств акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" надлежит обратиться в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с заявлением, в котором указать все необходимые реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2015 по делу N А53-12610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН 1076163010890 ИНН 6163089292) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 99 983 рубля 84 копейки, оплаченной по платежному поручению N 9498 от 20.08.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко