Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 08АП-8241/15

город Омск

25 сентября 2015 г.

Дело N А46-3003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8241/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская магистраль" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2015 года по делу N А46-3003/2015 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Елены Георгиевны (ОГРН 306165016400070, ИНН 165029556048) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская магистраль" (ОГРН 1135535000611, ИНН 5522007293) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Шарифуллина Елена Георгиевна (далее - ИП Шарифуллина Е.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "Сибирская магистраль" (далее - ООО "СМ", ответчик) о взыскании 568 588 руб. 80 коп., в том числе 499 200 руб. - основной долг, 69 388 руб. 80 коп. - пеня.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2015 года по делу N А46-3003/2015 с ООО "СМ" в пользу ИП Шарифуллиной Е.Г. взыскано 563 588 руб. 80 коп.: задолженность в сумме 494 200 руб., неустойка в сумме 69 388 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО "СМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 371 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО "СМ" осуществляло погашение задолженности после даты, указанной в исковом заявлении, однако подтверждающие документы находятся у ИП Шарифуллиной Е.Г. Отмечает, что в транспортной накладной Ц00002765 от 10.09.2014 отсутствуют подписи сторон, следовательно, такая накладная не может служить надлежащим документом, подтверждающим оказанные услуги.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с заявками на перевозку груза N 52 от 05.09.2014, N 53 от 05.09.2014, N 58 от 11.09.2014, N 59 от 11.09.2014, N 61 от 12.09.2014,ИП Шарифуллиной Е.Г. (исполнитель) оказала ООО "СМ" услуги по перевозке металлоконструкций.

В подтверждение представлены транспортные накладные N N Ц00002507 от 19.09.2014, Ц00002765 от 10.09.2014, Ц00002769 от 17.09.2014, Ц00002768 от 16.09.2014, Ц00003021 от 18.09.2014.

В соответствии с условиями договоров-заявок заказчик принял на себя обязательство по предварительной оплате услуг в размере 30% от стоимости, оставшаяся часть оплачивается в течение 1-5 банковских дней по факту разгрузки. Груз был доставлен:

- по транспортной накладной N Ц00002507 - 19.09.2014;

- по транспортной накладной N Ц00002765 - 27.09.2014;

- по транспортной накладной N Ц00002769 - 26.09.2014;

- по транспортной накладной N Ц00002768 - 26.09.2014;

- по транспортной накладной N Ц00003021 - 27.09.2014.

ООО "СМ" свои обязательства по оплате услуг исполнило частично. По расчету истца задолженность за оказанные услуги составила 499 200 руб., с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Законом.

Судом первой инстанции установлено, что после подачи иска ответчик произвел оплату услуг на сумму 5000 руб., что подтверждается платежным поручением N 8 от 25.05.2015. С учетом данной оплаты сумма долга определена судом в размере 494200 руб.

Доводы ответчика о том, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, но продолжает гасить задолженность, основанием для отказа в иске не является.

Транспортная накладная Ц00002765 от 10.09.2014 содержат подпись в графе грузополучателя (л.д. 17 т.1), поэтому соответствующие доводы жалобы материалами дела не подтверждаются. Сведений о том, что представленные в дело заявки на перевозку груза не исполнены, не представлены, соответствующих претензий заказчика (ответчика) материалы дела не содержат. Учитывая, что ответчиком производилась предварительная оплата, но требований о возврате предварительной оплаты в связи с неисполнением заявок не имеется, суд считает факт оказания услуг по представленным документам доказанным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 69 388 руб. 80 коп. за период с 13.11.2014 по 25.05.2015

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и основанным, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "СМ" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2015 года по делу N А46-3003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева