Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 18АП-9456/15

г. Челябинск

25 сентября 2015 г.

Дело N А76-5282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод- УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015 по делу N А76-5282/2015 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Челябинский городской молочный комбинат" - Василенко Т.В. (доверенность от 18.01.2014 N 25).

Открытое акционерное общество "Челябинский городской молочный комбинат" (далее - истец, общество "Челябинский городской молочный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - общество "ЧТЗ-УРАЛТРАК", ответчик) о взыскании 1 328 330 руб. 55 коп. основного долга по оплате поставленного товара и 107 860 руб. 44 коп. неустойки за период с 16.11.2014 по 24.06.2015 за нарушение сроков оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 91, 92).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сеть столовых" (далее - общество "Сеть столовых") и общество с ограниченной ответственностью "Добрая кухня" (далее - общество "Добрая кухня") (л.д. 1-2).

Решением от 25.06.2015 (резолютивная часть объявлена 24.06.2015) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме (л.д. 111-113).

С таким решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке (л.д. 118-119). В апелляционной жалобе общество "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 25.06.2015 отменить в части взыскания неустойки в сумме 107 860 руб. 44 коп., принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства; отмечает, что взыскание неустойки в сумме 107 860 руб. 44 коп. не отвечает критериям баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О. Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий вследствие несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств. Отмечает, что в настоящее время ответчик испытывает последствия глобального экономического кризиса, применение дополнительных финансовых санкций, не отвечающих последствиям нарушения обязательства, лишь ухудшит его финансовое положение.

Доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в сумме 1 328 330 руб. 55 коп., в апелляционной жалобе не приведено.

Общество "Челябинский городской молочный комбинат" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражения на апелляционную жалобу (вх. N 34996 от 18.09.2015, вх. N 35210 от 21.09.2015).

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель общества "Челябинский городской молочный комбинат" по существу доводов апелляционной жалобы возражала, просила возвратить жалобу её подателю и прекратить производство по ней, поскольку в нарушение части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия апелляционной жалобы не была направлена в адрес истца заказным письмом с уведомлением о вручении и не вручена представителю истца лично под расписку.

Указанные возражения судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что общество "Челябинский городской молочный комбинат" ознакомилось с материалами дела в суде апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы общества "ЧТЗ-УРАЛТРАК" к производству, в судебном заседании представитель общества "Челябинский городской молочный комбинат" подтвердила, что изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы истцу известны.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между обществом "Челябинский городской молочный комбинат" (поставщик) и обществом "Сеть столовых" (покупатель) заключен договор поставки N 3/1/1561 (л.д. 12), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, отгруженном поставщиком на основании заказа покупателя по адресу (торговая точка): пр. Ленина, 3 (п. 1.1 договора).

Под товаром понимается молочная продукция и мороженое, а также замороженные десерты (п. 1.2 договора).

Ассортимент, цена товара указаны в прайс-листе поставщика (п. 1.3 договора).

Покупатель обязан осуществлять 100 % предварительную оплату за товар категории "молочная продукция" по безналичному расчету или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика; за товар категории "мороженое, замороженные десерты" покупатель производит оплату в течение семи календарных дней со дня его получения (пункт 3.5, 3.6 договора).

Все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются путем переговоров с соблюдением обязательного досудебного (претензионного) порядка со сроком ответа на претензию в течение 10 дней с момента получения; при не достижении соглашения споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п.п. 8.1, 8.2 договора).

14 октября 2014 г. между обществом "Челябинский городской молочный комбинат", обществом "ЧТЗ-УРАЛТРАК" и обществом "Сеть Столовых" заключен договор о переводе долга N 15-88у (л.д. 33), в соответствии с пунктом 1.1 которого общество "ЧТЗ-УРАЛТРАК" приняло на себя исполнение обязательств общества "Сеть столовых" перед обществом "Челябинский городской молочный комбинат", возникшие на основании договора поставки от 01.01.2013 N 3/1/1561. Сумма переведенного долга по состоянию на момент подписания договора от 14.10.2014 составила 1 527 815 руб. 20 коп., сумма задолженности складывается из неоплаченных накладных в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора в редакции протокола разногласий - л.д. 34).

График погашения долга согласован сторонами в п. 2.2 договора от 14.10.2014 N 15-88у.

В материалы дела представлено Приложение N 1 к договору от 14.10.2014 N 15-88у - Перечень неоплаченных накладных по договору поставки N 3/1/1561 от 01.01.2013 (л.д. 35-40).

01 января 2013 г. между обществом "Челябинский городской молочный комбинат" (поставщик) и обществом "Добрая кухня" (покупатель) заключен договор поставки N 3/2 (л.д. 13), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, отгруженном поставщиком на основании заказа покупателя по адресу (торговая точка): пр. Ленина, 3 (пункт 1.1 договора).

Под товаром понимается молочная продукция и мороженое, а также замороженные десерты (пункт 1.2 договора).

Ассортимент, цена товара указаны в прайс-листе поставщика (пункт 1.3 договора).

Покупатель обязан осуществлять 100 % предварительную оплату за товар категории "молочная продукция" по безналичному расчету или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика; за товар категории "мороженое, замороженные десерты" покупатель производит оплату в течение семи календарных дней со дня его получения (пункты 3.5, 3.6 договора).

Все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются путем переговоров с соблюдением обязательного досудебного (претензионного) порядка со сроком ответа на претензию в течение 10 дней с момента получения; при не достижении соглашения споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п.п. 8.1, 8.2 договора).

14 октября 2014 г. между обществом "Челябинский городской молочный комбинат", обществом "ЧТЗ-УРАЛТРАК" и обществом "Сеть Столовых" заключен договор о переводе долга N 15-87у (л.д. 24), в соответствии с пунктом 1.1 которого общество "ЧТЗ-УРАЛТРАК" приняло на себя исполнение обязательств общества "Добрая кухня" перед обществом "Челябинский городской молочный комбинат", возникшие на основании договора поставки N 3/2 от 01.01.2013. Сумма переведенного долга по состоянию на момент подписания договора от 14.10.2014 составила 1 660 177 руб. 40 коп., сумма задолженности складывается из неоплаченных накладных в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора в редакции протокола разногласий - л.д. 25).

График погашения долга согласован сторонами в пункте 2.2 договора от 14.10.2014 N 15-87у.

В материалы дела представлено Приложение N 1 к договору от 14.10.2014 N 15-87у - Перечень неоплаченных накладных по договору поставки N 3/2 от 01.01.2013 (л.д. 26-32).

В соответствии с пунктами 3.2 договоров о переводе долга от 14.10.2014 N 15-87у и N 15-88у (в редакции протоколов разногласий - л.д. 25, 34), в случае нарушения обществом "ЧТЗ-УРАЛТРАК" сроков погашения в соответствии с пунктами 2.2 договоров о переводе долга общество "Челябинский городской молочный комбинат" вправе взыскать неустойку в размере 0,05% от суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии (л.д. 18-23, 54-65, 101-105), ответов на которые от ответчика не последовало.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по полному и своевременному погашению задолженности по договорам от 14.10.2014 N 15-87у и N 15-88у, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал установленным факт наличия на стороне ответчика задолженности по договорам от 14.10.2014 N 15-87у и N 15-88у в сумме 1 328 330 руб. 55 коп. в отсутствие доказательств обратного в материалах дела. Проверив представленный истцом расчет пеней, суд первой инстанции признал его верным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования общества "Челябинский городской молочный комбинат" основаны на договорах от 14.10.2014 N 15-87у и N 15-88у о переводе долга по договорам поставки 01.01.2013 NN 3/2, 3/1/1561.

О незаключенности или недействительности указанных договоров сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктами 3.2 и 7.4.2 договоров от 14.10.2014 N 15-87у и N 15-88у о переводе долга по договорам поставки 01.01.2013 NN 3/2, 3/1/1561 является обоснованным по праву.

Представленные истцом расчеты неустойки ответчик не оспорил, их необоснованность не доказал.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство (л.д. 90) об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия пунктов 3.2 договоров от 14.10.2014 N 15-87у и N 15-88у о договорной неустойке недействительными по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признаны, доказательств понуждения к заключению договоров со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик подписал договоры без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условия пунктов 3.2 договоров от 14.10.2014 N 15-87у и N 15-88у о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы подателя жалобы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения по смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в обжалуемой части принят с соответствии с нормами материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене/изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "ЧТЗ-УРАЛТРАК" платежным поручением от 26.06.2015 N 30647 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 123).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015 по делу N А76-5282/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод- УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова