Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 18АП-9124/15

г. Челябинск

25 сентября 2015 г.

Дело N А07-1016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шишкина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2015 года по делу N А07-1016/2015 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Пестициды РУ" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Пестициды РУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шишкину Александру Александровичу (далее - ответчик по первоначальному иску, Глава КФХ, предприниматель) о взыскании основного долга в сумме 248 620 руб., процентов за пользование займом в период с 01.11.2014 по 20.05.2015 в сумме 57 000 руб., начисленных на основании п. 3.1.2 договора (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений искового заявления - т. 1, л.д. 80).

Предприниматель (далее - истец по встречному иску) также обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу (далее - ответчик по встречному иску) о признании незаключенным договора купли-продажи средств химической защиты растений N 3 САР-МАК от 25.03.2014 (далее - договор), в части договора займа, элементы которого содержатся в п. 4.2 данного договора (т. 1, л.д. 42-43).

Определениями суда от 28.01.2015, от 17.03.2015 иски приняты к производству (т. 1, л.д. 1-6, 65-67).

Решением суда от 27 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 20 мая 2015 года) первоначальные исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскан основной долг в сумме 248 620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 000 руб.; государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 9 112 руб.. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Также решением суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Центрального банка России, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых, на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись частично с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального искового заявления и принять в этой части новый судебный акт.

Предприниматель считает, что, если договор в части замены первоначального обязательства (из договора поставки) в связи с просрочкой исполнения обязательства новирован в заемное обязательство, то обязательства из договора поставки являются прекращенными и общество не может требовать исполнения первоначального обязательства.

Поэтому требования общества о взыскании с Главы КФХ задолженности за поставленный товар в сумме 248 620 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом, как способа исполнения обязательства по оплате поставленного товара из расчета 24 % годовых в сумме 57 000 руб., является необоснованными, как и астрент.

Истец по первоначальному иску письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой предпринимателем части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор (т. 1, л.д. 14-15, 57-58).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить средства химической защиты растений (далее - товар), в соответствии с условиями договора и спецификации.

Согласно п. 1.2 договора объемы, цены, перечень и сроки подлежащих к поставке товаров сторонами устанавливаются дополнительным соглашением (спецификацией), которое является неотъемлемой частью договора.

В силу п. 3.1.1. договора покупатель оплачивает каждую партию товара в порядке, согласованном сторонами в соответствующей спецификации.

На основании п. 3.1.2 договора, в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате за поставленный товар в срок, установленный в п.3.1.1 настоящего договора, в соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), на сумму отсроченного платежа по каждой спецификации покупателю начисляются проценты в размере 24 % годовых. Начисление процентов производится с момента поставки товара, до даты, указанной в п. 3.1.1 договора. На оплату начисленных процентов продавец выставляет покупателю счет-фактуры, подлежащие оплате в течение 3-х дней со дня получения покупателем.

Пунктом 4.6 договора определена подсудность спора Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Спецификацией N 4 от 30.05.2014 к договору стороны согласовали ассортимент, количество, цену и стоимость подлежащего поставке товара; в спецификации содержится аналогичное положение, изложенное в п. 3.1.2 договора (т. 1, л.д. 16).

В силу п. 1 указанной спецификации, срок оплаты товара определен сторонами следующим образом - до момента поставки, покупатель производит предоплату в размере 30-ти % от стоимости, подлежащих поставке препаратов, что составляет 132 810 руб.; на оставшуюся часть покупателю предоставляется отсрочка платежа до 31.10.2014.

Кроме того, в спецификации N 4 от 30.05.2014 предусмотрена отсрочка в оплате товара, по наступлении срока которого предпринимателем обязательство по оплате принятого товара не исполнено.

Обществом в адрес предпринимателя поставлен товар на общую сумму 442 700 руб., что подтверждается товарной накладной N 974 от 01.07.2014 (т. 1, л.д. 17).

Ответчик по первоначальному иску принял переданный товар без претензий и замечаний.

Товар, его количество и стоимость полностью соответствуют спецификации N 4 от 30.05.2014.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства в полном объеме, истец по первоначальному иску обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу о том, что требование общества является правомерным, поскольку доказательства оплаты задолженности отсутствуют.

В части встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент заключения договора, предпринимателем возражений относительно включения в редакцию договора п. 4.2 не заявлено; рассматриваемый встречный иск предъявлен после обращения общества с иском к Главе КФХ с целью уменьшить свои обязательства по оплате финансовых санкций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку никто (в данном случае предприниматель) не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В части встречного иска доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции в обжалованной части приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (ст. 506 Кодекса).

В силу ст. 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Согласно со ст. 454, 455, 506 ГК РФ продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 ГК РФ" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В силу с п. 2 ст. 414 ГК РФ новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью и по уплате алиментов.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги); предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из дела следует, что факт поставки ООО "Пестициды РУ" товара в адрес предпринимателя подтвержден представленными документами.

Доказательства того, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора.

Поскольку срок оплаты за поставленный товар наступил 31.10.2014, у общества возникло право требовать оплаты от предпринимателя.

Главой КФХ в материалы дела не представлено доказательств оплаты, поставленного товара.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований общества о взыскании с предпринимателя суммы основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом, как способа исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции в обжалованной части у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, принимая решение и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь исключительно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", указал в п. 1 резолютивной части решения на присуждение и взыскание с предпринимателя в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы. При этом истец по первоначальному иску такое требование (астрент) не заявлял.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению (п. 133).

При таких обстоятельствах, учитывая изменившуюся судебную практику, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2015 года по делу N А07-1016/2015 в части взыскания с предпринимателя в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Центрального банка России, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых, на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2015 года по делу N А07-1016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шишкина Александра Александровича - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2015 года по делу N А07-1016/2015 не подлежит исполнению в части взыскания с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шишкина Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пестициды РУ" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пестициды РУ" сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина