Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 17АП-11666/15

г. Пермь

25 сентября 2015 г.

Дело N А60-16464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от истца (акционерное общество "Уральский электротехнический комбинат") (ОГРН 1086629000963, ИНН 6629022962): не явились;

от ответчика (открытое акционерное общество "Птицефабрика "Первоуральская") (ОГРН 1116625005331, ИНН 6625064295): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2015 года

по делу N А60-16464/2015,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску акционерного общества "Уральский электротехнический комбинат"

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Первоуральская"

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 5806400 рублей

установил:

Акционерное общество "Уральский электротехнический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" 5806400 руб. 00 коп., в том числе задолженности по оплате арендной платы по договору от 01.07.2008 N 52/2729 в сумме 5476000 руб., начисленной на основании п. 4.1, 4.2 договора неустойки за период с 20.08.2012 по 20.01.2015 в сумме 330400 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о наличии оснований для уменьшения задолженности по арендной плате, поскольку часть имущественного комплекса, указанного в договоре аренды от 01.07.2008 N 52/2729 (N 1,23,24 приложения N 1), в соответствии с договорами о безвозмездной передаче основных средств (нежилого имущества) от 10.12.2012 N 75/12/1188-Д АО-291, N 75/12/1197-Д АО-314, N 75/12/1200-Д АО-308, заключенными истцом и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, передано в собственность Свердловской области. По мнению апеллянта, истец (арендодатель) утратил право на получение арендной платы в связи со сменой собственника имущества. Согласно произведенным в апелляционной жалобе расчетам размер задолженности по арендным платежам составляет 4380800 руб.; данная сумму задолженности ответчиком не оспаривается.

Истец не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что передача в собственность Свердловской области части имущества не повлекла ограничения прав арендатора на использование имущественного комплекса по целевому назначению, условия договора аренды не изменялись.

Привлеченные к участию в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Уральский электротехнический комбинат" (Арендодатель) и ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" (Арендатор) заключен договор N 52/2729 аренды имущественного комплекса, находящегося в государственной собственности Российской Федерации от 01.07.2008, согласно условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду имущественный комплекс, расположенный в селе Тарасково Новоуральского городского округа в районе ул. Ленина-Школьная, ул. Советская, Кирова, Ленина, согласно приложению N 1 к договору для производства инкубационного яйца или бройлерных кур (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.2 договора состав передаваемого имущества определен сторонами в приложении N1 к договору. Срок действия договора установлен с 01.07.2008 по 31.12.2032 (п.1.6). Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 01.07.2008, подписанному сторонами договора (л.д. 27).

Дополнительным соглашением от 16.06.2014 приложение N 1 к договору N 52/2729 от 01.07.2008 изложено в новой редакции, часть имущества исключена из договора аренды в связи со сменой собственника, остальные условия договора остались неизменными, о чем указано в дополнительном соглашении.

Поскольку арендная плата по договору аренды вносилась арендатором несвоевременно и не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженность подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у ответчика (арендатора) задолженности по арендной плате в сумме 5476000 руб. за период с июня 2012 года по ноябрь 2014 года.

Договором аренды предусмотрены условия о взыскании с арендатора неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей: в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы ежемесячной арендной платы (п. 4.1); за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору (кроме п. 1.7 договора), арендатор выплачивает неустойку в размере 5% годовой арендной платы с зачислением неустойки на расчетный счет арендодателя (п. 4.2).

По расчету истца, приведенному в исковом заявлении, сумма неустойки, начисленной за невнесение арендных платежей, за период с 20.08.2012 по 20.01.2015 составила 330400 руб. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по внесению арендных платежей, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в указанной сумме.

Доводы апеллянта об отсутствии документов, подтверждающих право собственности арендодателя на имущественный комплекс, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

15.08.2008 ФГУП "УЭХК" было преобразовано в ОАО "Уральский электрохимический комбинат". На основании распоряжения Росимущества от 04.08.2008 N 1225-р и передаточного акта от 04.08.2008 за ОАО "Уральский электрохимический комбинат" на имущественный комплекс 07.11.2008 зарегистрировано право собственности. Дополнительным соглашением N 1 к договору были внесены соответствующие изменения в текст договора, связанные с преобразованием ФГУП "УЭХК" в ОАО "УЭХК" (л.д. 37).

Дополнительным соглашением от 16.06.2014 в договор были внесены изменения по составу переданного имущества, при этом иные условия договора, в том числе по размеру арендной платы остались неизменными. В период, за который образовалась и предъявлена к взысканию задолженность по арендным платежам, ответчик продолжал пользоваться имуществом.

На основании изложенного апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены доводы апеллянта о наличии оснований для уменьшения задолженности по арендной плате.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные ч. 1 ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2015 года по делу N А60-16464/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.Е. Васева